Решение по делу № 2-5533/2021 от 12.10.2022.

Дело № 2-658/2022

УИД: 22RS0065-02-2021-007378-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Симон Н.Б.,

при секретаре: Запольской А.А.

с участием истца С.Т.К., представителя истца С.Т.К. - Ю.Р.С., ответчика О.З.Н., представителя ответчика О.З.Н. - Я.Н.Ю., ответчика нотариуса Д.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Т.К. к О.З.Н., нотариусу Д.Н.И. о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.К. обратилась в суд с иском к О.З.Н., нотариусу Д.Н.И. о признании недействительным завещания, ссылаясь в его обоснование на то, что является **** умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. После смерти Е.А.А. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу <адрес>. Истец С.Т.К. является наследником умершей Е.А.А. по закону и по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла наследство Е.А.А., обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу З.Н.Н.

В период срока для принятия наследства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. было составлено завещание, по которому все ее имущество завещано О.З.Н., которое было удостоверено нотариусом Д.Н.И. При этом О.З.Н. не является родственницей умершей Е.А.А.

Истец полагает, что указанное завещание Е.А.А., составленное ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку Е.А.А. при подписания данного завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, подпись на завещании выполнена не наследодателем в силу отсутствия у нее возможности видеть и слышать, а иным лицом, а по причине отсутствия зрения у Е.А.А. последняя не могла прочитать завещание.

Так, истец указывает, что Е.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ страдала заболеванием, влияющим на состояние психики - ****, которое характеризуется нарушением ****. Также Е.А.А. на момент составления завещания страдала заболеваниями, а именно офтальмологическими заболеваниями: ****, что не позволяло ей ознакомиться с завещанием и подписать его. Кроме того, Е.А.А. страдала ****, поэтому воспринимала разговорную речь непосредственно рядом с ушной раковиной; восприятие шепотной речи невозможно.

Данные заболевания с учетом возраста Е.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) на момент составления завещания в пользу ответчика не позволяли Е.А.А. самой подписать и прочитать завещание.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что спорное завещание было составлено Е.А.А. под давлением и психологическим воздействием со стороны О.З.Н.

Так, составляя завещание в ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.Т.К. наследодатель исходила из того, что С.Т.К., используя, в том числе собственные средства, оказала помощь Е.А.А. в разрешении наследственного спора после смерти **** К.М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Е.А.А. получила права на квартиру по адресу <адрес>.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за Е.А.А. путем приобретения продуктов, организации уборки в ее квартире, посещения медицинских учреждений, организации размещения в медицинских учреждениях. ДД.ММ.ГГГГ свои права на уход за Е.А.А. обозначила соседка последней О.З.Н.

Истец неоднократно пыталась связаться с Е.А.А., однако встречала препятствия со стороны О.З.Н. Также О.З.Н. ограничивала свободы Е.А.А., закрывая ее в квартире, а ключи забирая.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что путем оказания психологического воздействия (уговоров, убеждений) на Е.А.А.О. З.Н. оказывала давление с целью изменения решения о завещании квартиры в пользу С.Т.К.

Также ссылается на неправомерные действия ответчика по принятию наследства, так как О.З.Н., зная о наличии наследственного дела у нотариуса З.Н.Н., обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу О.В.А. с целью сокрытия информации о наличии завещания на истца, а также с целью воспрепятствования призвания к наследованию наследников по закону, которые могли бы обжаловать завещание, составленное на О.З.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 177, 179, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Е.А.А. в пользу О.З.Н., удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Д.Н.И.

В последующем истец неоднократно уточняла основания заявленных требований, просит признать недействительным указанное выше завещание на основании статей 177, 178, 179, 1117, 1123, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что вопреки требованию ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации текст завещания не содержит указание на то, что записанное со слов наследодателя завещание до его подписания было прочитано. При наличии возможности у Е.А.А. прочитать завещание, отсутствие сведений в тексте завещания об его прочтении до подписания является нарушением требований ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению истца, влияет на понимание волеизъявления умершей, поскольку без самостоятельного прочтения текста завещания наследодатель не может сопоставить идентичность оглашенного нотариусом завещания и содержание текста завещания. Тем более, что установленная у Е.А.А. ****, предполагает возможность слышать только громкую разговорную речь у ушной раковины, при этом со слов нотариуса завещание ею оглашалось со своего рабочего места. Таким образом, истец указывает на нарушение порядка составления, подписания, удостоверения завещания. Полагает, что при составлении завещания присутствовала непосредственно ответчик, что подтверждается пояснениями нотариуса, аудио- и видеофиксация удостоверения завещания нотариусом не производилась, что свидетельствует о нарушении т. завещания и приводит к искажению воли завещателя. При подписании завещания Е.А.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку подпись Е.А.А. в завещании выполнена под влиянием сбивающих факторов, а также в связи с наличием у нее заболеваний, применении сильнодействующих препаратов, подавляющих волю. Кроме того, Е.А.А. составила завещание под давлением и психологическим воздействием со стороны ответчика, что следует из аудиозаписи и записки о том, чтобы истца не впускали к Е.А.А., самих действий ответчика по доставлению умершей к нотариусу, обращении ее по доверенности от Е.А.А. в следственные органы. Кроме того, полагает, что ответчиком предприняты неправомерные действия по принятию наследства посредством подачи заявления о принятии наследства, что повлекло открытие двух наследственных дел к имуществу умершей, указанные действия ответчика направлены были на воспрепятствование другим наследникам по оформлению наследственных прав. Указанное свидетельствует о том, что О.З.Н. подлежит признанию недостойным наследником. Также истец указывает, что составление Е.А.А. завещания было совершено под влиянием заблуждения, так как последняя предполагала, что совершает одну сделку, а именно доверенность, а не оформляла доверенность и составляла завещание, истец указывает, что в силу возраста, образования, эмоционального состояния Е.А.А. могла составить неправильное представление о природе сделки, которую совершает. Истец указывает, что Е.А.А. составлено завещание под влиянием обмана, насилия со стороны О.З.Н., а также неблагоприятных обстоятельств, а именно нахождения в такой жизненной ситуации, которая объективно нарушала жизнедеятельность гражданина, в том числе в силу преклонного возраста, наличия **** инвалидности, образования *** класса, наличия тяжелых заболеваний, которые она не могла преодолеть самостоятельно, потерю близких для нее людей (****). По этим же основаниям, истец полагает, что завещание составлено умершей под влиянием обмана со стороны ответчика.

По таким основаниям заявлены настоящие требования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариусы О.В.А., З.Н.Н.

В судебном заседании истец С.Т.К., ее представитель Ю.Р.С. на требованиях настаивали по доводам уточненного искового заявления.

В судебном заседании ответчик О.З.Н., ее представитель Я.Н.Ю. возражали против требований, ссылаясь на действительность составленного Е.А.А. завещания, отсутствие доказательств нарушения порядка его составления, а также доказательств недействительности завещания по указанным истцом основаниям.

Ответчик нотариус Д.Н.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что знает Е.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ с момента оформления наследственных прав после смерти **** К., которая приходила вместе со своей племянницей. При удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ выясняла причину написания завещания, на что Е.А.А. пояснила, что племянница стала к ней плохо относиться, а она нашла человека, который за ней ухаживает. О принуждении с чьей-либо стороны написать завещание отрицала. Также у нее выяснялось состояние здоровья, вела она себя адекватно, она четко и конкретно выражала свою волю, текст завещания был написан, Е.А.А. расписалась лично. Слышала и видела Е.А.А. в день написания завещания хорошо. Завещание было прочитано Е.А.А. самостоятельно, а также нотариусом, т. составления завещания нарушена не была.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала <адрес>.

При жизни Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество истцу С.Т.К.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Д.Н.И. удостоверено завещание Е.А.А., в котором она завещала все свое имущество О.З.Н.

Из содержания данного завещания усматривается, что распоряжение Е.А.А. в отношении принадлежащего ей имущества записано нотариусом со слов Е.А.А., текст завещания оглашен завещателю до его подписания. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом ФИО1 завещателю. Завещание оформлено на бланке *** и удостоверено нотариусом Д.Н.И. под реестровым номером ***. При удостоверении завещания нотариус ФИО1 установила личность завещателя и удостоверилась в ее дееспособности. Также в завещании указано, что завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.К. обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края З.Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти **** Е.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ О.З.Н., как наследница по завещанию, обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края О.В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Е.А.А.

По информации нотариуса О.В.А. наследственное дело после смерти Е.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенное нотариусом О.В.А., передано по принадлежности нотариусу З.Н.Н. в соответствии с п.135 Правил нотариального делопроизводства.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (пункт 3 статьи 1118 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В статье 1123 ГК РФ содержится перечень лиц, которые не вправе разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, определены в ст. 1124 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (подпункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 27 постановления «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Истец С.Т.К., оспаривая действительность завещания Е.А.А. в пользу О.З.Н., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Д.Н.И., ссылается на нарушение т. удостоверения завещания, нарушение порядка удостоверения завещания, а также принадлежность подписи в завещании Е.А.А.

Порядок составления и удостоверения завещаний регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 04/04 от 01-02 июля 2004 года), действующих на дату оспариваемого завещания, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 313 «об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (форма № 2.5), также действующего на дату оспариваемого завещания.

Так, в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу (ст. 57 Основ). При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, а также осуществляет проверку дееспособности гражданина, наличие волеизъявления (ст.ст. 42, 43 Основ). Содержание должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст. 44 Основ).

В развитие указанных требований Закона Методические рекомендации, утвержденные решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 04/04 от 01-02 июля 2004 года) предписывают нотариусам удостоверять завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, для чего истребуется, в том числе документ, удостоверяющий личность. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Также предусмотрены и требования к форме завещаний, по общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ст. 1124 ГК РФ). Иных требований к форме завещания действующее правовое регулирование не содержит, в том числе и в части местоположения удостоверительных надписей.

Вместе с тем, из буквального толкования текста и формы завещания Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ явно следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.

Обстоятельства установления личности, проверка дееспособности завещателя Е.А.А., а также ее волеизъявления на написание завещания нотариусом Д.Н.И. подтверждены в судебном заседании, ее пояснения не противоречат тексту завещания и пояснениям ответчика О.З.Н. Доказательств нарушения т. завещания истцом суду не представлено, поскольку как нотариус, так и О.З.Н. отрицали присутствие свидетелей при совершении данного нотариального действия. То обстоятельство, что О.З.Н. привезла к нотариусу Е.А.А. само по себе не свидетельствует о том, что она присутствовал при удостоверении завещания нотариусом. Сообщением самим завещателем сведений о составлении завещания не является нарушением т. завещания, поскольку завещатель не относится к числу лиц, которым запрещено разглашать такие сведения в силу закона. Требование о ведение аудио-, видеофиксации совершения нотариального действия законом в обязательном порядке не предусмотрено. Вопреки позиции истца месторасположение удостоверительной надписи о прочтении завещания нотариусом, а также лично самим завещателем не влечет несоблюдение формы завещания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания.

В судебном заседании ответчики нотариус Д.Н.И., О.З.Н. указали, что Е.А.А. слышала разговорную речь, очками не пользовалась. Свидетель Г.Е.Е. пояснила суду, что знает о наличии у умершей Е.А.А. проблем со здоровьем, однако при ней она ничего не подписывала, поэтому сказать хорошо ли она видела не может, последний раз видела умершую полтора года назад, при этом Е.А.А. слышала, но были проблемы с ****. Свидетели Д.Т.В. также ссылалась на то, что Е.А.А. видела и слышала нормально, кричать не приходилось.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству истца судом назначены и проведены судебная почерковедческая и судебная медицинская экспертизы в целях установления возможности Е.А.А. в силу своего состояния здоровья слышать текст завещания и его подписать.

Согласно заключению эксперта ФБУ **** от ДД.ММ.ГГГГ ***, подпись от имени Е.А.А. и рукописная запись в виде фамилии, имени и отчества «Е.А.А.», расположенные в завещании серии ***, составленном Е.А.А. на имя О.З.Н., зарегистрированном в реестре за ***, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке после и ниже текста «Подпись:»; подпись и запись, изображения которых расположены в копии завещания серии ***, составленном Е.А.А. на имя О.З.Н., зарегистрированном в реестре за ***, датированного ДД.ММ.ГГГГ; запись в виде фамилии, инициалов и подписи от имени Е.А.А., изображения которых расположены в выписке из реестра регистрации нотариальных действий № *** за ДД.ММ.ГГГГ, в строке реестровый *** в графе «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия», выполнены Е.А.А. под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, в том числе ослаблением зрительного контроля, связанного с ухудшением зрения.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «****» *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, у Е.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) имелись следующие заболевания органов зрения: ****. При данных заболеваниях глаз у Е.А.А. острота зрения в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, составляла ****. На основании вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что Е.А.А. в период, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющихся у нее заболеваниях органов зрения могла самостоятельно прочитать текст завещания (12 шрифт) без очков и иного оптического прибора.

В выписке из амбулаторной карты из КГБУЗ «**** ***», <адрес> указано, что Е.А.А. при обращениях ее за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение в ДД.ММ.ГГГГ врачом-оториноларингологом были поставлены следующие диагнозы: ****. В материалах представленного гражданского дела имеется медицинский документ, из которого следует, что врачом- оториноларингологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациенту был установлен диагноз: ****. При наличии такого заболевания указанной степени пациенты шепотную речь не слышат, слышат только громкую разговорную речь у ушной раковины. Однако, в представленных медицинских документах отсутствует описание оториноларингологического статуса (с указанием остроты слуха) Е.А.А., результатов аудиометрических исследований, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по имеющимся данным судить о том, могла ли Е.А.А. в период, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ, при имеющихся у нее заболеваниях органов слуха, слышать прочитанный ею текст завещания без слухового аппарата и иного прибора, усиливающего звук, невозможно.

Заключения экспертов подробно мотивированы, ответы даны на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суд признает данные доказательства надлежащими и допустимыми, принимая их при разрешении настоящих требований.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и единстве на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Е.А.А. лично подписала завещание, а также могла его самостоятельно и прочитать и услышать оглашенный нотариусом текст завещания.

Вопреки позиции истца экспертами не дан утвердительный ответ о невозможности услышать текст завещания Е.А.А. на дату его составления ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описание оториноларингологического статуса (с указанием остроты слуха) умершей на спорную дату.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что текст завещания не только был прочитан нотариусом Е.А.А., но и она сама его полностью прочитала до подписания, что следует из текста завещания.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что Е.А.А. не могла лично прочитать завещание в силу плохого зрения, а также доказательств того, что она не могла расслышать оглашаемый ей текст завещания, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено. Документального подтверждения, что Е.А.А. имела инвалидность по зрению, либо по слуху материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для признания завещания ничтожной сделкой в силу нарушение требований письменной формы завещания и его удостоверения у суда не имеется.

Разрешая требования истца об оспаривании завещания Е.А.А., удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 177, 178, 179 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Истец, оспаривая завещание Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что при подписании завещания Е.А.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку подпись Е.А.А. в завещании выполнена под влиянием сбивающих факторов, а также в связи с наличием у нее заболеваний, применении сильнодействующих препаратов, подавляющих волю, возраста, наличия **** инвалидности.

Так, согласно пояснений ответчика нотариуса Д.Н.И. в момент составления Е.А.А. ею была проведена с ней беседа, проверена дееспособность, ее состояние не вызывало сомнений в выражении завещателем своей действительной воли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Т.В., И.В.А. указывали на адекватное состояние Е.А.А., свидетель Г.Е.Е. указала на ее состояние, соответствующее возрасту.

По сведениям ФКУ «****» Минтруд России, дело освидетельствования Е.А.А. не сохранилось в связи с истечением срока его хранения, по данным книги протоколов заседаний Барнаульского профпоталогического бюро МСЭ за ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. была первично освидетельствована данным бюро ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно и определена **** инвалидности с причиной «****» и ограничение способности к трудовой деятельности *** степени, установлен клинико-функциональный диагноз: «****».

По информации КГБУЗ «****.» Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с целью получения консультации для МСЭ, выставлен диагноз - ****.

Представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Е.А.А. из КГБУЗ «****.», где имеется единственная дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр К.О.В., жалобы: осмотр на дому для МСЭ, жалобы на ****. Осмотр: в пределах постели, спокойна, продуктивному контакту доступна. Ориентирована верно, фон настроения ровный, эмоц.уплощена, гипомимична, медлительная. На вопросы отвечает охотно, в плане заданного, несколько ригидна, память снижена не грубо. Психопродукции не выявлено. Диагноз: ****. Рекомендации дано заключение для МСЭ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В судебном заседании судом было распределено бремя доказывания, истцу предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем по ходатайству истца судом назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, от производства которой в последующем истец отказалась, предоставив письменное заявление.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имеется.

Следовательно, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, истец по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование заявленных ею исковых требований, вследствие чего суд полагает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Медицинские документы на имя Е.А.А., установление ей группы инвалидности, не могут быть приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу, поскольку наличие каких-либо заболеваний не свидетельствуют о том, что в день подписания завещания Е.А.А. не могла понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак). В судебном порядке Е.А.А. недееспособной не была признана, а с учетом презумпции полной право- и дееспособности гражданина, которая не была опровергнута истцом, оснований ставить под сомнение направленность воли завещателя, равно как устанавливать наличие порока воли не имеется. Преклонный возраст, уровень образования Е.А.А. также не свидетельствует об обратном.

Так, современное гражданское законодательство не считает необходимым ограничивать дееспособность лиц, достигших преклонного возраста, что означает, что само по себе достижение определенного возраста и нахождение в плохом физическом состоянии, не является препятствием для совершения сделок. Судом установлено, что нотариус при удостоверении завещания выполнила требования, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Методическими рекомендациями.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований вышеприведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу статьи 178 ГК РФ, мотив сделки не является заблуждением. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Правовая позиция истца С.Т.К. по настоящему делу направлена на оспаривание завещания Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как составленной под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, поскольку она, по мнению истца, предполагала, что совершает одну сделку, а именно выдает доверенность, а не оформляла доверенность и составляла завещание, истец указывает, что в силу возраста, образования, эмоционального состояния Е.А.А. могла составить неправильное представление о природе сделки, которую совершает.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенной нормы ст. ст. 177 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по таким основаниям согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Д.Н.И. было удостоверено завещание Е.А.А., в соответствии с которым все ее имущество завещено О.З.Н.

В этот же день Е.А.А. выдана доверенность, согласно которой она уполномочила О.З.Н. быть ее представителем в организациях по списку. Названная доверенность удостоверена нотариусом Д.Н.И., зарегистрирована в реестре за ***. В доверенности указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, она подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

Согласно пояснений нотариуса Д.Н.И. при посещении ее Е.А.А., последняя определенно выразила свою позицию, желала выдать доверенность, у Е.А.А. были выяснены организации, в которых она желает, чтобы ее интересы представляла О.З.Н.

Кроме того, из запроса на розыск завещаний Е.А.А. следует, что до написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.А. неоднократно совершала действия по оформлению завещаний, а в последующем их отменяла (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное свидетельствует, что Е.А.А. понимала разницу в совершении таких действий, как оформление завещания, так и выдача доверенности.

Из объяснений Е.А.А.. датированных ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ***), следует, что завещание она переписала на другого человек, который за ней ухаживает, что свидетельствует о направленности ее воли на составление именно завещания, а не иной сделки.

То обстоятельство, что данные действия были совершены в один день, у одного нотариуса, а также возраст умершей, ее уровень образования, вопреки утверждению истца, не свидетельствуют о пороке воли Е.А.А. и написании завещания под влиянием заблуждения.

Таким образом, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении завещания Е.А.А. была введена в заблуждение, истцом суду не представлено.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу ч.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как указала истец в судебном заседании Е.А.А. составила в ДД.ММ.ГГГГ на нее завещание, потому что истец помогла ей решить вопрос с наследственным имуществом, а именно квартирой, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ именно она осуществляла уход за Е.А.А., **** покупал для нее продукты питания, занимался хозяйственными вопросами, с умершей она всегда созванивалась, контролировала прием лекарственных препаратов. В последующем после похорон **** в ДД.ММ.ГГГГ позвонила на телефон Е.А.А., однако взяла трубку незнакомая женщина и сказала, что больше в ее услугах не нуждается, в связи с чем обратилась в полицию. При посещении Е.А.А. не смогла к ней попасть, так как дверь была закрыта. Общение происходило с Е.А.А. через дверь, при этом она не выясняла у нее о наличии каких-либо жалоб, в компетентные органы не обращалась.

Ответчик указала в судебном заседании на наличие конфликтных отношений между С.Т.К. и Е.А.А., который был вызван угрозами со стороны истца о том, что она «сдаст ее ****», истец не желала оказывать помощь в уходе за Е.А.А. Ключи ей от квартиры передала Е.А.А., так как она за ней ухаживала, помогала по домашним делам. Е.А.А. боялась истца, поэтому просила ее к ней не пускать.

В подтверждение дружеских отношений между Е.А.А. и О.З.Н., последней представлены суду открытки с поздравлениями от Е.А.А.

Свидетель Г.Е.Е. пояснила суду о нормальных взаимоотношениях между умершей Е.А.А. и С.Т.К. Последний раз видела умершею Е.А.А. полтора-два года назад, ее физическое состояние соответствовало ее возрасту, со слов С.Т.К. знала, что за Е.А.А. ухаживает соседка.

Свидетель Д.Т.В., являющаяся соседкой Е.А.А., пояснила, что знает со слов Е.А.А. о конфликтных отношениях с ****, при личном разговоре с С.Т.К. последняя высказала свое негативное отношение к Е.А.А., указав, что она ей не нужна, что приведет ей врачей для объявления ее ****. Указанный разговор имел место после того как Е.А.А. рассказала **** о своем намерении переписать квартиру. Отношения между Е.А.А. и О.З.Н. были дружеские, последняя помогала Е.А.А. в быту. При этом Е.А.А. боялась открывать посторонним, поэтому были установлены определенные сигналы, по которым Е.А.А. понимала, что можно открыть дверь. Отрицала обстоятельства того, что Е.А.А. кто-либо закрывал в квартире.

Свидетель И.В.А. пояснила суду, что с Е.А.А. дружили с ДД.ММ.ГГГГ, знает со слов последней, что она боялась **** после того как С.Т.К. пришла к ней в вечернее время суток, Е.А.А. рассказывала, что **** ей говорила о том, что она является ей чужой, от чего расстраивалась. О том, что **** ухаживала за **** не знает, так как ее у нее в гостях не видела, знает, что к Е.А.А. приходил **** Т. до его смерти, но не надолго. Описывает Е.А.А. как спокойную, адекватную, добрую женщину.

В соответствии с ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес С.Т.К., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками проведена проверка, в ходе которой установлено, что в отношении Е.А.А. никакого противоправного действия не совершено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции с заявлением принять меры по защите Е.А.А. от С.Т.К., которая «не дает ей спокойно жить, угрожая ****».

Из объяснений Е.А.А., датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «**** С.Т.К. за ней не ухаживает, слов физической расправы не высказывала, угрожала тем, что поместит ее в ****. Завещание она переписала на другого человек, который за ней ухаживает. Думала, что только поэтому **** хочет ее поместить в **** и опротестовать завещание».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ПП «<адрес>» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению О.З.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В материалы дела представлен документ, в котором указано «не впускать **** Т. по разным предлогом и не подзывать к телефону». Написание данного документа не отрицалось ответчиком, указано, что написан был документ для сиделки, причина написания - угрозы со стороны ****.

Также в материалы дела представлен флэш-носитель с виодеозаписью разговора, происходившего в присутствии ответчика О.З.Н. и Е.А.А.

По информации МУП «Дирекция единого заказчика *** <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, за последние три года ни Е.А.А., ни ее представитель письменно не обращались в управляющую организацию по какому-либо вопросу, информацией об устных обращениях не располагает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии у Е.А.А. намерения составить оспариваемое завещание, что завещание ею было составлено под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика, введения ее в заблуждение, а также в связи со стечением тяжелых обстоятельств для завещателя.

Кроме того по смыслу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат проверке судом. Это обосновано субъективным характером такого рода доказательств. В материалах дела не имеется обращений в правоохранительные органы со стороны истца по факту насилия, угроз, обмана как и зафиксированных в установленном порядке побоев либо иных следов насилия, угрозы, а также установления противоправных действий со стороны О.З.Н., иных лиц в отношении умершей Е.А.А. При этом, сама С.Т.К. не отрицала со своей стороны бездействия, не предпринимала попыток выяснить непосредственно у Е.А.А. ее состояние, наличие воздействия на нее с чьей-либо стороны, что могла бы сделать при возникновении подозрений на указанные обстоятельства, чем и воспользовалась однократно.

Документы по оформлению договора услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения умершей Е.А.А. в управляющую компанию на предмет промерзания квартиры, указание в поздравительном письме к 9 мая на контактные данные ****, не свидетельствуют об оказании со стороны истца какого-либо ухода за Е.А.А., поскольку датированы задолго до составления оспариваемого завещания в ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в материалах дела записки с указанием сиделке не впускать к Е.А.А. истца также не может свидетельствовать об указанных истцом обстоятельствах насилия либо угрозы в отношении умершей Е.А.А., поскольку данные действия направлены были на ограждение умершей Е.А.А. от стрессовых ситуаций, возникающих при общении с С.Т.К., что подтверждается пояснениями свидетелей Д.Т.В., И.В.А., указавших суду о наличии между ними конфликтных отношений, а также подтверждается личными пояснениями Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения свидетеля Г.Е.Е. относительно нормальных взаимоотношений между Е.А.А. и С.Т.К. судом не принимаются во внимание, поскольку свидетель общалась с умершей Е.А.А. задолго до описываемых свидетелями Д.Т.В., И.В.А. происходивших событий, а также написания умершей оспариваемого завещания.

Видеозапись разговора, происходившего в присутствии ответчика О.З.Н. и Е.А.А., предоставленная истцом, вопреки утверждению последней также не может быть расценена судом как доказательства введения в заблуждение, наличие обмана, либо насилия и угроз со стороны ответчика на Е.А.А., поскольку из хода всего разговора явствует, что разговор явно происходил после написания умершей завещания, разрешался вопрос о необходимости ухода за Е.А.А., а О.З.Н. каких-либо притязаний в отношении квартиры умершей Е.А.А. не высказывала, также как впрочем и угроз в отношении нее.

Дополнение к завещанию от Е.А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку оно было написано задолго до составления умершей оспариваемого по настоящему делу завещания.

Суд с учетом объяснений Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что действия и воля ее при составлении оспариваемого завещания были направлены на оформление завещания в пользу ответчика, именно Е.А.А. опасалась со стороны С.Т.К. действий по оспариванию данного завещания. Также суд отмечает, что при своей жизни Е.А.А. не воспользовалась правом отмены завещания с момента его составления и вплоть до своей смерти, о чем бесспорно знала, учитывая ранее совершенные ею такие действия.

Кроме того, совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.179 ГК РФ для признания завещания кабальной сделкой судом не установлено.

Поскольку в силу требований закона завещание является односторонней сделкой, то соответственно и не предполагает какого-либо встречного обязательства от лица, в пользу которого составлено завещание, в связи с чем, доводы истца в указанной части не имеют правового значения.

Таким образом, оснований для признания завещания Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом основаниям статей 177-179 ГК РФ у суда не имеется.

Также истец просит признать О.З.Н. недостойным наследником.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Положениями подпункта "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В пункте п. 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или злостное уклонение от содержания наследодателя. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик О.З.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пыталась способствовать призванию ее к наследованию.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для лишения О.З.Н. наследования.

Действительно, на основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, Правилами нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.04.2014 № 78, Правилах нотариального делопроизводства от 25.03.2019 (протокол N 03/19) регламентирована процедура начала производства по наследственному делу.

Согласно Правил нотариального делопроизводства от 25.03.2019 (протокол N 03/19) на открывшееся наследство в Российской Федерации может быть заведено только одно наследственное дело нотариусом нотариального округа, в котором определено место открытия наследства.

Нотариус вносит сведения о начале производства по наследственному делу в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС) в соответствии с требованиями Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденного приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129, не позднее следующего рабочего дня после поступления одного из документов, свидетельствующих об открытии наследства. Проверка совпадения сведений, внесенных в реестр наследственных дел, проводится средствами ЕИС (глава V Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата).

В случае обнаружения факта внесения в реестр наследственных дел ЕИС двумя и более нотариусами сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу одного и того же наследодателя, наследственное дело уполномочен вести нотариус, первым внесший запись в реестр наследственных дел ЕИС.

При этом в силу требований ст. 60.1, 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Законом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус, ведущий наследственное дело, обязан проверить в единой информационной системе нотариата наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещания и установить его содержание. Содержание завещания устанавливается нотариусом на основании электронного образа этого завещания, внесенного в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Таким образом, действующее правовое регулирование не запрещает наследникам подавать заявление о принятии наследства разным нотариусам, при возникновении такой ситуации наследственное дело подлежит передаче нотариусу, первому внесшему запись в реестр наследственных дел ЕИС. Однако в любом случае на нотариуса возложена обязанность проверить наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном статьей 1125 ГК РФ, завещания и установить его содержание.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.К. обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края З.Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти **** Е.А.А.

При этом О.З.Н., как наследница по завещанию, лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа Алтайского края О.В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Е.А.А.

Наследственное дело после смерти Е.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведенное нотариусом О.В.А., передано по принадлежности нотариусу З.Н.Н. в соответствии с п.135 Правил нотариального делопроизводства.

Таким образом, с заявлением о принятии наследства О.З.Н. обратилась к нотариусу позднее, нежели чем истец, что само по себе свидетельствует об отсутствии каких-либо действий с ее стороны, направленных на воспрепятствование каким-либо наследникам по реализации наследственных прав. Вопреки утверждению истца фактически заведено одно наследственное дело к имуществу умершей Е.А.А.

Также суд отмечает, что в любом случае в обязанность нотариуса входит выяснить наличие завещания и известить наследников об открывшемся наследстве, в связи с чем, даже в случае отсутствия обращения с заявлением о принятии наследства со стороны О.З.Н., нотариусом было бы установлено наличие оспариваемого завещания, которое отменяет ранее выданной Е.А.А. завещания в пользу истца и исключало бы ее из числа наследников.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребление своими правами со стороны ответчика по отношению к истцу.

По изложенным основаниям, исковые требования истца С.Т.К. об оспаривании завещания Е.А.А., удостоверенного нотариусом Д.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все свое имущество О.З.Н., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.К. к О.З.Н., нотариусу Д.Н.И. о признании недействительным завещания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Симон

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.