Решение по делу № 2-4029/2022 от 17.11.2023

2-630/2023 (2-4029/2022;)52RS0*-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца действующего на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах ФИО3 обратилась с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование позиции указано, что ЧЧ*ММ*ГГ* по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль Hyundai Creta, VTN: *, 2018 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 1455000 рублей 00 копеек.

Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Первый гарантийный год исчисляется с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; Второй гарантийный год с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; Третий гарантийный годе ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; Четвертый гарантийный год с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; Пятый гарантийный год с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции предписаниям изготовителя, производилось своевременно. В процессе эксплуатации ТС потребитель неоднократно обращался к дилеру устранением недостатков производственного товара автомобиля, в частности в четвертом гарантийном году - ЧЧ*ММ*ГГ* потребитель обратился в ООО «ГАЛС» по указанным акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № ЗГА0067953; при вращении рулевого колеса на малой скорости стали слышны посторонние шумы (щелчки), а также при этом появляется закусывание руля. Проявляется всегда; при осмотре водительского сидения обнаружили трещину на коже на нижней подушке с левой стороны; при осмотре автомобиля на передних, а также на задних дверях под уплотните обнаружили следы коррозии в верхней части дверей угла (в местах стыка металла).

Согласно заказ-наряду № ЗГА0068111 от ЧЧ*ММ*ГГ* по гарантии произведен гарантийный кузовной ремонт в виде замены с последующей окраской дверей передней левой, передней правой, задней левой. Согласно заказ-наряду № ЗГА0067966 от ЧЧ*ММ*ГГ* по гарантии заменен чехол подушки переднего сиденья левый. Согласно заказ-наряду № ЗГА0067976 от ЧЧ*ММ*ГГ* была заменена опора стойки амортизации.

Итого: автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в общей сложности 19 дней.

ЧЧ*ММ*ГГ* потребитель обратился в ООО «Нижегородец Дельта» согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № МР-0015117 по причине того, что:

стук при движении по неровной дороге сзади, при торможении и начале движения скрип спереди. Вздутие ЛКП на двери багажника. Согласно заказ-наряду № МР0015587 от ЧЧ*ММ*ГГ* по гарантии произведена замена стойки стабилизатора задняя правая. Согласно заказ-наряду № МР0015135 по гарантии произведен ремонт (окраска) л багажника. Автомобиль выдан согласно акту приема-передачи МР-0015117 ЧЧ*ММ*ГГ*.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в общей сложности 19 дней. В общей сложности в четвертом гарантийном году автомобиль находился на гарантийном ремонте 38 дней.

На сегодняшний день, как указывает истец, в автомобиле обнаружены следующие недостатки:

Дверь передняя левая:

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части);

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части);

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на технологическом отверстии в передней верхней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем);

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в верхней части рамки опускного стекла);

- Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла);

- Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла).

Дверь передняя правая

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на технологическом отверстии в задней части рамки опускного стекла);

- Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла);

- Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла).

Дверь задняя левая

- Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла);

- Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла).

Дверь задняя правая

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в верхней части рамки опускного стекла на внутренней части);

- Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла);

- Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла).

Капот

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота, а так же на кромке усилителя, возле ответной части замка капота).

- Растрескивание ЛКП (на внутренней стороне капота на технологических отверстиях);

- Наплывы ЛКП (на штамповке капота с левой и правой стороны на внутренней стороне).

Проём багажного отделения

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части на сварных точках).

Боковина левая (передняя и задняя часть)

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в верхних частях проёма передней левой двери и задней левой двери под резиновым уплотнителем в стыках кузовных панелей).

Боковина правая (передняя и задняя часть)

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в верхних частях проёма задней правой двери под резиновым уплотнителем в стыках кузовных панелей).

Согласно коммерческому предложению ООО «РОЛЬФ Юг» стоимость нового аналогичного автомобиля автомобилю потребителя составляет 3190000 (Три миллиона девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара была направлена на ЧЧ*ММ*ГГ*, получена ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается информацией отслеживании отправления.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи № Н10408536 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 497 100 руб.;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствую товара на момент удовлетворения требований(вынесения решения) в размере не менее чем 2 217 800 руб.;

- неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 185 745 рублей;

- неустойку в размере 1 % от цены товара (3714900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара и разницы;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- расходы на отправку претензии в размере 562 рублей;

- расходы на отправку искового заявления сторонам 100 рублей.

- расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать стоимость автомобиля по договору купли-продажи, разницу между ценой товара установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая, что в один из спорных периодов автомобиль находился в Нижегородец Восток на протяжении 19 дней. Период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* обосновывается актом приема-передачи автомобиля в соответствии с которым автомобиль находился на территории Нижегородец Восток. По гарантии производился ремонт краски крышки багажника. Непонятно зачем автомобиль находился на территории дилера. Если это было по инициативе истца, данный период включать нельзя. Тоже самое и с ООО ГАЛС. Считает, что факт наличия недостатков ЛКП не доказан. Требования о возврате средств могут быть произведены только поле возврата автомобиля.

Согласно позиции ответчика для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо, чтобы истец предоставил в материалы дела сервисную книжку в отношении спорного автомобиля. Кроме того, соответственно, акт приема-передачи автомобиля к заказ-наряду *ГА0067953 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым автомобиль находился на территории ООО «ГАЛС» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, не подтверждает невозможность использования истцом спорного автомобиля в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, обусловленную ремонтом и устранение время ремонта заявленных ей недостатков товара.

Как следует из заказ-наряда, кузовной ремонт был выполнен за 1 нормо-час. Поскольку истец объективно имела возможность использовать свой автомобиль в период ожидания поступления необходимых для замены кузовных деталей, так как наличие дефектов ЛКП не делает невозможным или недопустимым эксплуатацию автомобиля и не препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении (дефекты ЛКП не входят в Перечень неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О Правилах дорожу движения»); постольку невозможность использования автомобиля, обусловлен выполнением кузовного ремонта и устранением заявленных недостатков ЛКП имела место в течение 1 дня.

Соответственно, акт приема- передачи автомобиля к заказ – наряду № МР- 0015117 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с которым автомобиль находился на территории ООО «Нижегородец Дельта» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, не подтверждает невозможность использования истцом спорного автомобиля в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, обусловленную ремонтом и устранением во время ремонта заявленных ей недостатков товара.

Как следует из заказ-наряда, кузовной ремонт был выполнен за 5,8 нормо-часа.

Поскольку истец объективно имела возможность использовать свой автомобиль весь период ожидания поступления необходимых для замены кузовных деталей, так как наличие дефектов ЛКП не делает невозможным или недоступным эксплуатацию автомобиля и не препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, поскольку невозможность использования автомобиля, обусловленная выполнением кузовного ремонта и устранения заявленных недостатков ЛКП имела место в течение 1 дня.

Указанные периоды времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год и с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год, не препятствовали нормальной и безопасной эксплуатации автомобиля, исходя из характера таких повреждений, не могут учитываться при исчислении периода невозможности использования автомобиля в течение одного гарантийного года. В то время, как в соответствии с п.5.13 части I Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года при подборе аналога предпочтение следует предоставлять КТС того же изготовителя страны-изготовления). А аналог считается подобранным, если отклонение факторов по каждой сравниваемой технической характеристике, которая имеет числовое выражение, не превышает (+/-)10%. Остальные функциональные характеристики должны совпадать. Кроме того, в отношении штрафных санкций, просил применить положения ст.333 ГК РФ. В качестве обстоятельства для снижения размера заявленных штрафных санкций следует также принять во внимание соотношение их размера и стоимости автомобиля истца, а именно: неустойка и штраф в общем размере 17 985 031 рубль 00 копеек в более, чем 12 раз превышают уплаченную истцом за автомобиль сумму (1 455 000 рублей). Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести, как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и к неосновательному обогащению кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда ***.

Статья 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании положений ст. 5 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-I «О защите прав потребителей» (на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определенных условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО4 и ООО «Рольф» был заключен договор № Н10408536 по приобретению автомобиля марки «Hyundai Creta», VIN *, стоимостью 1 497 100 рублей.

Согласно п. 4.2.1 гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега.

Первый гарантийный год исчисляется с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; Второй гарантийный год с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; Третий гарантийный год с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; Четвертый гарантийный год с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; Пятый гарантийный год с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 приобрела бывший в употреблении автомобиль марки «Hyundai Creta», VIN *, стоимостью 1 455 000 рублей, о чем был составлен соответствующий договор.

Изготовителем транспортного средства является ООО «ХММР».

ЧЧ*ММ*ГГ* потребитель обратился в ООО «ГАЛС» с указанием на то, что при вращении рулевого колеса на малой скорости стали слышны посторонние шумы (щелчки), а также при этом появляется закусывание руля. Проявляется всегда при осмотре водительского сидения обнаружили трещину на коже на нижней подушке с левой стороны; при осмотре автомобиля на передних, а также на задних дверях под уплотните обнаружили следы коррозии в верхней части дверей угла (в местах стыка металла). По факту обращения составлен акт приема- передачи автомобиля (приложение к заказ- наряду № ЗГА0067953).

Согласно заказ-наряду № ЗГА0067966 от ЧЧ*ММ*ГГ* по гарантии заменен чехол подушки переднего сиденья левый.

Согласно заказ-наряду № ЗГА0067976 от ЧЧ*ММ*ГГ* была заменена опора стойки амортизации.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в общей сложности 19 дней.

Согласно заказ-наряду № МР0015135 по гарантии произведен ремонт (окраска) багажника. Автомобиль выдан согласно акту приема-передачи МР-0015117 ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм права, невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Так согласно, акту приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*, спорное транспортное средство передано в сервисный центр для ремонта и возвращено заказчику ЧЧ*ММ*ГГ*. В отношении автомобиля проведены следующие технические работы: кузовной ремонт в виде замены с последующей окраской дверей передней левой, передней правой, задней левой; заменен чехол подушки переднего сиденья левый; заменена опора стойки амортизации.

Согласно, акту приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*, спорное транспортное средство передано в сервисный центр для ремонта и возвращено заказчику ЧЧ*ММ*ГГ*. В отношении автомобиля проведены следующие технические работы: произведена замена стойки стабилизатора задняя правая; ремонт (окраска) двери багажника.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 обратилась в адрес ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы по договору купли- продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 455 000 рублей; осуществить выплату разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 1 735 000 рублей; осуществить выплату в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец был лишен возможности использовать спорный автомобиль больше 30 дней ввиду нахождения его в ремонте, невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки, о чем в материалы дела представлены заказ- наряды.

Данные обстоятельства существовали на момент направления ФИО3 претензии.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, не было установлено. Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств обращения к истцу с требованием о получении транспортного средства, ранее тех сроков, которые указаны истцом.

Исходя из акта проверки качества автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*, в автомобиле имеются следующие недостатки:

Дверь передняя левая:

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в верхней части рамки опускного стекла);

- Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла);

- Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла).

Дверь передняя правая

- Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла);

- Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла).

Дверь задняя левая

- Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла);

- Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла).

Дверь задняя правая

- Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла);

- Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла).

Капот

- Растрескивание ЛКП (на внутренней стороне капота на технологических отверстиях);

- Наплывы ЛКП (на штамповке капота с левой и правой стороны на внутренней стороне).

Проём багажного отделения

- Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части на сварных точках).

Боковина левая (передняя и задняя часть)

Боковина правая (передняя и задняя часть)

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена комплексная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» по адресу: ***, кабинет *.

Так согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводов эксперта следует, что:

Дверь передняя левая

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части) - имеется, производственны и характер.

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части) - имеется, производственный характер.

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на технологическом отверстии в передней верхней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем) - имеется, эксплуатационный характер.

Коррозия, отказ защитой функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в верхней части рамки опускного стекла) - имеется, эксплуатационный характер.

Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла) - имеется, производственный характер.

Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей заднего верхнего угла) - имеется, производственный характер.

Дверь передняя правая

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на технологическом отверстии в передней верхней части рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем) - имеется, производственный характер.

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем на технологическом отверстии в задней части рамки опускного стекла) - имеется, производственный характер.

Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней задней части рамки опускного стекла) - отсутствует.

Дверь задняя левая

Коррозия, отказ защитной функции ЛKП (на стыке панелей переднего верхнего угла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем на внутренней части) - имеется, производственный характер.

Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла) - отсутствует.

Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) - имеется, производственный характер.

Дверь задняя правая

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в верхней части рамки опускного стекла на внутренней части) - имеется, производственный характер.

Коррозия (в стыке панелей и на кромке нижней передней части рамки опускного стекла) - имеется, производственный характер.

Коррозия (во внутренней полости рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла) имеется, производственный характер.

Капот

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварном соединении ответной части замка капота, а также на кромке усилителя, возле ответной части замка капота) - имеется, производственный характер.

Растрескивание ЛКП (на внутренней стороне капота на технологических отверстиях) - растрескивание отсутствуют имеется истирание ЛКП на кромке - эксплуатационный характер, также имеются проколы - производственный характер.

Наплывы ЛКП (на штамповке капота с левой и правой стороны на внутренней стороне) - отсутствуют, имеются включения (не являются дефектом).

Проем багажного отделения

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под резиновым уплотнителем в нижней части на сварных точках) - имеется, производственный характер.

Боковина левая (передняя и задняя часть)

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в верхних частях проема передней левой двери и задней левой двери под резиновым уплотнителем в стыках кузовных панелей) отсутствует.

Боковина правая (передняя и задняя часть)

Коррозия, отказ защитной функции ЛКП (в верхних частях проема задней правой двери под резиновым уплотнителем в стыках кузовных панелей) - отсутствует.

В исследуемом случае дефекты, имеющие эксплуатационный характер, образованы следствие внешнего механического воздействия.

Выявленные дефекты на поверхности стыков опускных рамок (коррозия) двери (средней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой обусловлены совокупностью следующих факторов: неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, формирование неудовлетворительной толщины грунта при электрохимическом осаждении. Неудовлетворительная герметизация стыка панелей, вследствие чего в место стыка панелей проникает влага и способствует развитию коррозионных процессов. Процесс истирания лакокрасочного покрытия вследствие взаимодействия с поверхностью уплотнителя отсутствует.

Причиной образования очага коррозии на внутренней поверхности капота является неудовлетворительная подготовка поверхности перед окрашиванием, в частности: с поверхности сварного соединения не удалены частички шлама от сварки, что приводит к нарушению защитной функции ЛКП и невозможности окрашивания поверхности надлежащим образом, поскольку в области расположения частичек шлама нарушается сплошность нанесения лакокрасочного покрытия.

При исследовании технологических отверстий капота экспертом установлено: лакокрасочное покрытие на кромках имеет следы истирания. Конструктивно данная область капота не контактирует с автокомпонентами. Образование истираний возможно в случае протирания кромок технологических отверстий посредством грубой сухой ветоши или иного абразивного материала. Выявленное истирание носит эксплуатационный характер.

На исследуемых технологических отверстия также имеются и производственные эффекты в виде проколов.

Проколы (пористость): Крошечные отверстия или группы отверстий в покрытии - обычно результат удерживания растворителей, воздуха или влаги. Булавочные отверстия являются маленькими пузырями, поверхность которых разрушается при сушке. Этот дефект покрасочного покрытия напоминает по внешнему виду булавочные проколы - микропоры, которые могут доходить до поверхности окрашиваемого изделия, существенно понижая, при этом защитные свойства лакокрасочного покрытия.

Микропоры образуются при выходе частиц растворителя, воды или воздуха из слоя лакокрасочного покрытия во время его отверждения. Данное повреждение можно устранить шторной окраской поверхности.

Причины возникновения дефекта могут быть следующими:

1. Несоответствующая очистка поверхности или подготовка (влага, покидающая унты – порозаполнители, будет проходить через влажное покрытие и вызывать раковины).

Загрязнения воздушных линий (влага или масло из воздушных линий будет поступать в краску, которая наносится, и вызывать раковины при ее выделении на стадии сушки.

Неправильное регулирование пистолета или аппаратуры нанесения (если настройка ли аппаратура приводит к слишком мокрому нанесению или если пистолет удерживается лишком близко к поверхности, то раковины будут возникать при удалении воздуха или избыточного растворителя во время сушки.

Неправильный разбавитель или растворитель (использование растворителя, лишком быстрого при температуре мастерской, направлено к тому, чтобы сделать ремонтное распыление ближе к поверхности и получить адекватный поток. Когда растворитель слишком медленный, то он удерживается соответствующими покрытиями.

Заявленные наплывы на внутренней части капота на штамповке, с технической точки зрения являются включениями. Согласно выписке из технического портала производителя сорность (включения) на внутренней поверхности деталей не нормируются. Таким образом, заявленные неисправности не являются дефектами, устранение не требуется.

В проеме крышки багажника в нижней части по периферии оттисков от зажимных клещей аппарата точечной сварки имеются вздутия лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии. Очаги коррозии расположены в зоне образования частичек шлама от сварки. Окрашиваемая поверхность не была очищена от побочных продуктов при сваривании деталей, что в последующем привело к вздутию ЛKH и образованию очагов коррозии.

В месте стыка боковины левой и панели крыши в проеме двери передней левой и задней левой имеется наслоение вещества коричневого цвета. При химическом исследовании экспертом установлено, что выявленные наслоения не являются продуктами коррозии. Таким образом, выявленные наслоения не являются следствием нарушения защитной функции ЛКП. Устранение выявленных наслоений не требуется.

В месте стыка боковины правой и панели крыши в проеме двери передней правой и задней правой имеется наслоение вещества коричневого цвета. При химическом исследовании экспертом установлено, что выявленные наслоения не являются продуктами коррозии. Таким образом, выявленные наслоения не являются следствием нарушения защитной функции ЛКП. Устранение выявленных наслоений не требуется.

Согласно ответу ООО «ХММР» на запрос суда, на момент выполнения настоящего исследования производство и реализация автомобилей HYUNDAI CRETA прекращены. Следовательно, определить стоимость нового автомобиля HYUNDAI CRETA, аналогичного автомобилю HYUNDAI CRETA VIN: *, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из результатов исследования, следует заключить, что стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности критериев автомобилю HYUNDAI CRETA VIN: *. на момент проведения настоящего исследования, составит: 3 714 900 рублей.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Hyundai Creta, VIN: *, г/н: С45200152, по ценам официального дилера в ***, на дату выполнения настоящей части исследования, составит: 71 968.00 (Семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей, при этом на ремонт необходимо затратить: 30,2 нормо/часов.

Не согласившись с результатами экспертизы, по ходатайству ответчика были допрошены эксперты – эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5 и эксперт АНО «ИН-ТРАНС» ФИО6, который показал суду, что производил оценку автомобиля аналогичному ТС истца.

Так, согласно показаний эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО5 следует, что при проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями для экспертов 2006 г., ГОСТОм 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». При осмотре автомобиля был сделан вывод о том, что имеются дефекты. В соответствии с определением дефекта необходимо установить с учетом какой документации будет строиться исследование. Есть нормативы завода изготовителя, имеются критерии для определения коррозии к дефекту или к иному событию. Относительно коррозии ЛКП имеются требования. Они сводятся к тому, что очаги коррозии допустимы, определено в каких местах они допустимы. Производитель допускает коррозию в местах, где есть контакт автокомпонентов - возникают трения, повреждается ЛКП в следствие этого могут образовываться очаги коррозии. Где есть очаги коррозии, но нет трения можно сделать вывод о наличии производственных дефектов. При наличие трения образуются повреждения и следы ржавчины. Следы ржавчины - это наслоение поверхностное. Очаг коррозии это следствие процесса. У возникновения ржавчины есть несколько причин: нарушение технологии окраски кузова, механическое повреждение, или наностаная коррозия. Следы ржавчины и очаг коррозии – это различные понятия и раскрываются в ГОСТах. Продукты коррозии - это окисление металла. У ЛКП две функции: декоративная и защитная. Наличие ржавчины может свидетельствовать о нарушении данных функций. ЛКП состоит из нескольких слоев: нижние - грунт, порозаполнитель, верхние - базовый слой и лаковый слой. Верхние слои несут декоративную функцию, нижние слои несут защитную функцию. В руководстве по эксплуатации говорится о ежегодном осмотре автомобиля. Для сохранения гарантии на сквозную коррозию необходимо своевременно устранять сколы на ТС. Производитель допускает сколы на автомобиле, но если потребитель его не устраняет и на месте скола образуется сквозная коррозия, то это не является гарантийным случаем. ФИО7 в соединении деталей ЛКП свидетельствует о том, что кислород будет вместе с влагой попадать на метал. Будет происходить окисление. Кромки начинают вздуваться, образуются бугорки. Скапливаются продукты коррозии - защитная пленка вздувается. Очаг – то, что находится между двумя деталями. ФИО7 появилась не единомоментно. На момент проведения исследования вся трещина – это очаг коррозии. Первоначальный очаг – это место где больше всего бугров, там воздействие было наибольшее. При исследовании видны не только следы ржавчины, но и причины этих следов. Сама причина в виде очагов коррозии не допускается производителем. Производитель автомобиля производил устранение недостатков, когда это касалось дверей. Дефекты являются устранимыми не только с помощью замены деталей, но и с помощью вытравливания очагов коррозии. Причиной дефекта является не удовлетворительное формирование толщины грунта. Кроме грунта имеется база и лак, которые наносятся роботизированной линией, но имеются полости окрашиваемые по остаточному принципу. Рамку прокрасить везде невозможно, а соответственно толщина наносимого покрытия неравномерная. Любая процедура на заводе делается с запасом – доработка до отказа. В данном случае имеется не одна проблема, а совокупность. При образовании трещины верхние слои уже не работают ЛКП. Коррозия обусловлена совокупностью факторов, а именно внизу образуется конденсат, он испаряется поднимается по рамке двери. Кроме того наличие трещины, недостаточная толщина грунта, все это повлияло на образование коррозии. В экспертизе представлены фотографии, где трещины имеются не под уплотнителем. Часть автомобиля относится к зоне А, которую видит потребитель. Здесь отсутствуют мех. повреждения, стык деталей, но очаг коррозии присутствует. Грунт входит в состав ЛКП он несет только защитную функцию. Возможность образование коррозии в следствие деградационного недостатка (отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, возникший при соблюдении всех правил)исключена так как у Хендай имеется тех. бюллетень – там указано, что нужно нанести герметик на стыковые области дверей. По поводу деградационного отказа – деградация отсутствует как термин в руководстве по эксплуатации. Деградации в гарантийный период быть не должно.

Судебным экспертом также указано, что КИА Сэлтос наиболее приближенный аналог. Имеется выборка из автомобилей, Сэлтос - автомобиль построенный на той же базе. Основные характеристики должны быть схожими. При проведении экспертизы производился расчет стоимость автомобиля, который потребитель может купить сейчас, стоимость автомобиля аналогичного ТС истца.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ* был допрошен эксперт АНО «ИН-ТРАНС» ФИО6, который показал суду, что производил оценку автомобиля аналогичному ТС истца. Хендай Крета на территории РФ на данный момент не выпускаются и не продаются. Хендай и КИА делались на одной базе, разница между ними должны быть менее 10 % для того чтобы они считались аналогами. В данном случае расхождение более 10%. Касаемо разницы между ценой сделки - необходимо учитывать, взял среднее значение 5%. П.3.9 методики, если ТС прекратило выпускаться возможно применение формулы основанное на устаревании автомобиля. Разница в цене между автомобилями составляла 6%, Хендай прекращал выпускаться, а КИА только начинал в 2020 году. Судебный эксперт не применил коэффициент функционального устаревания и коэффициент торга при своих расчетах.

Ответчиком представлена рецензия – акт экспертного исследования № ОТ-67/23, по результатам которого рыночная стоимость нового транспортного средства KIA Seltos, наиболее близкого по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю «Hyundai Сreta», идентификационный *года выпуска по состоянию на момент проведения исследования составляет 2 858 300 рублей; Рыночная стоимость транспортного средства соответствующего автомобилю «Hyundai Сreta», идентификационный номер VIN:*, с учетом срока эксплуатации и пробега по состоянию на дату приобретения ФИО8 данного автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 425 600 рублей.

Кроме того, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» представлен акт экспертного исследования КБК – Эксперт № Р-180/23 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно выводов которого следует, что заключение экспертной компании ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению; выводы экспертов не являются объективными и обоснованными; не использовались актуальные термины; неверно приведена классификация недостатков; неверны применены ГОСТы при проведении экспертизы; при осмотре транспортного средства не были изучены все необходимые детали автомобиля; неверно определены характеристики схожего автомобиля к автомобилю истца; неуказанны подходы и методы, используемые при расчете; не учитывался коэффициент функционального устаревания; не учтена разница между ценой сделки и ценой предложения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено. При определении данной цены эксперты исходили из понятия аналогичности товара, а именно при приблизительном и частичном их сходстве, то есть наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к исследованному транспортному средству. Сведения о стоимости аналога взяты с интернет сайта официального представителя (через торгово-дилерскую сеть изготовителя на территории РФ).

Иных доказательств стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела ответчиком и истцом в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком доказательство о стоимости аналогичного автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку эксперты проводили оценку на более позднюю дату, учитывались реальные предложения о продаже, опубликованные от имени официального дилера.

Представленное ответчиком заключение в качестве допустимого доказательства принято быть не может, поскольку, как было указано ранее, в качестве аналогов приняты автомобили с пробегом.

После допроса эксперта и специалиста, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ч.2 ст.87 назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Заключение эксперта не содержит неясностей, требующих дополнительных пояснений. Представленная рецензия не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а также не вызывает сомнений в правильности выводов заключения эксперта.

Доводы специалиста о том, что необходимо было проводить оценку автомобиля похожего по характеристиками на транспортное средство истца, а именно «Хендай Крета», а также о необходимости применения коэффициента функционального устаревания и коэффициента торга судом не принимаются во внимание, поскольку при определении стоимости автомобиля судебным экспертом было взято во внимание транспортное средство схожее по критериям транспортного истца (аналог), а именно автомобиль марки «КИА Сэлтос». Размер стоимости аналогичного транспортного средства был определен судебным экспертом по причине того, что согласно ответа на запрос, автомобиль «Хендай Крета» снят с производства. «КИА Сэлтос» является приближенным аналогом автомобиля «Хендай Крета», построенным на той же базе, как и автомобиль истца. Основные характеристики у данных транспортных средств схожи.

Кроме того, при этом, определяя стоимость автомобиля, эксперт руководствовался выборкой из объектов - аналогов автомобиля со средним диапазоном цен, указав, что максимально низкие и высокие цены не принимались им в расчет, поскольку таких предложений было недостаточно для учета в определении реальной средней стоимости.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

При определении размера убытков, установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», где стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю «Хендай Крета» на момент проведения исследования составила 3 714 900 рублей.

Как было указано ранее, в силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Учитывая тот факт, что истец является не первым владельцем транспортного средства, на автомобиль продавцом и изготовителем установлен гарантийный срок с даты передачи истцу автомобиля при разрешении вопроса о возврате стоимости некачественного автомобиля необходимо учитывать стоимость нового авто на дату возврата.

Истцом заявлены недостатки, которые на момент использования транспортного средства влияют на его эксплуатацию.

Исходя из заключения судебной экспертизы, дефекты, имеют эксплуатационный характер и образованы вследствие внешнего механического воздействия, но выявленные дефекты обусловлены совокупностью следующих факторов, а именно неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, формирование неудовлетворительной толщины грунта при электрохимическом осаждении. Неудовлетворительная герметизация стыка панелей, в следствии чего в место стыка панелей проникла влага, которая способствует развитию коррозионных процессов.

Из анализа технической документации усматривается, что производитель допускает следствие появления ржавчины, без указания причин ее появления. Сама причина в виде очагов коррозии не допускается производителем.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что производитель автомобиля производил устранение недостатков, а именно замену дверей автомобиля, однако данные дефекты были устранимыми с помощью вытравливания очагов коррозии.

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение тот факт, что истцу передан по договору купли-продажи некачественный автомобиль и срок устранения недостатков составил 38 дней, в связи с чем на стороне истца возникло право требования к импортеру возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция о применимости ГОСТ относительно ЛКП содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 88-9499/2022, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 88-32601/2022.

С учетом изложенного, учитывая, что вышеуказанные производственные дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения производственных дефектов автомобиля, в соответствии с техническими требованиями ГОСТ 9.032-74.

В целях восстановления нарушенного права истцу подлежат возмещению убытки в виде возврата стоимости автомобиля по договору купли-продажи 1 497 100 руб. и разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент возврата согласно заключению экспертов ООО «Процесс», то есть в сумме 2 217 800 руб. (3 714 900 руб. - 1 497 100 руб.).

Разрешая заявленные требования по существу, суд на основании представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу, что в течение гарантийного срока выявились недостатки автомобиля связанные с дефектом ЛКП, характер выявленных дефектов ЛКП позволяет считать их существенными по признаку неустранимости, в связи с чем истец в силу статьи 18 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскания уплаченной за товар суммы в размере 1 497 100 рублей по договору купли- продажи № Н10408536 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

С учетом положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между уплаченной по договору купли-продажи стоимостью автомобиля и стоимостью нового автомобиля в размере 2 217 800 рублей.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год; неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий вступил в силу с ЧЧ*ММ*ГГ* и распространял свое действие до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойку – 1% в день (с учетом не действия банкротного моратория) необходимо рассчитывать с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год по дату принятия решения суда (371 день) от цены товара 3 714 900 руб. и ее размер составит 13 782 279 руб.

В судебном заседании суда и в письменных возражениях представитель ответчика просила снизить взыскиваемые штрафные санкции, в том числе неустойку.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, поведения сторон, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, не исполнение обязательства ответчиком в каком-либо частичном размере, общего размера взыскиваемой суммы, экономического состояния в стране с февраля 2022 года, в том числе, в отрасли, где осуществляет деятельность ответчик, размер процентных ставок по кредитам, отсутствие негативных последствий у истца (продолжает пользоваться спорным автомобилем до настоящего времени), соответствующее ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, снизить общий размер неустойки, взыскиваемой за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год от цены товара 3 714 900 руб. по дату принятия решения суда (371 день) до 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанное требование также подлежит удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа от цены товара (3 714 900 руб.) с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по день фактического исполнения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год, размер которой с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ снижен судом с суммы 13 782 279 рублей до 1 000 000 руб.

Продолжив начисление неустойки на цену автомобиля в размере 1% от цены товара (3 714 900 рублей) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства, суд указывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на цену автомобиля в размере 3 714 900 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы и разницы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, поведение сторон, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и составляет 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 1 497 100 руб. + 2 217 800 руб. + 1 000 000 руб. + 10 000 руб. = 4 724 900 руб. * 50%= 2 362 450 рублей), размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме по 300 000 рублей в пользу каждого, итого 600 000 руб.

Размер штрафа составляет, который с учетом предъявления требований в защиту нарушенных прав потребителя обществом по защите прав потребителей подлежит взысканию в размере 300 000 руб. в пользу ФИО3 и в размере 300 000 руб. – в пользу НРОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей «Правозащитник».

Учитывая, что истец понес убытки в виде почтовых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 662 руб., которые подтверждены документально и находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, экспертиза, проведенная ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» оплачена, суд взыскивает с ООО «ХММР» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Как следует из положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатка, потребитель вправе предъявить требование об устранении данного недостатка к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При нарушении срока устранения недостатков, потребителем может быть заявлено как требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы (п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя"), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя"). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 78-КГ20-63-К3 N 2-36/2019, данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных субъектов.

В случае уплаты ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости товара и убытков истец обязан будет возвратить автомобиль изготовителю, вследствие чего суд полагает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность истца возвратить автомобиль изготовителю после удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение судом размера неустойки на размер взысканной судом государственной пошлины не влияет, в связи с чем, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб., рассчитанные согласно требований пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ, от которых истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО3 (паспорт серия 2222 *), уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи № Н10408536 от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 497 100 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований (вынесения решения) в размере 2 217 800 руб.; неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* по дату вынесения решения судом в размере 1 000 000 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара (3 714 900 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости товара и разницы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 300 000 руб.; почтовые расходы 662 рубля; расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Обязать ФИО3 осуществить возврат транспортного средства Hyundai Creta, VTN: *, 2018 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* изготовителю ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» после удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.