Судья Сызранова Т.Ю. дело №2-110/2023 (33-3467/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Тимофеевой И.П., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Михоновой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО2 к ООО «Колесо» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. согласно договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Колесо» автомобиль марки ВАЗ (ЛАДА) № №, оплатив наличными средствами 854.800,0 руб. По условиям договора купли-продажи покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем согласно руководству по эксплуатации, сервисной книжке, согласно которым срок первого гарантийного техобслуживания наступает после пробега 15 тыс. км. либо эксплуатации по истечении 1 года. При пользовании данным транспортным средством им исполнялись надлежащим образом обязанности по эксплуатации автомобиля, по которому гарантийный срок техобслуживания истекал ДД.ММ.ГГГГг., приходящийся на начало новогодних каникул, в связи с чем он намеревался доставить автомобиль в сервисный центр после новогодних праздников. В течение года с момента приобретения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. проявлялись недостатки при эксплуатации данного технического средства: при переключении на вторую передачу появились посторонние звуки, а при движении на трассе автомобиль тянуло в левую сторону. <адрес>а на автомобиле до ДД.ММ.ГГГГг. составил 10.119,0 км. Уровень масла в двигателе был в норме, масло и фильтры истцом не менялись, так как предстояло гарантийное техобслуживание. ДД.ММ.ГГГГг., собираясь на работу, как обычно истец завел автомобиль, стоящий во дворе его дома, для его прогрева, и, вернувшись через несколько минут, чтобы выехать на работу, услышал стук в двигателе, а на приборе в салоне зажглась лампочка давления. Он тут же выключил двигатель и уехал на работу попутным транспортом. В 09 час. он сообщил ответчику о неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГг. на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Колесо». Ответчик, осмотрев автомобиль, по надуманным основаниям, с целью уйти от ответственности, сделал вывод, что истец своими умышленными действиями вывел из строя двигатель, залив воду в поддон масляного картера двигателя, что при замерзании привело к образованию льда и препятствовало подаче масла в систему смазки двигателя, поэтому его заклинило. С данным выводом ответчика не согласен. Претензия, направленная в адрес ответчика по вопросу замены двигателя либо проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении о причинах поломки двигателя спустя год его эксплуатации, оставлена без удовлетворения, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика ООО «Колесо» в сервисном центре, неполадки не устранены. При указанных обстоятельствах просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ Гранта, 2021г.в., VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «КОЛЕСО», взыскать с ООО «КОЛЕСО» стоимость указанного автомобиля в размере 854.800,0 руб., неустойку в размере 829.156,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 70.000,0 руб. и штраф в размере 854.800,0 руб.

Определением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Автоваз».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Вряшник Н.Н. просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Колесо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд препятствовал ему в предоставлении доказательств, приняв за неопровержимое доказательство заключение эксперта. При этом экспертом не установлена причина попадания воды в двигатель, что вызвало ее замерзание, повлекшее выход из строя автомобиля. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе специалиста ФИО4, а также назначении повторной автотехнической экспертизы, мотивируя это тем, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. В материалы дела была предоставлена, а также приобщена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» в опровержении имеющейся в деле экспертизы, вместе с тем в состоявшемся решении оценка данному доказательству не дана. Как и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 Кроме того, суд первой инстанции после удаления в совещательную комнату не огласил резолютивную часть решения в назначенное время.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Колесо» ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель Вряшник Н.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2 адвоката Вряшник Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Колесо» - ФИО7, АО «Автоваз» - ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 указанного Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» именно на покупателя возложена обязанность по доказыванию недостатков товара, а на продавца - обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Колесо» (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №№ согласно которому продавец передает покупателю автомобиль № №, модель и номер двигателя №, кузов №№, окрашенный эмалью (цвет) золотисто-коричневый, паспорт ТС ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГг., а покупатель принимает указанный автомобиль и оплачивает его стоимость (п.1). Продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение срока гарантии, данной заводом изготовителем, с даты передачи автомобиля первому покупателю, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации», «Сервисной книжке» и Гарантийном талоне на данную модель. Срок службы установлен заводом-изготовителем согласно сервисной книжке (п.2.1). Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре. В срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг. Предоставлять автомобиль на предприятие фирменной сети продавца для устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки (п.п.3.1-3.3). Розничная цена на автомобиль на дату заключения договора составляет 854.800,0 руб. (п.4.1). Покупатель оплачивает в качестве предоплаты 100% стоимости автомобиля на основании выставленного продавцом счета в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (п.4.2). Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем раздела 3 настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях (п.6.1) (т.1 л.д.22).

Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГг. стороны пришли к соглашению включить в стоимость транспортного средства следующее: ... (т.1 л.д.21).

Согласно п.5.1 договора, акту приема-передача автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> 2ое поколение, 2021г.в., VIN №, передан ФИО2 на складе продавца, находящегося по адресу: <адрес>, литер 5. Акт подписан сторонами, без замечаний (т.1 л.д.23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Колесо» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, литер 5, генеральным директором является ФИО8, основным видом деятельности является торговля розничная легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах (т.1 л.д.24-31).

ДД.ММ.ГГГГг. согласно акту приема-передачи автомобиля №№ автомобиль марки № 2ое поколение, 2021г.в., VIN №, принят дилерским центром ООО «Колесо», причина обращения со слов владельца ФИО1 - не запускается (т.1 л.д.41).

Согласно заявке-договору-заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГг. причина обращения – не запускается, предварительно согласованные работы: гарантийное обслуживание автомобиля, видеофиксация проявления дефекта, диагностическая токен-сессия (т.1 л.д.42).

Согласно представленному фотоматериалу, отзыву на исковое заявление ООО «Колесо» в рамках проведенной проверки качества товара (визуальный осмотр, видеофиксация проявления дефекта, диагностическая токен-сессия), в которой принимали участие ФИО2 и его представитель, было обнаружено наличие льда в поддоне масляного картера двигателя и на входном отверстии маслоприемника, что препятствовало подачи масла в систему смазки. Причиной отсутствия давления масла в системе смазки двигателя явилось замерзание воды в маслоприёмнике. Согласно условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в случае загорания лампы сигнализатора аварийного давления масла при работающем двигателе необходимо остановиться как можно скорее с соблюдением ПДД, заглушить двигатель и обратиться к дилеру LADA для устранения неисправности, так как недостаточное давление в системе смазки может привести к выходу двигателя из строя. Потребителем запущен двигатель с горящими, контрольными индикаторами неисправной работы двигателя, при этом он оставил двигатель работающим и покинул автомобиль, что является нарушением правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации к автомобилю. Данное обстоятельство подтверждает история телефонных обращений истца, которая выглядит следующим образом: ДД.ММ.ГГГГг. - истец позвонил в сервис и сообщил о горящей контрольной лампе давления масла ДВС, после чего он был записан в сервис. ДД.ММ.ГГГГг. - истец сообщил, что при движении загорелась контрольная лампа давления масла ДВС, он остановился, заглушил ДВС и больше не заводил. Двигатель заклинил. ДД.ММ.ГГГГг. - истец вновь сообщает о заклинившем ДВС, уточняет запись на ремонт, получает информацию по эвакуатору. На вопрос мастера консультанта: «Эксплуатировали ли Вы автомобиль с горящей контрольной лампой давления масла после первоначального телефонного звонка?» истец поясняет, что на автомобиле не двигался, а завел утром на прогрев и пошел за документами (т.1 л.д.39-40, 43-65).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом АНО «БАЗИС», в двигателе № транспортного средства «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, в результате масляного голодания имеются следующие дефекты: разрушение коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, повреждение колена 3-го и 4-го цилиндра коленчатого вала, перегрев шатуна 4-го цилиндра, нарушение антифрикционного слоя поршней, повреждение головки блока цилиндров, а также масляного насоса в виду наличия стружки металла. Поскольку в ходе проведения исследования судебным экспертом установлено отсутствие эмульсии в верхней части двигателя, в масляном фильтре и на масляном щупе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., то совершенно очевидно, что двигатель транспортного средства марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, не эксплуатировался с наличием воды длительный период, а произошло это мгновенно при запуске двигателя. При этом до масляного голодания все системы двигателя были исправны. Таким образом, вода в картер двигателя попала не по причине наличия каких-либо дефектов, а была внесена в него во время заглушенного двигателя и замерзла при низких температурах. Дефекты, возникшие по причине попадания воды в двигатель транспортного средства марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, являются эксплуатационными, поскольку возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта. Выявленные в ходе проведения исследования по первому и второму вопросам дефекты двигателя транспортного средства марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, привели его (двигатель) в нерабочее состояние. Таким образом, использование транспортного средства марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, по его целевому назначению невозможно без проведения ремонтных работ. Система сигнализации низкого давления масла в системе двигателя транспортного средства марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, исправна. При контроле со стороны водителя за работой двигателя и своевременном выключении зажигания, в случае, если индикатор низкого давления масла не гаснет после запуска двигателя, образование выявленных дефектов двигателя транспортного средства марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, исключалось. В связи с тем фактом, что двигатель транспортного средства марки «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, при горящем сигнализаторе аварийного давления масла не был заглушен и продолжал работать, что привело к его нерабочему состоянию, то в действиях собственника транспортного средства марки «Lada Granta», идентификационный номер (№, ФИО1 имело место нарушение условий эксплуатации (т.1 л.д.141-196).

Согласно рецензии, подготовленной специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО11, ФИО12 (<адрес>) на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате анализа оформления Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного судебным экспертом АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» ФИО13 по гражданскому делу №, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенным в ГПК РФ. Образование и квалификация эксперта ФИО13 соответствует виду выполняемого исследования. Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Выводы заключения основаны на субъективном мнении эксперта в отношении того, что вода была намеренно залита в картер двигателя. При этом эксперт не оценил возможность накопления конденсата по иным причинам. Также в заключении имеется неустранимее противоречие в отношении времени образования повреждений. Эксперт не исследовал возможность образования чрезмерного количества конденсата ввиду наличия конструктивных дефектов двигателя. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений (т.1 л.д.228-257).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Базис», согласно которому заявленные недостатки в автомобиле ФИО2 являются эксплуатационными и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в одностороннем порядке, поскольку недостаток автомобиля не носит производственный характер, причиной неисправности транспортного средства является нарушение правил его эксплуатации. При этом судом обоснованно дана критическая оценка представленной стороной истца рецензии, подготовленной специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ... (<адрес>) на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. АНО «БАЗИС», сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы, содержащиеся в заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, что имеется несколько причин попадания воды: первая извне, вторая дефект в двигателе. Двигатель был осмотрен в комплексе, дефектов не установлено. Единственным возможным способом попадания воды в двигатель в данном случае это попадание воды извне.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Оценка заключения экспертизы стороны истца носит субъективный характер, поэтому отклоняется судебной коллегией. Доводы жалобы, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу.

Согласно положениям ст.87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителем ФИО2- Вряшник Н.Н. ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисправность автомобиля возникла по причине неверной эксплуатации ТС. Истцом не представлено доказательств, что неисправность возникла по причине действий/бездействия ответчика, либо по вине третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Представленная истцом рецензия специалистов на заключение судебной экспертизы и не согласие с методами проведения судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку является мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре, исследование проведено без предоставления специалистам всех материалов дела, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а их выводы носят предположительный характер, основанные на субъективном мнении специалистов, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Указанные доводы являются несостоятельными и сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО4, и назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы, допроса специалиста с учетом изложенной выше правовой позиции, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. не была оглашена резолютивная часть решения суда, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. председательствующим оглашена вводная и резолютивная часть решения (т.2 л.д.6-12). Замечания на протокол судебного заседания не принесены. Также к материалами дела приложен диск с аудиозаписью судебного заседания с оглашением, в том числе резолютивной части решения суда (т.2 л.д.5).

Поскольку нарушений прав потребителя, заявляемых истцом, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы в большей своей части выражают несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, однако они не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Из содержания решения следует, что всем представленным сторонами доказательствам, в том числе письменным доказательствам и показаниям эксперта, судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении судом приведены. Сделанные на основе всех доказательств выводы в решении судом указаны, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что требования истца нельзя признать обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Тимофеева И.П.

подпись Лапшина Л.Б.