Апелляционное определение по делу № 33-14628/2023 от 28.08.2023

Судья Филимонов А.В. УИД: 61 RS0061-01-2023-000240-68

№ 33-14628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-287/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года,

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины, указав на то, что 06 июля 2020 года между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму 45 000 рублей.

31 августа 2020 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей.

09 декабря 2020 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 28 000 рублей.

Указанные договоры займа заключены на неопределенный срок, с выплатой ежемесячно 10%.

Условия указанных договоров подтверждаются расписками от 06 июля 2020 года, 31 августа 2020 года и 09 декабря 2020 года.

На момент заключения договоров займа ФИО2 находился в законном браке с ФИО3, заемные денежные средства использовались на семейные нужды по предварительной договоренности с супругой.

Однако ответчиком в нарушение условий договора не выплачиваются ежемесячно проценты и на требования о возврате долга ответчик ничего не отвечает.

27 февраля 2023 года истцом почтовой корреспонденцией направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

За указанный период ответчик выплатил истцу в общей сложности 194 000 рублей в погашение процентов по договорам займа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу общую сумму долга по договорам займа в общем размере 295 800 рублей, из них сумма основного долга в размере 123 000 рублей, общая сумма процентов в размере 172 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 158 рублей, а всего 301 958 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно определил момент окончания срока действия договоров займа, указывая, что данные обязательства являются обязательствами до востребования. При этом, требование о возврате задолженности по договорам займа установлено продолжительностью 7 дней и направлено ответчикам 27 февраля 2023 года, которое получено супругой ответчика 28 февраля 2023 года, то есть срок окончания действия договоров установлен до 06 марта 2023 включительно.

Апеллянт со ссылкой на ч.2 ст. 45 ГК РФ полагает, что имеются основания для взыскания задолженности по договорам займа с ответчиков в солидарном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, и установив, что ФИО1 не оспаривается выплаченная ей сумма денежных средств по договорам займа в размере 194 000 рублей за период с 06 июля 2020 года по 27 февраля 2023 года, пришел к выводу об отсутствии законом предусмотренных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договорам займа от 06 июля 2020 года, от 31 августа 2020 года, от 09 декабря 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 45 000 рублей.

31 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей.

09 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 28 000 рублей.

Указанные договоры займа заключены на неопределенный срок, с выплатой ежемесячно 10%.

Условия указанных договоров подтверждаются расписками от 06 июля 2020 года, 31 августа 2020 года и 09 декабря 2020 года, и не оспариваются ответчиком по делу.

27 февраля 2023 года ответчику ФИО2 направлялось требование о возврате долга, которое 28 февраля 2023 года вручено ФИО3

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что за время пользования заемными денежными средствами ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 были выплачены денежные средства размере 194 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договорам займа от 06 июля 2020 года, от 31 августа 2020 года, от 09 декабря 2020 года в связи с уплатой ответчиком денежной суммы в размере 194 000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что 194 000 рублей уплачены не в счет погашения основного долга по договорам займа, а в счет погашения процентов по договорам, что следует из текста искового заявления, а также отзыва на исковое заявление ответчика.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату основного долга по договорам займа ответчик не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, а также не отрицал в процессе рассмотрения данного дела о наличии задолженности по выплате основного долга по договорам займа, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договорам займа от 06 июля 2020 года, от 31 августа 2020 года, от 09 декабря 2020 года, является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

Из представленных ФИО1 расписок, следует, что 06 июля 2020 года ответчику передано 45 000 рублей, 31 августа 2020 года ответчику передано 50 000 рублей, 09 декабря 2020 года ответчику передано 28 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга по договорам займа составляет 123 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основной суммы долга по заключенным между ФИО1 и ФИО2 договорам займа от 06 июля 2020 года, от 31 августа 2020 года, от 09 декабря 2020 года в общем размере 123 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для взыскания задолженности по договорам займа с ответчиков в солидарном порядке, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из представленных расписок следует, что денежные средства по договорам займа получал ФИО2, который принял на себя обязательство по их возврату, в связи с чем солидарной обязанности по возврату долга, исходя из норм ГК РФ между супругами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по спорным договорам у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика ФИО2 о применении к процентам положений п.5 ст. 809 ГК РФ.

Так, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

При этом, договорами займа от 06 июля 2020 года, 31 августа 2020 года и 09 декабря 2020 года, заключенными между сторонами установлены проценты за пользование суммами займа - 10% в месяц или 120% годовых, что не отвечает принципу разумности и добросовестности, в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Из представленного ответчиком расчета задолженности с применением процентных ставок Центрального Банка Российской Федерации, согласно которым размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам на срок до 1 года, включая «до востребования» по состоянию на июль 2020 года, август 2020 года и декабрь 2020 года, то есть на даты заключения между сторонами договоров займа, составлял 13,63%, 13,47% и 13,41% соответственно годовых, следует, что задолженность по процентам по договору от 06 июля 2020 года составляет 16 224 рубля 60 копеек (период с 07 июля 2020 года по 27 февраля 2023 года), по договору от 31 августа 2020 года составляет 16 785 рублей 22 копейки (период с 01 сентября 2020 года по 27 февраля 2023 года), по договору от 09 декабря 2020 года в размере 8 331 рубль 95 коп. (период с 10 декабря 2020 года по 27 февраля 2023 года), а всего 41 341 рубль 77 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет, признал его арифметически верным, с которым также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Поскольку сторонами по делу не был оспорен факт перечисления ФИО1 ответчиком денежных средств в размере 194 000 рублей именно в счет погашения процентов по договорам займа, то судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по договорам займа от 06 июля 2020 года, 31 августа 2020 года и 09 декабря 2020 года, расчет которых произведен за период с 06 июля 2020 года по 27 февраля 2023 года.

Согласно ч.1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении срока окончания действия договоров займа - 27 февраля 2023 года, который должен определяется моментом востребования и подлежит определению с момента истечения 7 дней получения досудебной претензии, в связи с чем проценты подлежат начислению до 06 марта 2023 года, судебной коллегий отклоняются, как не соответствующие нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, так же как и не содержат таких условий договоры займа, являющиеся предметом исследования по настоящему делу.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не предусматривает такого условия как факт окончания срока действия договора.

Основным способом прекращения обязательства в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ является его надлежащее исполнение.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным надлежащим образом в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ закрепляет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае, сторонами в договорах займа не установлен возврат процентов за определенный срок, поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства.

Поскольку обязательства ответчика по возврату основного долга по договорам займа не исполнено, а истечение срока договоров займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из данных договоров, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по ним, то определение судом первой инстанции периода расчета процентов по 27 февраля 2023 года, то есть на дату направления досудебной претензии судебная коллегия признает обоснованным.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по договорам займа от 06 июля 2020 года, от 31 августа 2020 года, от 09 декабря 2020 года.

В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) основную сумму долга по заключенным между ФИО1 и ФИО2 договорам займа от 06 июля 2020 года, от 31 августа 2020 года, от 09 декабря 2020 года в общем размере 123 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, а всего сумму в размере 126 660 рублей.

В остальной части решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.