Решение по делу № 02-1108/2025 от 03.03.2025

УИД: 77RS0020-02-2024-015460-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1108/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежные средства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке в период с 22.07.2003 по 22.11.2022. В период брака по договору купли-продажи от 12.02.2020 истцом и ответчиком была куплена трехкомнатная квартира, площадью 67,6 м. кв., расположенная по адресу: адрес, кадастровой номер: 50:22:00:1010561768 и оформлена на истца. Стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи от 12.02.2020 составила сумма Согласно п.2.2.1 ип.2.2.2 договора, сумма были оплачены за счет личных средств, а сумма за счет кредитных средств по кредитному договору <***> от 12.02.2020, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Часть указанного кредита оплачена за счет средств материнского капитала в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес о 24.04.2024 по делу № 2- 162/2024, суд признал квартиру по адресу: адрес, кадастровой номер: 50.22:00:10105:1768 совместно нажитым имуществом супругов. Так же, суд определил истцу и ответчику по 23/48 доли квартиры и по 1/72 доли каждому из троих детей. сумма были предоставлены истцу и ответчику по кредитному договору <***> от 12.02.2020, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Решением Перовского районного суда адрес от 24 апреля 2024 по делу № 2-162/2024 суд отметил, что признание остатка задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2020, заключенному с ПАО «Сбербанк России» не требует персонифицированного утверждения, поскольку по закону супруги отвечают по долгам совместно. Стороны не ведут совместное хозяйство с даты подачи искового заявления о расторжении брака, т.е. с 13.07.2022. Истец, с 13.07.2022 единолично выплачивала задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2020 г., заключённому с ПАО «Сбербанк России». Ежемесячный платеж по кредиту составляет сумма. Сумма, оплаченная истцом по указанному кредиту за период с 13.07.2022 по 18.10.2024, составляет сумма Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию половы этой суммы, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился в удовлетворении требований просил отказать, представил возражения.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2022 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака ФИО1 и ФИО2 был оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк России <***> от 12.02.2020 на сумму сумма, на приобретение квартиры по адресу: адрес, кадастровой номер: 50:22:00:1010561768.

Истцом исполнены кредитные обязательства по указанному кредитному договору за период с 13.07.2022 по 18.10.2024 в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ч. 1 ст. 33 адрес Кодекса Российской Федерации, Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из иска и объяснений стороны истца, и подтверждается материалами дела, денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на семейные нужды, на покупку квартиры в ипотеку.

Разрешая данные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходя к выводу о том, что исходя из требований ч. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которым общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд приходит к выводу о разделе обязательств по возврату денежных средств по указанным выше кредитным обязательствам и взыскании с ответчика в пользу истца половины денежных средств, внесенных истцом в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц абз. 3 п. 15).

Суд признает кредитные обязательства истца по кредитному договору в ПАО Сбербанк России <***> от 12.02.2020, общим долгом супругов, поскольку данный договор заключался в период брака сторон.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу половины от погашенной суммы кредитных обязательств с момента прекращения брачных отношений, суд находит их обоснованными, в связи с чем подлежат разделу денежные суммы, которые были истцом фактически выплачены Банку после фактического прекращения семейных отношений. Согласно расчёту истца с ответчика, подлежит взысканию сумма в размере сумма, что соответствует 1/2 части денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> от 12.02.2020, оформленному в ПАО Сбербанк России сторонами. При этом суд не находит оснований для того, чтобы отойти от равенства долей супругов по имеющимся долговым обязательствам.

Расчет истца суд находит верным, в связи с чем принимает в основу выводов при определении размера суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и справками банка об исполнении кредитных обязательств и остатке задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании долга по кредитному договору в ПАО Сбербанк России <***> от 12.02.2020 общим долгом супругов, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере ½ доли от суммы, оплаченных ежемесячных платежей, а именно в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возможности пользования квартирой, не освобождают от обязанности оплаты кредитных обязательств за ½ долю квартиры.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом при подачи искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины истцу, требования истца удовлетворены, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать со ФИО2 в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Судья: А.С. Фролов