Решение по делу № 02-10421/2024 от 16.04.2025

УИН 77RS0015-02-2024-016531-50

№ 02-1488/2025

решение

именем российской федерации

адрес16 апреля 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1488/2025 по иску ООО "Химчистка Прачечная Сити" к ФИО1, ООО "ЛОГИНОФ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Химчистка Прачечная Сити» обратилось в суд с иском к ООО «Логиноф», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2024 на 8 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Логиноф», под управлением фио, и Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Логиноф».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществила страховое возмещение в сумме сумма

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма из расчета (1 394 927,24 – 400 000 = 994 927,24).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответы на претензии не поступили.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ООО «Логиноф» и фио в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме сумма, в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате направленных телеграмм в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Логиноф», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 15.03.2024 в 05 час. 40 мин. по адресу: 8 км МКАД, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Логиноф», под управлением фио; Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Химчистка Прачечная Сити».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, совершившего столкновение с автомобилем Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Транзит, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения: левый борт, передний бампер, передние крылья, передние фары, капот, лобовое стекло, скрытые повреждения в моторном отсеке.

Риск гражданской ответственности ООО «Логиноф» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ № 0308024340.

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию адрес, где была застрахована его гражданская ответственность.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП фио № 05-06/2024 от 27.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Таким образом, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма из расчета (1 394 927,24 – 400 000 = сумма).

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчики до настоящего времени не произвели.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлось ООО «Логиноф».

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Логиноф» передал транспортное средство ФИО1, который управлял им, не имея на то законных оснований.

Поскольку ООО «Логиноф» как собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без законных оснований передал ФИО1 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ООО «Логиноф», как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ, по делу не имеется.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд РФ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из пунктов 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Размер причиненного ущерба ООО «Логиноф» в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен; ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять и не принимать в качестве доказательства представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ООО «Химчистка Прачечная Сити» о взыскании с ООО «Логиноф» ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Химчистка Прачечная Сити» к ФИО1 суд отказывает по изложенным выше причинам.

В целях реализации права на обращение в суд и собирания доказательств до предъявления иска, истец понес расходы на проведение досудебного исследования оценки ущерба в размере сумма, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность; при подаче искового заявления ООО «Химчистка Прачечная Сити» уплачена государственная пошлина в размере сумма, а также понесены почтовые расходы по направлению телеграмм ответчикам о явке на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере сумма

Применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ данные издержки являются необходимым судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются судом с ООО «Логиноф» в пользу ООО «Химчистка Прачечная Сити» пропорционально удовлетворенным основным требованиям, то есть в полном объеме.

Оснований для возмещения почтовых расходов ООО «Химчистка Прачечная Сити» в размере сумма по направлению ответчикам претензий в качестве досудебного урегулирования спора, суд не усматривает, ввиду отсутствия предусмотренного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, то есть отсутствия необходимости направления претензии; кроме того, документов, подтверждающих несение данных расходов истцом, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Химчистка Прачечная Сити" к ФИО1, ООО "ЛОГИНОФ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИНОФ" в пользу ООО "Химчистка Прачечная Сити" в счет возмещения вреда сумма, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ООО "Химчистка Прачечная Сити" в части требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 г.

Судья