Судья К.Л.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычева Ю.В.,

при секретаре Молькове А.С.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 29 апреля 2019 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 20 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 2 сентября 2020 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25 февраля 2022 года освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, определена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих требований ссылается на нормы УК РФ, регламентирующие назначение наказания, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что ему назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, считает, что данные о наличии непогашенных и неснятых судимостей не должны учитываться при назначении наказания за конкретное преступление. Обращает внимание на то, что не признал вину в открытом хищении чужого имущества, в судебном заседании пояснил, что ранее давал иные показания, так как юридически не грамотен, полагает, что показания свидетеля П.А.И. не могли лечь в основу приговора, судом не в полном объеме изучены материалы дела и неправильно оценены доказательства, утверждает, что криков и просьб вернуть товар в свой адрес не слышал. Указывает, что, согласно видеозаписи, девушка выбежала за ФИО1 из магазина спустя 8 секунд после того, как вышел он, за это время он мог скрыться на расстояние, не позволявшее ему слышать ее крики, девушка его не преследовала, полагает, что видеозапись не доказывает совершение им грабежа.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебной стадии производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на тайное хищение чужого имущества и последующее удержание похищенного после обнаружения его действий посторонним лицом, и их последствия в виде причинения имущественного ущерба.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого ФИО1, данные в суде, в которых он не отрицал хищение спиртного из магазина «Бристоль», показания ФИО1, данные в ходе дознания, в которых он сообщил, что намеревался похитить спиртное тайно, однако был обнаружен продавцом магазина, на ее просьбы вернуть бутылку не реагировал и скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным, показания свидетеля П.А.И. – продавца магазина <данные изъяты> об обнаружении преступных действий ФИО1, высказывании ему просьбы вернуть похищенное и попытках его остановить, показания представителя потерпевшего С.А.Б., которой со слов продавца П.А.И. известно о произошедшем хищении, видеозапись с места происшествия, на которой зафиксированы действия ФИО1 по изъятию чужого имущества и удержанию его при прохождении мимо кассы без оплаты товара, преследование осужденного со стороны продавца П.А.И., товарно-транспортная накладная, подтверждающая инкриминированную ФИО1 стоимость похищенного алкогольного напитка.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния, и критически относится к показаниям осужденного, данным в суде, согласно которым он не слышал просьб вернуть похищенное, полагал, что совершает хищение тайно.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о совершении им именно открытого хищения чужого имущества основаны на совокупности доказательств, в числе которых не только видеозапись с места происшествия, согласующаяся с показаниями очевидца преступления – свидетеля П.А.И., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала как в ходе дознания, так и в суде последовательные непротиворечивые показания в части обнаружения ею преступных действий ФИО1, но и показания последнего, данные в ходе дознания при допросе с участием защитника, которые обоснованно признаны судом допустимым доказательством с учетом отсутствия у осужденного замечаний к протоколу допроса, и его собственноручного указания, что с его слов протокол составлен верно.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено, что он, изначально имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи обнаруженным, продолжал удерживать похищенное, игнорируя просьбы вернуть товар, затем скрылся, тем самым открыто похитив товар.

Доводы апелляционных жалоб осужденного в целом сводятся к переоценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, однако тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки позиции осужденного, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений подлежат обязательному учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ): суд первой инстанции, придя в описательно-мотивировочной части приговора в к верному решению о необходимости прекращения производства по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в связи с его добровольным возмещением до постановления приговора, не отразил соответствующее решение в описательно-мотивировочной части приговора, что в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ влечет его изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на прекращение производства по иску представителя потерпевшего <данные изъяты> С.А.Б. к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ульянычева Ю.В.