04RS0021-01-2023-000631-15

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Тесленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1417/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа денег от 10.04.2022 г. в размере 1113000,00 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13765,00 рублей за исковое требование имущественного характера, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей за исковое требование неимущественного характера, обратить взыскание назаложенные транспортные средства ..., с государственным регистрационным знаком , модель двигателя , цвет черный, стоимость автотранспортного средства стороны оценили 370000,00 рублей, , с государственным регистрационным знаком , кузов №..., цвет светло-серый, стоимость автотранспортного средства стороны оценили 720000,00 рублей, общая стоимость предметов залога составляет 1090000,00 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3, установив первоначальную продажную стоимость транспортных средств в размере 1090000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог автомобилей на сумму 1300000,00 рублей сроком до 10.01.2023 г. под 1% от суммы займа за каждый месяц пользования займом с оплатой процентов 30 числа каждого месяца. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка и подписан договор. В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик передал в залог автомобили: , с государственным регистрационным знаком , модель двигателя , цвет черный, стоимость автотранспортного средства стороны оценили 370000,00 рублей, , с государственным регистрационным знаком , кузов № ..., цвет светло-серый, стоимость автотранспортного средства стороны оценили 720000,00 рублей, общая стоимость предметов залога составляет 1090000,00 рублей. По условиям договора предметы залога предметы залога остаются в пользовании у заемщика ФИО3 В настоящий момент, ФИО3 долг вернул частично, а именно 187000,00 рублей, ответчик уклоняется от исполнения взятого на себя обязательства, не предпринимает никаких мер к погашению имеющейся задолженности по договору займа денег от 10.04.2022 г. Ответчик на момент подачи искового заявления должен истцу сумму в размере 1113000,00 рублей по договору займа от 10.04.2022 г. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что займодавец вправе обратить взыскание на предметы залога, в том числе в следующих случаях: при невозвращении или несвоевременном возвращении задолженности по договору займа денежных средств в размере 1113000,00 рублей, а также процентов, предусмотренных п. 2.4 Договора полностью или частично. Обращение взыскания на предметы залога производится на основании решения суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 Р-Н.не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Из письменного заявления истца следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в качестве доказательства наличия денежных средств для займа представил справки 2НДФЛ, указал, что стоимость залогового имущества установлена по соглашению с ответчиком, ответчик стоимость имущества не оспаривает, экспертная оценка не проводилась и не требуется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с этим, с учетом согласия истца, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Определением суда от 02.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ФИО1 Р-Н. , согласно сведениям из ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем не является. ФИО3 , согласно сведениям из ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем или учредителем не является. Суду необходимо учитывать, что лицо, которое по обстоятельствам дела передает денежные средства, должно на законных основаниях обладать этими денежными средствами, то есть источник денежных средств известен и он является законным. В целях проверки данных обстоятельств суду целесообразно запросить документы о доходах лиц, участвующих в процессе, справки о доходах физических лиц, сведения об уплаченных налогах на доходы, документы бухгалтерской отчетности, банковские выписки по расчетным счетам, а также о расходовании ФИО3 полученных денежных средств, зачисление на счета. Для того, чтобы установить не свидетельствуют ли указанные обстоятельства о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке, предложить истцу и ответчику представить доказательств, подтверждающие реальное исполнение договора. Необходимо исключить реализацию истцом возможности обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Выслушав заключение прокурора Тесленко Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.04.2022 г. между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 Р-Н. (займодавец) заключен договор займа под залог автомобилей, по условиям которого, в целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заем на сумму 1300000,00 (один миллион триста тысяч 00 копеек) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 Договора от 10.04.2022 г.).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, займодавец выдает заемщику заем в размере 1300000,00 рублей в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, заем выдается на срок с 10.04.2022 г. по 10.01.2023 г.

Плата за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый месяц пользования займом и оплачивается 30 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 1300000,00 рублей получены ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3 от 10.04.2022 г., доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.7 Договора, заемщик обязан возвратить полученный заем в срок, указанный в пункте 2.2 Договора и оплатить проценты займодавцу за пользование займом в соответствии с п. 2.4 Договора.

Срок возврата займа истек, ФИО3 свои обязательства исполнил частично на сумму 187000,00 рублей, о чем указано в исковом заявлении, ФИО1 Р-Н.обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1113000,00 рублей и обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора займа, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа, поскольку принятые обязательства перед истцом по погашению долга ответчик исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата суммы займа, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются распиской ФИО3 от 10.04.2022 г. о получении денежных средств сумме 1 300000,00 рублей, договором займа под залог автомобилей от 10.04.2022 г., справками о доходах истца за 2020 г., 2021 г., 2022 г.

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 1113000,00 рублей, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах заявленных.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 113000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1-Н.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортные средства в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрированы.

По сведениям ФИС ГИБДД-М России на 09.03.2023 г. собственником транспортных средств ..., 1990 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., номер шасси ..., дата регистрации ТС с 04.04.2013 г., а также транспортного средства ..., 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN): кузов №..., дата регистрации ТС с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, ... года рождения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1.2 Договора от 10.04.2022, заемщик передает, а займодавец принимает в залог автотранспортные средства заемщика:

NissanDatsun, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя ..., тип ТС: Легковой Пикап, категория ТС (А, B, C, D прицеп): В, год выпуска ..., шасси (рама): ..., кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет черный, мощность двигателя, кВт/л.с. 86/63, экологический класс: первый, разрешенная максимальная масса, кг: 2235, масса без нагрузки, кг.: 1450. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным МРЭО ГИБДД Большекаменск. зато Приморский край 20.04.2007 года и свидетельством о регистрации ... ..., выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем автотранспортное средство в обеспечение займа. Оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон составляет 370000,00 рублей;

RenaultSandero, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN): кузов №..., модель двигателя: ..., Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ хэтчбэк, категория ТС (А, B, C, D прицеп): В, год выпуска ..., шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., цвет светло-серый, мощность двигателя, кВт/л.с. 102 (75), экологический класс: пятый, разрешенная максимальная масса, кг: 1605, масса без нагрузки, кг.: 1090. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным РЭГ ОГИБДД МВД РФ по Баргузинскому району 09.02.2022 года и свидетельством о регистрации ..., выданным ГИБДД 1181617 от 09.02.2022 года, именуемое в дальнейшем автотранспортное средство в обеспечение займа. Оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон составляет 720000,00 рублей.Общая стоимость Предметов залога составляет 1090000,00 рублей. Предметы залога остаются в пользовании у заемщика.

Согласно п. 3.4 Договора от 10.04.2022 г., займодавец вправе обратить взыскание на предметы залога, в том числе в следующих случаях: - при невозвращении или несвоевременном возвращении займодавцу заемщиком задолженности по договору займа денежных средств в размере 1300000,00 рублей, а также процентов,предусмотренных п. 2.4 настоящего договора полностью или частично; - передачи заемщиком предметов залога в последующий залог без согласия займодавца; - непринятия займодавцем необходимых мер для обеспечения сохранности предметов залога; - необоснованного отказа заемщиком в проверке по документам и по факту наличия, состояния и условий хранения предметов залога. Обращение взыскания на предметы залога производится на основании решения суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделки, отношения сторон носят характер заемных отношений, поскольку в результате заключения договора займа 10.04.2022 г. у ФИО3 возникло заемное обязательство перед ФИО1 Р-Н.

По мнению суда, предоставление спорного имущества (транспортных средств) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО3 перед ФИО1 Р-Н.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 Р-Н.как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенных автомобилей была бы возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 13 765,00 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... задолженность по договору займа от 10.04.2022 г. в размере 1 113000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13765,00 рублей, а всего взыскать 1126765,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Ж. Норбоева