Решение по делу № 2-3244/2025 от 16.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

64RS0004-01-2025-004568-53

Дело № 2-56/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель ФИО7, который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. При проверке документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. Истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составляет 355900 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала автомобиль <данные изъяты> ФИО3, который в свою очередь согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО6

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 355900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11398 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2900 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем, представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела не подержал исковые требования к ответчикам ФИО5, ФИО3, просил удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО6

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебное заседание также не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых не согласился с исковыми требованиями ФИО1, поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО3

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями ФИО1, указав, что ФИО3 также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 продал транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области установлено, что ФИО7, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при движении по дворовой территории не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах дела Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, у водителя ФИО7 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 приобрел транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 приобрел транспортное средство <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО6, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> передал его по во владение и пользование ФИО7 при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО6, который передал автомобиль ФИО7

Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 не подержал исковые требования к ответчикам ФИО5, ФИО3, просил удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО6, однако отказа от иска к ответчикам ФИО5, ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца не было заявлено, в связи с чем суд рассматривает данное гражданское дело в объеме заявленных исковых требований.

Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО7 осуществлял лишь техническое управление автомобилем, в то время как его собственник ФИО6 оставался его законным владельцем, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.

ФИО1 была проведена экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, составляет 355900 руб.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика Рубана В.А., в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с Рубана В.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерб в размере 355900 руб. полежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 355900 руб. возникло у ответчика Рубана В.А. в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика Рубана В.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 355900 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты ущерба, от суммы его остатка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО2) обязуется оказывать юридические и иные консультативные услуги заказчику (ФИО1) в соответствии с заданием исполнителя.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку исполнитель (ФИО2) оказывал юридические услуги истцу, в том числе при обращении в суд, принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО8 в размере 15000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по имеющимся в деле документам, при отсутствии ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, основывает свои выводы на представленном истцом заключении эксперта.

В п. 2 постановления Пленума № разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность ФИО2 на представление интересов в судах по вопросу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 были понесены расходы по оформлению данной доверенности в размере 2900 руб.

Из текста доверенности следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд признает данные расходы судебными издержками, и расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с данного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 11398 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рубана В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11398 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.

Взыскать с Рубана В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 355900 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты ущерба, от суммы его остатка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья