ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 октября 2025 года по делу №2-2852/2025

43RS0002-01-2025-001367-05

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 01.07.2015 по расписке передал ФИО3 в качестве займа сумму 20 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015. Истец не требовал возврата суммы займа в принудительном порядке, полагая, что у ФИО3 тяжелое материальное положение. В феврале 2025 истец узнал, что ФИО3 заключила с сыном договор дарения на сумму 120 000 руб., тем самым злоупотребила своим правом, причинив ущерб истцу, зная, что перед ним имеются долговые обязательства, передав денежные средства третьему лицу. В адрес истца поступили денежные средства от ответчика в 2016 году в сумме 11 000 руб.. В случае удовлетворения иска у истца будет возможность заявить требование о применении последствий недействительности сделки, в результате чего денежная сумму, подаренная ФИО3, должна быть возвращена ФИО2 в ее собственность и за счет этих денежных средств истец может получить долг с неустойкой.

Просит суд признать недействительным договор дарения денежных средств в размере 120 000 руб., заключенный между ответчиками 20.07.2015.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление, согласно которым заключая договор дарения 20.07.2015, не обладал информацией о том, что истец 01.07.2015 передал в качестве займа ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 руб. Договор дарения заключен ранее срока возврата суммы займа (31.12.2015). Переданная сумма займа в шесть раз меньше суммы по договору дарения. Злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 не имеется и не доказано. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, 01.07.2015 истец по расписке передал ФИО3 в качестве займа сумму 20 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015 (л.д.5).

20.07.2015 между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения на сумму 120 000 руб. (л.д. 6).

Согласно вышеуказанному договору дарения от 20.07.2015 сумма в размере 120 000 руб. передана одаряемому с целью приобретения им в свою собственность земельного участка с кадастровым номером № и гаражного бокса площадью 32,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Поскольку, в силу закона, дарение является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, а также наличие у него нарушенного права.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложенные ФИО1 доводы в обоснование своих требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора дарения, заключенного 20.07.2015 между ответчиками ФИО3 и ФИО2 на сумму 120 000 руб., недействительным, нет. Доказательства нарушения прав истца отсутствуют.

Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

Судом установлено, что спорный договор дарения денежных средств содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, договор исполнен.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО3, суд также находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика ФИО3 были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Доводы истца о наличии возможности заявления в будущем требования о применении последствий недействительности договора дарения, в результате чего денежная сумма, подаренная ФИО3, должна быть возвращена ФИО2 в ее собственность и за счет этих денежных средств ФИО1 впоследствии сможет получить долг с неустойкой, - судом отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие оспариваемого договора дарения, как и его возможное признание недействительным, никак не влияет на правоотношения, возникшие на основании договора займа между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик).

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право и не приводить к нарушению балансов интересов участников спорных правоотношений и умалению прав и законных интересов третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд, выбрав ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025.