УИД:26RS0001-01-2022-005559-81

дело № 2-3433/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 18 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит на строительство и приобретение прав на объект долевого строительства на сумму 2 172 000 рублей сроком на 182 месяца под 6,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика). В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от дата №, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 120 743,24 рублей, в том числе: 2 052 183,97 рублей – остаток долга, 56985,28 рублей – задолженность по плановым процентам, 6 669,82 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 4904,17 рублей – задолженность по пени по плановым процентам. Обратить взыскание на права требования на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: . Установить начальную продажную цену продажи предмета залога в размере 3 439 200 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ООО «Ренессанс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата между Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит на строительство и приобретение прав на объект долевого строительства на сумму 2 172 000 рублей сроком на 182 месяца под 6,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), расположенной по адресу: .

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

дата между ООО «Ренессанс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект – квартиру №, расположенную по адресу: очередь.

Цена договора составляет 3 620 000 рублей, из которых: 1 448 000 рублей – собственные средства участника долевого строительства, 2 172 000 рублей – кредитные средства, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО) по договору № от дата.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, дата истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, вместе с тем ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора ответчиком производились ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 2 120 743,24 рублей, в том числе: 2 052 183,97 рублей – остаток долга, 56985,28 рублей – задолженность по плановым процентам, 6 669,82 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 4904,17 рублей – задолженность по пени по плановым процентам.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Уклонение ответчика от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора от дата №.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 3 439 200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залог недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Истцом представлен отчет об оценке от дата №, подготовленный оценщиком ООО «СФК». Согласно заключению оценщика рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры № расположенной по адресу: , составляет 4 299 000 рублей.

Выводы данного отчета являются обоснованными, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога недвижимости в обеспечение исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3 439 200 рублей. Оснований для установления иного размера начальную продажную стоимость недвижимого имущества у суда не имеется.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка платежей превышает три месяца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 24804 рублей, что подтверждается платежным поручением, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) с ФИО1 (дата года рождения паспорт ) задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 2 120 743,24 рублей, в том числе: 2 052 183,97 рублей – остаток долга, 56985,28 рублей – задолженность по плановым процентам, 6 669,82 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 4904,17 рублей – задолженность по пени по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 804 рублей.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на права требования на объект долевого строительства - квартиру, №, расположенной по адресу: .

Установить начальную продажную цену заложенного имущества 3 439 200 рублей.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 24.08.2022.

Судья А.А. Рогова