№ 2-444/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 16 ноября 2022 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Ковалева В.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками ..., расположенной в трехквартирном ..., .... ** ** ** произошел пожар указанного жилого дома. В результате пожара ..., принадлежащая им повреждена по всей площади. Очаговая зона пожара находилась в пределах .... Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети и электрооборудования. Собственником ... является ФИО1 Просят взыскать с ФИО1 в их пользу в равных долях ущерб от пожара квартиры в размере 1 792 602 рубля, судебные расходы по оценке ущерба 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 338 рублей 01 копейка.
В судебное заседание истец ФИО3, истец ФИО4, представитель истца ФИО3- ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, требования истцов не признал, указал, что по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что причинно – следственная связь между действиями, равно как и бездействиями конкретного лица по соблюдению правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром отсутствует. Кроме того, причиной возгорания в доме стал тепловой эффект от аварийного режима работы в электросети и электрооборудования.
Суд, обсудив материалы дела, представителя ответчика, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.02 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности... судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** в 13 часов 21 минут в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., произошел пожар.
Жилой дом состоял из трех квартир. Ответчику ФИО1 на праве собственности в указанном многоквартирном доме принадлежит ..., расположенная по адресу: ..., ..., ..., где последняя зарегистрирована с ** ** ** (л.д.34). ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли каждая в общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: ..., ... (л.д.24-26, 35,36). Собственниками ... по адресу: ..., ... являются М.Н.В. и М.И.Н.
ФИО1 устно разрешила своей сестре М.Н.В. пользоваться ее квартирой № ** в указанном доме.
Факт причинения ущерба в результате пожара произошедшего в квартире принадлежащей истцам является установленным и подтверждается донесением о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, техническим заключением № **.
Согласно рапорта начальника 36 ПСЧ отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ... ** ** ** в 13 часов 21 минута в жилом доме расположенного в ..., ... произошел пожар.
При участии и с согласия собственников квартир в ..., № ** по ..., ..., ... были составлены протоколы осмотра места происшествия, произведена фотосъемка.
По факту пожара ОНД и ПР Починковского, Монастырщинского и ...ов проведена проверка КРСП № **.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ по факту повреждения имущества произошедшего ** ** ** в результате пожара трехквартирного жилого дома происшедшего по адресу: ..., ..., ... по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом из описательно-мотивировочной части постановления следует, что причинно- следственная связь между действиями, равно как и бездействиями конкретного лица по соблюдению правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром отсутствует.
Согласно технического заключения № ** от ** ** ** установить месторасположение очага пожара в жилом трехквартирном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ... не представляется возможным. Очаговая зона пожара находится в пределах .... Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов расположенных в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.
При осмотре места происшествия установлено, что объектом осмотра являлся участок местности придомовой территории расположенной по адресу: ..., ..., ..., на котором находилось подверженное термическому воздействию отдельно стоящее одноэтажное здание жилого трехквартирного дома, размером 7х22 метра. На момент осмотра кровля и стены ... уничтожены огнем, ... на месте представлена в виде, сохранившегося кирпичного фундамента размером 7х7,5 метров, над которым находятся частично сохранившиеся обугленные деревянные конструкции стен. С северной стороны ... пристроена пристройка, на месте представленная в виде, сохранившегося кирпичного фундамента размером 3,5х3 метра. Кровля над ... уничтожена по всей площади. Вход в ... осуществляется через крыльцо размером 2х2 метра, на месте представленное в виде, сохранившегося бетонного фундамента, над которым находятся частично сохранившиеся обугленные деревянные конструкции стен и каркаса. Далее расположена пристройка, пристроенная к ... северной стороны. Пристройка размером 3х7,5 метров, выполнена из блоков. Изнутри ... пристройка к квартире подверженные термическому воздействию по всей площади. Вход в ... осуществляется через пристройку, пристроенную к ... северной стороны. Пристройка размером 2,5 х3,5 метров, наружные стены пристройки обшиты листами древесной плиты ОSB. Стены в доме подвержены термическому воздействию в виде частичного отслоения верхнего бумажного слоя от листа гипсокартона и закопчения стен продуктами горения. Внутренняя отделка потолка выполнена древесной плитой ОSB, частично на древесных плитах ОSB наблюдается почернение. Пол во внутреннем объеме ... залит водой. Кровля над ... покрыта листами металлопрофиля настеленными на деревянную обрешетку. Деревянная обрешетка кровли над ... подвержена термическому воздействию в виде обугливания деревянных конструкций. Фронтон с восточной стороны уничтожен огнем, на месте представлен в виде частично сохранившихся деревянных конструкций к нижней части фронтона. Иных термических повреждений на месте пожара не обнаружено.
Из объяснений М.И.Н. следует, что он и его жена М.Н.В. являются собственниками ..., расположенной в .... В ... зарегистрирована ФИО1 это сестра его жены. ** ** ** он в пристройке ... поставил на зарядку шуруповерт, после чего пошел на улицу. Около 13 часов сын ему крикнул, что горит пристройка ..., он сразу побежал к квартире, открыв дверь пристройки, увидел огонь, горела стена пристройки с правой стороны от входной двери, вместе расположения розетки в которую был подключен шуруповерт, в это время начала разгораться кровля пристройки.
С момента проживания в данной квартире ремонта проводки не проводили, проводка была алюминиевая, в 2012 году была проведена замена прибора учета электроэнергии, в 2020 году был заменен ввод электричества от линии электропередачи. Иной ремонт внутридомовой проводки не проводили. В квартире часто были проблемы с напряжением в электросети.
Как следует из объяснений ФИО3 она является собственником ? доли в праве квартиры, расположенной в .... ** ** ** около 13 часов она находилась дома, примерно через 15 минут она услышала хлопок со стороны ..., через несколько минут услышала еще один хлопок, но уже более сильный. Она выбежала на улицу и увидела, что у соседей из ... горит пристройка дома, пристройка горела изнутри и огонь вырывался наружу и начал распространяться на ее пристройку, которая расположена рядом с пристройкой ....
Из объяснений М.Н.И. следует, что ** ** ** он находился на улице возле своего дома, в 13 часов 15 минут он обнаружил запах гари и сразу же пошел в ..., д. ..., .... Внутри квартиры имелось возгорание пристройки. Считает, что загорелась электропроводка, скорее всего замкнул шуруповерт, который стоял в пристройке ..., ... на зарядке.
Как усматривается, из ответа Починковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» в день пожара ремонтные работы на ЛЭП и подстанции не проводились, сообщений об аварийной работе электросети не поступало и данных не зафиксировано. Приборы учета установлены на опоре ВЛ-0,4кВ, допущены в эксплуатацию ** ** **. замечаний не выявлено. Межповеррочный интервал приборов учета 16 лет, установленные прибор учета электроэнергии подключены к системе автоматизированного учета электроэнергии (АИИС КУЭ), показания передаются ежемесячно 25 числа, без осмотра самого прибора, границей балансового разграничения является контактное соединение проводов ВЛ с вводами в здание на фасаде (л.д.76 материал проверки).
Согласно представленному истцами отчету № ** от ** ** **, выполненному ИП Л.Ю.В., рыночная стоимость ущерба, причиненного ... общей площадью 72,9 кв.м. в трехквартирном жилом доме, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 составляет с учетом износа 642 605 рублей, рыночная стоимость, причиненного пожаром движимому имуществу в ... по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 1 149 997 рублей (л.д. 42-133).
Факт наличия имущества (указанного в отчете о рыночной стоимости № ** ) в квартире истцов на момент возникновения пожара подтверждается материалом проверки с фототаблицей и показаниями свидетелей ФИО3 Г.В.. С.Т.В., пояснивших, что они часто бывали в квартире у истцов и видели там указанное в вышеназванном отчете имущество.
Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами проверки, что ** ** ** в 13 часов 21 минут в трехквартирном ..., расположенном по адресу: ..., ... произошел пожар, в результате которого ... ответчика уничтожена по всей площади, ... истцов повреждена по всей площади, ... повреждена частично.
Собственником жилого помещения – ..., в котором возник пожар, является ФИО1
Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы в электрической сети или элетрооборудования.
С учетом изложенного, учитывая место возникновения очага пожара - в пристройке ..., собственником которой является ответчик, ФИО1, то есть в зоне ее ответственности, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию недвижимого имущества – ..., не предприняла необходимых и достаточных мер для предотвращения пожароопасной ситуации и осуществления надлежащего контроля за своим имуществом в результате чего возник указанный пожар, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром. Поскольку действующим законодательством именно на истца как на владельца жилого дома возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, в том числе и всех установленных в доме электроприборов, электрической проводки.
Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет.
При этом передача ответчиком ФИО1 квартиры в пользование иным лицам, в частности семье ФИО6, не может являться основанием для освобождения ее от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба нанимателем указанная передача не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.
Ответчик, являясь собственником жилого помещения, должна была предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а именно за состоянием электрического оборудования, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, а также за соблюдением лицами, которые проживают в квартире, правил пожарной безопасности.
По общему правилу обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.
Размер причиненного истцам ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств иного размера ущерба ею не представлено, в связи с чем суд соглашается с размером ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба– 1792 602 рубля.
Суд отклоняет ссылку представителя ответчика о том, что имеется противоречие в причинах возникновения пожара.
Так, из объяснений очевидцев М.И.Н.,, М.Н.И. усматривается, что ** ** ** М.И.Н. в пристройке ... поставил на зарядку шуруповерт, и затем около 13 часов М.Н.И. обнаружил, что горит данная пристройка .... Они видели, что горела стена пристройки с правой стороны от входной двери, вместе расположения розетки в которую был подключен шуруповерт. В пристройке находилась туристическая газовая плита, 8 баллончиков с газом и газовый баллон объемом 2 литра.
ФИО3 указала, что ** ** ** около 13 часов она находилась дома, услышала хлопок со стороны ..., через несколько минут услышала еще один хлопок, но уже более сильный. Она выбежала на улицу и увидела, что у соседей из ... горит пристройка дома, пристройка горела изнутри и огонь вырывался наружу.
Обстоятельства, указанные М.И.Н., М.Н.И., ФИО3 полностью согласуются с данными технического заключения № ** от ** ** ** о том, что очаговая зона пожара находится в пределах ... вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов расположенных в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании.
При этом как следует из ответа Починковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» (л.д.76 материала проверки) в день пожара ремонтные работы на ЛЭП и подстанции не проводились, сообщений об аварийной работе электросети не поступало и данных не зафиксировано.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По делу были проведена экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, истцами произведена оплата за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д.29).
И суд взыскивает в пользу истцов расходы связанные с производством указанной экспертизы в сумме 45 000 рублей в равных долях. Также взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17388 рублей 01 копейка в пользу истцов в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт серия № ** в пользу ФИО3 паспорт серия № **, ФИО4 паспорт серия № ** в равных долях 1 792 602 (один миллион семьсот девяносто две тысячи) рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате оценки ущерба в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 388 рублей 01 копейка.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
Председательствующий: Ковалев В.Д.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года