Дело № 1-2082/2023 (№ 12301040042001304) УИД 24RS0048-01-2023-011287-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 ноября 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе

Председательствующей судьи Свирко О.С.,

при помощнике судьи Яргуновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Пономарева С.С.,

потерпевшей – ФИО16.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чевгуна Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом города Москвы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории Советского района города Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО1 находился в районе <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО16., в руках у которой находился сотовый телефон.

В этот момент, у ФИО1, находящегося по указанному выше адресу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего ФИО16 а именно сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 25 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к ФИО16. двумя руками толкнул ее в область плеч и кадыка, от чего последняя пошатнулась и упала на асфальт, при этом испытав физическую боль, тем самым ФИО1 применил к ФИО16. насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО1 выхватил из рук ФИО16. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M-31», и скрылся с похищенным с места преступления.

Тем самым ФИО1 открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО16., а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M-31» стоимостью 11 000 рублей, с чехлом и установленной сим картой, не представляющими материальной ценности.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16. материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого, данными им на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, в остальной части воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, где увидел, что рядом с ларьком девушку в алкогольном опьянении, у нее в руках мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Когда девушка отошла от торгового павильона и пошла во двор <адрес>, он подойдя к ней толкнул ее двумя руками в область плеч, не исключает, что мог попасть в кадык, девушка упала на асфальт, он выхватил мобильный телефон из ее рук и убежал во дворы. Через некоторое время, он пошел отмечаться в УИИ по <адрес> и проходя по <адрес>, положив мобильный телефон в целлофановый пакет закопал его в земле. В дальнейшем передал похищенный телефон своему знакомому ФИО35, который в настоящее время погиб (л.д. 123-126).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что они даны добровольно в присутствии защитника.

Показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и в суде согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с прилагаемой к протоколу фототаблицей, дающей наглядное представление о месте совершения преступления.

Так согласно протоколу данного следственного действия ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, пояснив, что именно на данном участке местности он похитил сотовый телефон у ФИО16 (л.д. 110-115).

Протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого, как и от ФИО1 замечаний к проведенным действиям не поступило, что отражено в протоколе.

Показания подсудимого ФИО1, относительно того как и при каких обстоятельствах им совершено преступление, суд находит достоверными, поскольку они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своими признательными показаниями последовательно изобличил самого себя в совершении преступных деяний, установленных судом, описав время, место, способ и цель совершения инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает, что согласно протоколам допросов ФИО1 в качестве обвиняемого, а также протоколу проверки показаний на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1 допустимыми по делу доказательствами.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО16. в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она шла по <адрес> и разговаривала по телефону, когда проходя мимо <адрес> ей неизвестным мужчиной был нанесен удар в кадык, от которого она упала на землю. Сидя на земле она начала кричать о помощи и отбиваться от мужчины ногами. При этом данный мужчина подошел к ней и выхватил из ее рук сотовый телефон. После чего мужчина сразу убежал. После указанных событий она обратилась с заявлением в полицию. В ходе расследования уголовного дела похищенный сотовый телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. Мужчина, который совершил хищение ее сотового телефона по внешним признакам, а именно росту, телосложению похож на подсудимого.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 на стадии предварительного расследования (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон), примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ его знакомый – ФИО35 за 2000 рублей продал ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M-31» в корпусе черного цвета, без чехла и встроенной сим-карты. Телефон был без какой-либо информации. (л.д. 53-55).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными.

Досудебные показания подсудимого относительно обращения похищенного имущества в свою пользу и распоряжения по своему усмотрению путем передачи в пользование ФИО35 объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО7

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ДЧ ОП №5 поступило сообщение от гр. ФИО16., что по адресу: <адрес>, неизвестный ударил и забрал сотовый телефон (л.д.17).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ДЧ ОП №5 поступило сообщение от гр. ФИО8, что по адресу: <адрес>, гр. ФИО16. мужчина ударил по горлу и забрал сотовый телефон (л.д.18).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО16., просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> нанес ей удар в шею и после чего забрал из рук принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, изъято три следа обуви путем фотографирования на CD-R диск ( л.д. 25-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра установлено место, где обвиняемый ФИО1 прикопал сотовый телефон (л.д. 70-72).

Заключением эксперта №448 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных графических файлах с именами «IMG_3860, IMG_3861, IMG_3862» имеются изображения трех следов обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП, возле <адрес> трех следов пригодны для определения групповой принадлежности обуви. Решение вопроса о пригодности изображений трех следов для проведения идентификационного исследования возможно по предоставлению конкретных экземпляров обуви (л.д.34-37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M-31» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО16. (л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов/документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M-31» в корпусе черного цвета, указанный телефон, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО16. под ответственное хранение.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО7, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, оглашенные показания у свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия в виде предъявления осмотров места происшествия, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Научность и обоснованность выводов, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Кроме того, суд не использует в качестве доказательства протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), поскольку она получена без участия защитника, без разъяснения ФИО1 конституционного права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако суд полагает возможным признать протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелем, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, действовал умышленно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый завладел имуществом потерпевшей против ее воли. При этом, при установленных обстоятельствах ФИО1 осознавал, что ФИО16. понимала противоправный характер его действий. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, имевшего реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным.

Исследованными доказательствами подтверждается, что до совершения хищения имущества подсудимый ФИО1 неожиданно применил к потерпевшей ФИО16. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув двумя руками в область плеч и кадыка, отчего потерпевшая пошатнулась упала на землю, испытала физическую боль.

Суд приходит к выводу, что подсудимый применил данное насилие к ФИО16. для подавления ее воли к сопротивлению и беспрепятственного совершения преступления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Согласно заключению эксперта № 12/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает<данные изъяты>. Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 153-155)

Поскольку выводы эксперта не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, они не вызывают у суда сомнений, учитывая также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования ранее не известной им информации, которая в последующем была положена в основу предъявленного обвинения; по ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение публичных извинений потерпевшей в зале судебного заседания, молодой возраст подсудимого.

При этом, признавая явку с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказания суд исходит из того, что она была дана ФИО1 добровольно, в письменно виде, в отделе полиции, куда он явился после того как узнал от ФИО35 об изъятии у свидетеля ФИО7 похищенного сотового телефона и розыске лица, причастного к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не образует рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем заявлено государственным обвинителем, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимого совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты> приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, в том числе в силу прямого запрета, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1, дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что суд принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, и содержать его до вступления вступлении приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «SAMSUNGGALAXY М-31» находящейся у потерпевшей ФИО16., оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Свирко