Дело 2-270/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-007434-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при помощнике ФИО1,
с участием: представителя истца адвоката Дегтяревой Н.В., представившей ордер №10053 от 09.11.2022, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2021,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № (№) от 31.03.2018 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 226496,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере5000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000,00 рублей и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя вразмере 30000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2018г. между ООО СЗ «ВЫБОР», с одной стороны, и истцом, с другой стороны, был заключен договор № (№) долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира была передана по акту приема-передачи истцу 18.09.2018. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по исследования строительно-монтажных и отделочных работ (№) от 08.11.2022г., подготовленным ООО «АППРАДЭКС». Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных и отделочных работ в соответствии с заключением о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ (№) от 08.11.2022г. составляет 372316 руб. 30 коп., подготовленным ИП ФИО4. 09.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить, указанные в претензии недостатки, которая ответчиком удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.5-8).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.11.2022 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.120-122, 123-128), заключение которой предоставлено суду 29.03.2023.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Дегтярева Н.В., представившая ордер №10053 от 09.11.2022,уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.08.2021,не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, с учетом уточнения истцом иска в указанной части, в остальной части, полагала требования необоснованными.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с пунктами 5, 5.1. ст. 7 Закона о долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что между истцом и ООО СЗ «Выбор» заключен договор № ГП5-228-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.03.2018 года (л.д.10-13), по которому ответчик обязуется построить объект недвижимости (квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность ФИО3
18.09.2018 во исполнение указанной обязанности ООО СЗ «Выбор» передал истцудвухкомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2018 (л.д.141).
На основании названных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись (№) от 06.02.2019 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 36:34:0202022:3486, площадью 64,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15).
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по исследования строительно-монтажных и отделочных работ (№) от 08.11.2022г., подготовленным ООО «АППРАДЭКС» (л.д.37-76).
В соответствии с заключением о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ (№) от 08.11.2022г. подготовленным ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных и отделочных работ составляет 372316,30 рублей (л.д.84).
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 направила в адрес ООО СЗ «Выбор» претензию об устранении строительных недостатков, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, ответ на претензию материалы гражданского дела не содержат (л.д.16,170).
В связи с не урегулированием спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.11.2022 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки?
2. Если указанные недостатки имеются, каковы причины их возникновения, являются ли они следствием нарушения застройщиком условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований?
3. Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?
4. Привели ли имеющиеся недостатки к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и (или) делают ее непригодной для предусмотренного договором использования?
5. Какова стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приведших к ухудшению качества квартиры? (л.д.116-120).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.03.2023 года № 8501/6-2экспертЦыкалов А.Ю. пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
По вопросу №1: В ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>:
При обследовании ограждений лоджий (на момент осмотра ограждения были демонтированы), было установлено, что данное ограждение крепилось непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требованийп. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. При этом на момент выдачи разрешения на строительство (02.08.2016г.),ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, не был введен в действие.
Требование к автономности дополнительного защитного ограждения панорамного балконного остекления, начали предъявляться вГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года). На момент выдачи разрешения на строительство (02.08.2016г.) отсутствовали требования к автономности дополнительного защитного ограждения панорамного балконного остекления.
При обследовании светопрозрачных алюминиевых ограждающих конструкций лоджий, было установлено, что данные конструкции имеют не открывающиеся створки (глухие), расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года),согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно- откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. При этом в следствии того, что в мате- риалах гражданского дела №2-7383/2022, разрешение на строительство жилого <адрес> по <адрес> <адрес> ( в том числе исследуемой квартиры) было выдано 02.08.2016, следует, что требования (ФИО)9 5692-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (дата введения 1 ноября 2016 года) не распространялись на исследуемую конструкцию ограждения балкона, запроектированную до введения в действиеГОСТ Р 56926-2016, т.е. до 1 ноября 2016 года. На момент выдачи разрешения на строительство отсутствовали требования к наличию открывающихся створок в ограждающих конструкциях балкона (светопрозрачные фасадные системы).
При измерительном контроле распашных рамочных элементов светопрозрачных ограждений лоджий, установлена разность длин диагоналей, составляющая 5мм- 7мм (расчет: 1664мм - 1659мм = 5мм; 1664мм - 1657мм = 7мм), что превышает максимально допустимое отклонение, составляющее 3 мм в прямоугольных рамочных элементах при длине более 1200мм, согласноп. 4.2.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.
При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачных конструкций, смонтированных на лоджиях, выявлены многочисленные зазоры более 0,5мм, а также не загерметезированные щели и не плотности, что является нарушением требованийп. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.
При измерительном контроле балконного блока ПВХ в жилой комнате пл. 12,5 кв.м. и на кухне, было выявлено отклонение коробки от вертикали равное 3 мм и 4мм на 1 метр соответственно, что превышает допустимое отклонение равное 1,5мм на 1метр смонтированной конструкции, согласно требованийп. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»и п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
При обследовании оконного блока, смонтированного в жилой комнате пл. 19,2 кв.м. было установлено, что оконный блок состоит из трех частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1750мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиямп. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположены выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласноп. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.
При измерительном контроле балконного блока ПВХ на кухне, был выявлен зазор- до 1мм в Т-образном соединении профилей ПВХ, что превышает максимально допустимый зазор в данных соединениях, равный 0,5мм, согласноп.5.9.3, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.
При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 3 мм на 1 метр, что противоречит требованиямп. Е.6, "ГОСТ 31173-2003. Блоки дверные стальные. Технические условия" согласно которому, допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,5мм на 1 метр. Также выявлены пустоты (зазоры) в монтажном шве, что является нарушением требований "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено отклонение от плоскости составляющее 4мм-14мм под двухметровой рейкой, в помещении прихожей и коридоре пл. 1,7 кв.м., что не соответствует требованиямтаблицы 25, "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987N 280), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм. Также было выявлено вздутие линолеума в помещении кухни в месте примыкания к балконному блоку.
При обследовании железобетонной поверхности стен (железобетонный объемный вентиляционный блок, не имеющий технологического уклона согласно проектной документации), в коридоре пл. 1,7 кв.м., выявлено отклонение от вертикали на стене смежной с помещением кухни (участок стены пл. 0,8 кв.м.), составляющее 7мм на 1 метр под двухметровой рейкой (14мм на 2 метра), что превышает допустимое отклонение, составляющее 10мм от вертикали верха плоскостей объемных блоков, согласно требованийп. 6.1.7, Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с ИзменениямиN 1, 3). При обследовании других участков стен отклонений от вертикали и от плоскости более нормативных значений выявлено не было.
При измерительном контроле деревянных дверных блоков было установлено, что: в жилой комнате пл. 19,2 кв.м. отклонение дверной коробки от вертикали составляет 7мм на 1 метр; на кухне 5мм на 1 метр; в туалете 5мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласноп. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161- 2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). Также было зафиксировано выпадение дверного блока из дверного проема в помещении ванной, в следствии отсутствия крепежных элементов к стеновому проему.
По вопросу №2:
Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.03.2018 №ГП5-228-б (п. 2.2), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а, следовательно, и условиям договора.
Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Выполненные строительно-отделочные и монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствуют предоставленной проектной документации в материалах гражданского дела №2-7383/2022 (л.д 101-116).
По вопросу №3:
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет246 761,48 (двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 48 копеек.
По вопросу №4:
Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.
По вопросу №5:
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу<адрес>, <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), приведших к ухудшению качества квартиры, и в ценах по состоянию на I квартал 2023 года составляет246 761,48 (двести сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 48 копеек.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 17.03.2023 года № 8501/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.
В рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является отнесение требований, упомянутых в экспертном заключении стандартов и сводов правил, нарушенных ответчиком, к тем требованиям, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры.
Судом установлено, что требования, упомянутые в экспертном заключении стандартов и сводов правил, нарушенных ответчиком, являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры.
Из экспертного заключения судом установлено, что перечисленные в нем недостатки жилого помещения возникли по вине застройщика и привели к ухудшению качества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие установленных выше недостатков спорного жилого помещения, свою вину в их образовании, а также наличие причинно-следственной связи между названными недостатками и ухудшением качества квартиры.
Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права и заключением судебной экспертизы от 17.03.2023 года № 8501/6-2, приходит к выводу об установлении факта наличия недостатков в выполненных застройщиком ООО СЗ «Выбор» работах при строительстве <адрес> <адрес>, <адрес>, в рамках установленного законом гарантийного срока.
При этом, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 226496,77рублей, как уменьшение цены договора № (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 31.03.2018 года, поскольку недостатки строительных работ в квартире истца были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого она как потребитель имеет право на обращение к застройщику.
Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов и, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 30июня 2023 г.
В соответствии с абзацем 5 п.1 вышеназванного постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с претензией об устранении строительных недостатков 10 августа 2022 года, т.е. после введения мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку, как на момент обращения истца к ответчику в досудебном порядке, так и на дату принятия судебного решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, суд приходит к выводу о том, что в силу абзаца 5 п. 1, присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле, исключается.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков в счет взыскания стоимости строительных недостатков, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства и их размера, на основании чего были предъявлены исковые требования, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО СЗ «Выбор» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом оплаченырасходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ (№ 22/11001 от 08.11.2022) в размере 50000,00 рублейи подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ (№ 10-11-22 от 08.11.2022) в размере 5000,00 рублей.
Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертиз завышенным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебных исследований в сумме 15000,00 рублей, который суд полагает разумным.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, из которых 10000,00 рублей – составление искового заявления, 20000,00 рублей – участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг до 15000,00 рублей, из которых 5000,00 рублей – составление искового заявления, 10000,00 рублей – участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5765,00 рублей (5465 +300) рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор», ОГРН <***> ИНН <***>, в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт <адрес>, расходы на устранение строительных недостатков в размере 226496,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 30000,00 рублей.
Требования ФИО3 в части взыскания штрафа, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор», (ОГРН <***> ИНН <***>), в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5765,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 6 апреля 2023 года