Решение по делу № 2-3056/2022 от 08.11.2022 - о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3056/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002213-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 08 ноября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истцов адвоката Дегтярева С.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВЫБОР», в котором просят, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.11.2019 №О15-163-б расходы на устранение строительных недостатков в размере по 108291,26 рублей в пользу каждого истца, неустойку в размере по 9746,21 рублей в пользу каждого истца за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 года, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, а также в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг экспертов в размере 50000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.11.2019 между ООО «ВЫБОР» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (№), расположенная по адресу: <адрес>8, стоимостью 1591 800 рублей. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства был принят 26.02.2020, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно расчетам истца составляет 325430,39 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 09.03.2022, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – адвокат Дегтярев С.П., действующий по ордеру № 10297 от 15.04.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, представила суду письменные возражения, в которых указано, что из расчета стоимости устранения недостатков должны быть исключены такие недостатки, как несоответствие нормам конструкции оконного и балконного блоков ПВХ в жилой комнате. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер как несоразмерный нарушенным обязательствам, снизить компенсацию морального вреда, размер судебных издержек.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие истцов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцами для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.11.2019 между ООО СЗ «ВЫБОР» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (инвестор) заключен договор № О15-163-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой дом поз. 15, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать инвестору соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома).

Согласно п. 2.2. Договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд № 1, проектный этаж 7, строительный номер квартиры 34, количество комнат 1, общая проектная площадь 37,9 кв.м, проектная площадь (жилая) 19,1 кв.м. (Т. 1 л.д. 13-17).

26.02.2020 подписан акт приема-передачи, по которому однокомнатная квартира № (№), расположенная на 7 этаже в доме № 259/10 по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) передана ФИО3 и ФИО2 (Т. 1 л.д. 17 оборот.).

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. 1 л.д. 18-23).

В соответствии с п. 5.2 Договора № О15-163-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.11.2019 установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

В пределах гарантийного срока истцами в ходе эксплуатации объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, в связи с чем 09.03.2022 они обратились к ответчику с претензией, содержащей требование возмещения расходов на исправление недостатков собственными силами или третьим лицом (Т. 1 л.д. 24).

В целях проверки доводов претензии застройщиком организован осмотр квартиры с привлечением экспертного учреждения (Т. 1 л.д. 37).

Согласно заключению № 260322-Т/3, выполненному ООО «Экспертный центр «Меркурий» по заявлению ООО СЗ «ВЫБОР», в квартире истцов в выполненных застройщиком строительных работах обнаружены следующие недостатки: инфильтрация холодного воздуха, выпадение уплотнительных лент из пазов рам алюминиевой конструкции остекления лоджии / балкона, зазоры на стыках прокладок, что нарушает п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов»; провисание двух створок в остеклении лоджии до 3,75 мм на 1 м. Нарушение п. 4.2.9 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Провисание двери выхода на лоджию составляет 25 мм на 1 м. Нарушение п. 5.2.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; при соединении алюминиевых профилей зазоры более 0,5 мм, а также не загерметизированные щели и неплотности, что нарушает п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов»; дополнительное защитное ограждение панорамного остекления балкона не является автономным – его крепление выполнено непосредственно к несущим профилям остекления, что нарушает требования п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; локальное крепление дверных коробок межкомнатных дверей монтажной пеной, анкерные крепления местами отсутствуют, что нарушает требования п. 9.10, п. 9.17, п. 9.22 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; неполное заполнение монтажного шва дверной коробки и откосов входной двери монтажной пеной, сквозное продувание через уплотнитель, зазоры на стыках откосов, что нарушает требования п. 5.5.4. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; зазор вокруг канализационной трубы в местах прохождения через стены в ванной комнате и санузле, инфильтрация холодного воздуха через отверстия для прохождения канализационной трубы, отсутствует гильза в месте пересечения трубопроводом стен, что нарушает требования п. 11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; отсутствие шумопоглащающей прокладки под оконными отливами, что нарушает требования прил. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; вздутие, пучение линолеума в коридоре, жилой комнате и на кухне, что нарушает п. 8.11.1 СП 71.13330.2017; разрушение стяжки под линолеумом в жилой комнате, что нарушает требование «Типовая технологическая карта на устройство цементно-песчаных полимерцементных стяжек». Москва – 1982; 2.16. Приемка работ по устройству стяжек производится в соответствии с требованиями СНиП III-В.14-72 «Полы. Правила производства и приемки работ»: искривление подоконной доски в жилой комнате составляет 8,82 мм на 1 м, что нарушает требования прил. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; искривление геометрической формы среднего импоста окон ПВХ в жилой комнате и на кухне составляет до 6,5 мм на 1 м, что нарушает п. 5.2.3 ГОСТ 2316699 «Блоки оконные. Общие технические условия» и 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных дверных блоков»; трещины ванны вокруг переливной горловины. Стоимость работ по устранению недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 84675,60 рублей (Т. л.д. 92-146).

В ответ на предложение ответчика осуществить возмещение расходов на устранение строительных недостатков, указанных в заключении № 260322-Т/3 ООО «Экспертный центр «Меркурий», истцы сообщили о несогласии с указанным заключением.

Исследованием № 22/04023-СЭЗ от 06.06.2022, проведённым по инициативе истцов, были выявлены недостатки в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, для устранения которых необходимо провести следующие восстановительные и ремонтные работы: замена балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса, замена дверных полотен из ПВХ профилей, замена глухих оконных блоков из ПВХ профилей поворотно-откидными, демонтаж – настил линолеума на клею, устройство стяжки (выравнивание полов) высотой до 50 мм, демонтаж – поклейка обоев, выравнивание стен, замена входной стальной двери (Т. л.д. 55-86).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истцов, а также стоимости их устранения, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Во исполнение определения суда экспертами ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» было подготовлено заключение экспертаот 22.07.2022 №0445-22, в соответствии с которым в выполненных работах в квартире №(№) по адресу: <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

1 – коридор площадью 3,2 кв.м:

- монтажный зазор входного металлического блока в верхней части не заполнен пеной, что не соответствует требованиям п. Г.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия». Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-отделочных работ, выявляется исключительно при демонтаже наличников дверного проема. При этом приложение Г ГОСТ 31173-2016 носит рекомендательный характер, в связи с чем нарушением строительных норм и правил не является;

- входной дверной блок имеет отклонение от вертикали равное 5-6 мм/м или 10-12 мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п. Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные Технические условия». Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений. При этом приложение Г ГОСТ 31173-2016 носит рекомендательный характер, в связи с чем нарушением строительных норм и правил не является;

- поверхность стены, сопряженной с помещением санузла (над дверью в санузле) оклеенных обоями, имеют загрязнения, замятины, доклейки обоев, в нижней части стены, сопряженной с жилым помещением на поверхности обоев установлены замятины, что не соответствует требованиям п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является явным и образован в процессе строительно-отделочных работ.

2-Кухня площадью 10,5 кв.м:

- при осмотре поверхности стен, оклеенных обоями, установлено, что за радиатором отопления отсутствуют обои, в правом верхнем углу деревянного дверного блока установлены отслоения и образование волн на обоях, что не соответствует требованиям п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является явным и образован в процессе строительно-отделочных работ;

- при измерении поверхности пола (линолеум) двухметровой рейкой установлено отклонение от плоскости, составляющее 2,5 мм на участке пола площадью 10,5 кв.м, что не соответствует требованиям п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений.

3-Балкон площадью 3,6 кв.м:

- при визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 11,0 кв.м разделен на шесть частей, из которых четыре глухие, одна из которых имеет ширину менее 0,4 м, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для зданий. Общие технические условия, п. 5 статьи 30 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный дефект образован при несоблюдении требований ГОСТ Р 56926- 2016, а также требований безопасности зданий и сооружений и является явным дефектом;

- верхний монтажный зазор между оконным заполнением и перекрытием не заделан, при этом какие-либо следы протечек и увлажнений не установлены, что не соответствует требованиям п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Данный дефект образован при монтаже светопрозрачной конструкции и является явным дефектом;

- прижимные планки (штапики) имеют зазор более 1мм., что не соответствует требованиям п.4.2.10 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Данный дефект образован при монтаже светопрозрачной конструкции и является явным дефектом.

4 - жилая комната пл. 15,4 кв.м.

- поверхность пола (линолеум) имеет отклонение от плоскости, составляющее 4мм, на участке пола площадью 2,0 кв.м., что не соответствует требованиям п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений;

-при ходьбе по поверхности пола ощущается хруст под линолеумом, что свидетельствует о расслоении монолитной поверхности пола либо стяжки. Данный дефект является скрытым и образован в процессе эксплуатации.

- при измерении поверхности наружной стены двухметровой рейкой установлено отклонение от вертикали равное 8мм/м или 20мм на высоту помещения, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-отделочных работ, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений;

- оконный блок, площадью 2,45 кв.м имеет отклонение от вертикали равное 3мм/м или 6,9мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный дефект является скрытым и образован в процессе работ по монтажу оконного блока, выявляется исключительно с помощью специальных средств измерений;

- при осмотре поверхности стен, оклеенных обоями, установлено, что за радиатором отопления отсутствуют обои, над дверным проемом установлены доклейки обоев, наличник дверного блока не полностью перекрывает монтажный зазор, что не соответствует требованиям п. 7.6.15. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является скрытым и образован в процессе строительно-отделочных работ;

5- Санузел

- место прохождения канализационной трубы d 110мм из помещения туалета в технический короб не заделано, что не соответствует требованиям п.6.2.3 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Данный дефект является явным и образован в процессе строительно-монтажных работ.

- акриловая ванна вокруг переливного отверстия имеет разнонаправленные трещины. Данный дефект является явным и мог образоваться как в процессе эксплуатации, так и ввиду заводского брака изделия или в процессе строительно-монтажных работ.

Дефекты строительства, определенные при решении первого вопроса, не могут каким-либо образом ухудшить качество квартиры №(№), расположенной по адресу: <адрес> и сделать ее непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. как жилое помещение, т.к. все дефекты, за исключением наличия не открывающихся створок, являются отделочными покрытиями и визуально определить их отклонения без использования специальных средств измерений невозможно. Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец по делу, соответственно квартира пригодна и используется по прямому назначению, т.е. как жилое помещение.

Дефекты строительства, определенные при решении первого вопроса, не могут каким-либо образом ухудшить качество квартиры №(№), расположенной по адресу: <адрес>, и сделать ее непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. как жилое помещение, т.к. все дефекты, за исключением наличия не открывающихся створок, являются отделочными покрытиями и визуально определить их отклонения без использования специальных средств измерений невозможно.

Кроме того, в настоящее время в данной квартире проживает истец по делу, соответственно квартира пригодна и используется по прямому назначению, т.е. как жилое помещение.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость их устранения не рассчитывалась.

В связи с тем, что вопрос об определении стоимости работ по устранению недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не решался ввиду отсутствия таковых, то вопрос об определении рыночной стоимости бывших в употреблении комплектующих и отделочных материалов в квартире, которые необходимо заменить для устранения строительных недостатков квартиры, и которые остаются в собственности истцов после получения истцами возмещения в виде стоимости новых, также не решается (Т. 1 л.д. 169-217).

В связи с наличием противоречивости в выводах эксперта судом по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (Т. 1 л.д. 233-237).

Согласно выводам заключения № 4829 от 17.10.2022, выполненного экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС», в ходе проведения визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены следующие дефекты помещения:

1. Исследуемые ограждения лоджии (балконный блок) закреплены к панорамному остеклению, а не установлены автономно, что не соответствует п.2 и п. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствуют требованиям, а также п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных

2. Конструкция панорамного остекления лоджии имеет глухие створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, и имеет провисания конструкций неглухих створок, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 4.2.9 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

3. Не обеспечены нормативные требования по проникновению атмосферных осадков и инфильтрации (уплотняющие прокладки стеклопакетов алюминиевых конструкций лоджий имеют меньший размер, чем размер стеклопакетов, зазоры более 10 мм) – зафиксировано выпадение уплотнительных лент в притворах, что не соответствует п. 4.4.3 и п. 4.6.8 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», прил А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

4. В местах соединения угловых и Т-образных соединениях алюминиевых профилей лоджии имеются зазоры более 0,5 мм, при этом отсутствует герметизация стыков таких профилей, что не соответствует п. 4.2.10 и п. 4.4.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов превышает 2 мм при длине наибольшей стороны до 1200 мм (включительно) и 3 мм - при длине более 1200 мм., п. 4.2.4. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

5. Оконный блок из ПВХ в комнате имеет две глухие не открывающиеся створки, что не соответствует п 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)», п. 5.1.2 и п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

6. Дверной блок ПВХ на кухне, а также оконные блоки на кухне и в жилой комнате по соединениям импостов с профилями коробок, а также между собой имеют щели шириной более 1 мм, выполнены не герметично; имеет перепад лицевых поверхностей в сварных соединениях смежных профилей, что не соответствует п. 5.3.4. и п. 5.2.14 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)», п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

7. Разность длин диагоналей открываемых элементов балконного блока ПВХ превышает допустимые 2-3 мм; установлено провисание конструкций, что не соответствует п. 5.3.3 и 5.3.6 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п. 5.2.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие технические условия)». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

8. Уклон подоконной доски в жилой комнате устроен в сторону окна, что не соответствует п. 7.3.2.2. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

9. Установлена неровность поверхности пола более 5 мм, что не соответствует п.8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

10. Установлена неровность поверхности стен в коридоре - более 6 мм по вертикали, в кухне - 7 мм.по вертикали и 5 мм по горизонтали, в жилой комнате - более 4 мм, в санузле - 7 мм, что не соответствует п. 7.2.13, табл. 7.4, п. 7.2.13, 7.4.4, табл. 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

11. Установлено отклонение прямолинейности дверного полотна, а также нарушение герметичности монтажных зазоров по периметру дверного блока, отсутствуют противосъемные ригели, отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробки, что не соответствует п. 5.1.8, п. 5.1.12, п. 5.2.5, п. 5.2.6, п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

12. Локальное крепление дверных коробок межкомнатных дверей монтажной пеной, анкерные крепления местами отсутствуют, что не соответствует п. 9.10, п. 9.17, п. 9.22. Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

13. Установлено отсутствие полного заполнения монтажного шва дверной коробки входной двери, сквозное продувание сквозь уплотнитель на стыках откосов, что не соответствует п. 5.5.4 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

14. Установлен зазор канализационной трубы в месте прохождения через стену, отсутствует гильза в месте прохождения трубы сквозь стену, что не соответствует п. 8.13, п. 11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

15. Установлено вздутие, пучение линолеума в коридоре, жилой комнате, кухне, что не соответствует п. 8.11.1, п. 8.11.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

16. Выявлены признаки разрушения стяжки под линолеумом, о чем свидетельствует искривление поверхности пола и отсутствие повреждений верхнего отделочного слоя линолеума в жилой комнате, что не соответствует п.9.7 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы» Данный дефект является скрытым, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

17. Установлены повреждения в виде трещин вокруг переливной горловины ванны. Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

18. Установлено отсутствие герметизации примыкания ванны к стене и раковины к стене. Данный дефект является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

19. Установлено вздутие обоев в коридоре, что не допускается исходя из п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Данный дефкт является явным, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных и монтажных работ.

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. нарушают установленные нормативные требования (перечисленные в ответе на первый вопрос). Выявленные недостатки не делают квартиру, расположенную по адресу: <адрес> непригодной для предусмотренного договором использования, так как приводят к ухудшению технического состояния несущих конструкций до недопустимого или аварийного уровня.

Объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитаны в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению) и на момент проведения исследования (3 квартал 2022 года) составляет 335725,42 руб.

С учетом ответов на 1-4 вопросы рыночная стоимость с учетом износа бывших в употреблении комплектующих и отделочных материалов в квартире по адресу: <адрес>, которые необходимо заменить для устранения строительных недостатков квартиры, и которые остаются в собственности истцов после получения истцами возмещения в виде стоимости новых составляет:

- остекление лоджии (12,58кв.м)-27429,18 руб.;

- оконный блок в комнате (2,528кв.м) – 8302,47руб.;

балконный блок на кухне – 6945,93руб.;

входная дверь (1,92кв.м) – 8507,16руб.

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, экспертом ФИО5 в материалы дела представлено пояснительное письмо, согласно которому исходя из представленных ООО СЗ «ВЫБОР» документов следует, что конструкция наружных стен здания жилого дома № <адрес> состоит из внутреннего слоя, утепляющего слоя и облицовочного слоя. Внутренний слой – стены ж/б блока, изготовленного в заводских условиях. Конструкция внутренних перегородок – перегородки толщиной 75 мм и 100 мм запроектированы железобетонные. Категория поверхности внутренних граней стен объемного блока – А4. Отделка стен помещения – оклейка обоями без предварительной подготовки (оштукатуривания). В ходе визуально-инструментального обследования экспертами была установлена неровность поверхности стен в коридоре – более 6 мм по вертикали, в кухне – 7 мм по вертикали и 5 мм по горизонтали, в жилой комнате – более 4 мм, в санузле – 7 мм, что не превышает допустимое отклонение в соответствии с п. 7.1.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 5.18 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Таблице В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства», п. 4.1 Методическим рекомендациям по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006. Также было установлено вздутие обоев в коридоре, что не допускается исходя из п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 10.09. Методическим рекомендациям по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ МДС 12-30.2006. Расчет стоимости переклейки обоев в коридоре выполнен в локальном сметном расчете № 1/1. Исходя из представленных ООО СЗ «ВЫБОР» документов следует, что конструкция и конфигурация оконного блока в жилой комнате квартиры № 34 здания жилого дома № 8 по ул. ФИО7 г. Воронежа соответствует указанной в проектной документации. В ходе визуально-инструментального обследования экспертами было установлено, что оконный блок из ПВХ в комнате имеет две глухие не открывающиеся створки, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные «Общие оконные условия)», п. 5.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». Уклон подоконной доски в жилой комнате устроен в сторону окна, что не соответствует п. 7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Расчет стоимости замены оконного блока ПВХ выполнен в локальном сметном расчете № 1/2. Расчет стоимости замены балконного блока ПВХ выполнен в локальном сметном расчете 1/3.

Заключение эксперта № 4829 от 17.10.2022 оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

В возражениях представитель ответчика указывает, что заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих», не открывающихся створок предусмотрено проектной документацией, в связи с чем нарушений требований строительных норм и правил в части конструкции остекления балкона не имеется и требования истцов в части замены оконного блока ПВХ и балконного блока удовлетворению не подлежат.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого дома8 по ул.Адмирала ФИО7 г. Воронежа.

В указанный перечень, действовавшие на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в помещении жилой комнаты, а также не открывающихся створок остекления балконов в квартире истцов является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, шифр 1-17-15-АР4 заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих» не открывающихся створок предусмотрено. Проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации, что подтверждается разрешением на строительство от 26.06.2018.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в квартире в качестве недостатка в строительстве квартиры. Кроме того, судом учитывается, что наличие глухих створок является видимым недостатком, и на момент покупки квартиры истцам было известно о нем.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, руководствуясь заключением экспертизы № 4829 от 17.10.2022 и локальным сметным расчетом № 1/1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в сумме 216582,52 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков квартиры на сумму 216582,52 рублей, по 108291,26 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 19492,42 рублей, по 9746,21 рублей в пользу каждого истца.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 09.03.2022, следовательно, с 10.03.2022 подлежит исчислению 10-дневный срок для выполнения требований потребителя.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просила уменьшить сумму неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму неустойки за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно абз. 6 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов до 30.06.2023 года.

Истцами заявлено требование о начислении неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 108291,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Законом.

Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). При этом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение на положения самого законодательства о долевом строительстве.

В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения по настоящему делу за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В силу приведенных выше норм требование каждого истца подлежит удовлетворению частично посредством начисления неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 108291,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами предъявлены требования к застройщику в период действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", на основании положений абзаца 5 пункта 1 которого в удовлетворении требований истцов о взыскании с застройщика штрафа надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО2 требования о взыскании с ООО СЗ «ВЫБОР» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были оказаны юридические услуги на общую сумму 60000 рублей, в том числе: 10000 рублей – составление искового заявления, 50000 рублей – участие представителя в пяти судебных заседаниях, по 10000 рублей за каждое. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и его статуса, причин объявления перерывов, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей, в том числе: 8000 рублей – составление искового заявления, 40000 рублей – участие представителя в пяти судебных заседаниях, по 8000 рублей за один день занятости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении размера расходов на устранение строительных недостатков, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований в части наличия недостатков в объекте долевого строительства, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За производство досудебной экспертизы ФИО2 было оплачено 50000 руб. (Т. 1 л.д. 49).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из средних цен, сложившихся в г. Воронеже, на проведение такого рода экспертных исследований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 30000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.08.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истцов.

Гражданское дело поступило в суд с экспертным заключением, расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены. Согласно ходатайству экспертного учреждения расходы по проведенной экспертизе составили 40000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу. Исковые требования истцов удовлетворены на 67% от заявленных, в связи с чем, 67% от 40000 рублей составляет 26800рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС», а оставшиеся 13 200 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истцов в равных долях.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 5 666 рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимость устранения строительных недостатков в размере 108291 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за период с 20.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО2 неустойки за период с 20.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 5000 рублей до 30.06.2023 года.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№) неустойку на сумму 108291 рубль 26 копеек поставке1% вдень по день фактического исполнения обязательств, начиная с 30.06.2023 года.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) впользу ФИО3 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости стоимость устранения строительных недостатков в размере 108291 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку за период с 20.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 5000 рублей.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО3 неустойки за период с 20.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 5000 рублей до 30.06.2023 года.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) впользу ФИО3 (паспорт (№)) неустойку на сумму 108291 рубль 26 копеек поставке1% вдень по день фактического исполнения обязательств, начиная с 30.06.2023 года.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 5 666 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)), ФИО3 (паспорт (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 200 рублей, по 6600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Кузнецова И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022г.