Копия Уголовное дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 июля 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Красноярска Измайлова Г.А.,
защитника – адвоката Матыцина И.В.,
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Матыцина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, данные о личности обезличены, судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отбытого наказания в виде 6 часов обязательных работ) заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 14 дней с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы отбыты,
осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 300 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – кража, - то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены ФИО1 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято вышеуказанное решение.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Матыцин И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, полагая данный приговор незаконным и необоснованным, поскольку государственный обвинитель и защитник с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств просили мирового судью назначить наказание в виде штрафа, при этом указав, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Просил приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Матыцин И.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Измайлов Г.А. просил оставить приговор без изменения.
Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представители потерпевшего ООО «Остин» Представитель потерпевшего, Представитель потерпевшего не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке.
Судом установлено, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ правильно установлены приговором суда первой инстанции, постановленного в отношении последней в особом порядке судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны участников процесса на момент рассмотрения уголовного дела судом в апелляционном порядке не поступили.
Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Приговор суда первой инстанции в части правильности квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывает, осужденной, её защитником, представителями потерпевших, государственным обвинителем - не обжалуется.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащимся в приговоре описаниям совершенных деяний. Максимальное наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание вины подсудимой в содеянном, согласие государственного обвинителя, защитника, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Установленные в данных обстоятельствах, судом фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденной каких-либо сомнений не вызывают и по существу не оспариваются.
На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания были определены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая на учете в КНД и КПНД не состоит, официально не трудоустроена, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни её семьи, рассмотрение дела в особом порядке, с учетом отсутствия отягчающих наказания обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признано: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – явка с повинной; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, которую суд первой инстанции не признал таковой, поскольку она была написана после того, как было установлено, что преступление совершила ФИО1; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, публичное извинение за содеянное в судебном заседании.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденной с учетом ст. 64 УК РФ.
Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
В соответствии со ст.49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. В связи с этим, ФИО1 не является лицом, которому в силу закона невозможно назначить наказание в виде обязательных работ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности, осужденной, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наказание является справедливым.
Поскольку как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ФИО1 преступления совершены до постановления в отношении неё приговора мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа либо снижении наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Матыцина И.В. в интересах осужденной ФИО1, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Окулова Т.Н.