УИД 50RS0045-01-2022-002395-45

Дело №2-2805/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания консультационных услуг. По условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего Договора текущие консультационное обслуживание Заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются в период с 25.10.2021 по 01.12.2021. Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 293 400 рублей. Денежные средства были перечислены Ответчику в полном объеме 26.10.2021. С момента заключения Договора, ФИО2 выходила на связь, затем перестала отвечать на звонки и сообщения в мессенджерах. 11.10.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком не исполнена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец просит взыскать с в свою пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 293 400 рублей, государственную пошлину в размере 6 134 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.06.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Зеленоградский районный суд города Москвы (л.д. 42).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражения относительно исковых требований не представила.

Третье лицо ГБУ МФЦ г.Москвы, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании консультационных услуг. Предметом договора является текущее консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика (л.д. 5-7).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 293 400 рублей, срок оказания услуг с 25.10.2021 по 01.12.2021 (л.д. 5-7).

Истцом денежные средства были перечислены в полном объеме 26.10.2021, о чем в дело представлено платежное поручение №92. Ответчиком оговоренные договором услуги не оказаны.

Судом также установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2022 о возврате полученных денежных средств (л.д.11, 12), которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения условий договора оказания услуг не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 293 400 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 134 рублей (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 134 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 293 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.