УИД 77RS0025-02-2024-009081-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ....-1260/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Солнцево г. Москвы», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит взыскать в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры – 352 522 руб. 33 коп., в качестве возмещения материального ущерба – 8 672 руб. 67 коп., взыскать расходы на экспертизу – 60 000 руб., на услуги представителя – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., почтовые расходы – 364 руб., расходы на доверенность – 1900 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ..... 13.09.2024 года в результате течи гибкой подводки из вышерасположенной квартиры .... произошло затопление квартиры истца, для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту, который установил, что размер причинённого ущерба составляет 405 485 руб. Изначально истец заявила исковые требования к ГБУ «Жлищник района Солнцево» и просила взыскать ущерб в указанном в размере. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по выводам которой стоимость возмещения восстановительного ремонта квартиры составляет 352 522 руб. 33 коп., стоимость возмещения материального ущерба – 8 672 руб. 67 коп. Также по ходатайству стороны судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры ...., из которой произошел залив.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Солнцево» в судебном заседании против иска к данной организации возражал.
Ответчик ФИО2 против иска не возражала.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались, о причинах неявки не сообщили.
В порядке ст. 167 суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Баз Д.С. с 14.02.2022 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ...., что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В сентябре 2024 года произошло затопление указанной квартиры, что зафиксировано актом ГБУ «Жилищник района Солнцево г. Москвы».
Согласно указанного акта от 18.09.2024 года, причиной залития явилась течь гибкой подводки на кухне квартиры ..... В результате залива помещения квартиры истца повреждены.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого размер причинённого ущерба квартире истца от указанного залива составляет 405 485 руб.
Истец обратился в адрес ответчика ГБУ Жилищник района Солнцево г. Москвы с досудебной претензией о возмещении данного ущерба, которая не удовлетворена.
Долевыми собственниками квартиры .... в доме по указанному адресу являются: ФИО4, ФИО6, ФИО3, что следует из сведений ЕГРН, которые, не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2025 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНСЭИ».
По результатам проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ...., повреждённой в результате залива, составляет без учета износа 347 442 руб. 96 коп., размер стоимости поврежденного движимого имущества в квартире от залива составляет без учета износа 8 672 руб. 67 коп.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Сторонами выводы экспертов не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчиков А-вых, которые, являясь собственниками ...., не осуществили должный контроль за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в ней, и не поддерживали его в надлежащем состоянии в целях недопущения течи.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков А-вых в произошедшем заливе квартиры истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями данных ответчиков и наличием ущерба, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, с них в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры – 352 522 руб. 33 коп., в качестве возмещения материального ущерба – 8 672 руб. 67 коп, всего - 361 195 руб.
Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий от действий ответчиков не представлено.
При этом оснований для удовлетворения требований иска за счет ответчика ГБУ Жилищник района Солнцево не имеется, поскольку залив произошел из сантехнического оборудования, не находящегося в зоне ответственности данной организации.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков А-вых в пользу истца подлежат также расходы на экспертизу – 60 000 руб., на услуги представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 364 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, размер расходов на представителя суд определяет с учетом существа спора, объема работы представителя.
Оснований для возмещения истцу расходов на доверенность – 1900 руб. не имеется, поскольку она выдана без конкретизации полномочий на ведение конкретного дела.
В соответствии с положением статьи 103 ГПК РФ, с учетом того, что при подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, в доход бюджета г. Москвы с ответчиков А-вых суд взыскивает государственную пошлину – 11 529 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате залива ущерб – 361 195 руб., расходы на экспертизу – 60 000 руб., на услуги представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 364 руб.
В остальной части в иске отказать
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход бюджета города Москвы государственную пошлину – 11 529 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026 года.
Судья О.В. Демочкина