Дело № 2-901/2022
УИД: 61RS0033-01-2022-001268-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года гор. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.,
с участием представителя истицы по доверенности от 05.05.2022 - ФИО1,
при помощнике судьи Штефан Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» о защите прав потребителей взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «МСК-СТРОЙ», мотивировав свои требования тем, что 31.08.2018 она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под проектным номером №, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже, в осях <данные изъяты>» многоквартирного дома позиции 5. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Она выполнила условия договора и полностью оплатила указанную сумму. В соответствии с п. 3.4 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату объект долевого строительства не был ей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако претензия осталась без ответа. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ей неустойку компенсацию морального вреда и штраф. С учетом изложенного истица просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Истица представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, представитель ответчика направил письменные возражения и сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в соответствии с положениями ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 31 августа 2018 года между ООО «МСК-Строй» и <данные изъяты> (после заключения брака ФИО2) В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 36 - 50), который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН под № (л.д. 51). В силу п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по проектным номером <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м, лоджии <данные изъяты> кв.м, которая расположен на <данные изъяты>-м этаже, в осях <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» многоквартирного дома позиции 5, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № после заключения брака <данные изъяты> присвоена фамилия «Романцова» (л.д. 11).
В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. (п. 3.1 договора), которая оплачена истицей в полном объеме согласно чека-ордера об оплате (л.д. 53), а так же согласно акта передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял для дальнейшего оформления в собственность квартиру № (л.д. 56).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор долевого строительства не изменялся и не расторгался, в том числе по письменному соглашению, подписанному сторонами в соответствии с п. 10.7 договора, не изменялся предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом, изложенные в письменном отзыве ответчика доводы о том, что истице направлялось уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 76 - 77), не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку дополнительное соглашение сторонами не было подписано, кроме того, ответчиком не представлены доказательства о направлении указанного уведомления и подписании сторонами дополнительного соглашения.
Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными с целью единообразия правовых подходов при разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые изложены в п. п. 4, 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.
Кроме того, доводы ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 394 дня в размере <данные изъяты> руб., в обоснование расчета истица ссылается на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, а также истица в своем расчете учла необходимость применения моратория в соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ответчик должен был передать истице объект долевого строительства не позднее 01.11.2020, однако, ответчик свои обязательства не выполнил и согласно доводам иска и представленному передаточному акту (л.д. 56) передал истице квартиру только лишь 30.01.2022, поэтому, в силу указанных норм неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дня) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% годовых от цены договора (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет <данные изъяты>.
Судом проверен представленный истицей расчет неустойки, данный расчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и признается судом обоснованным и правильным, вместе с тем в расчете допущена арифметическая ошибка, а именно указана сумма <данные изъяты> руб.» вместо правильной <данные изъяты> руб.», поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. При этом доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ признаются судом несостоятельными, поскольку не представлены доказательства в обоснование несоразмерности заявленного истицей размера неустойки.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 45, 46) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, а также в добровольном порядке не выполнены требования истицы о выплате неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ответчиком его прав, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Из присужденной судом суммы 308 429,50 руб. подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истицы в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составляет 154 214,75 руб. (50% от 308 429,50 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МСК-Строй» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 была освобождена, в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» о защите прав потребителей взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-СТРОЙ» (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2022 года.