Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33а-6001/2023
№ 9а-274/2023
55RS0026-01-2023-002467-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Карев Е.П., рассмотрев 27 сентября 2023 года административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Омского района Омской области, ОМВД России по Омскому району, главе администрации Чернолучинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о привлечении должностных лиц к административной ответственности, установлении причастности к складированию на земельном участке строительного мусора, проведении судебного следствия по факту неисполнения должностными лицами служебных обязанностей
по частной жалобе ФИО1 на определение Омского районного суда города Омска от 24 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд г. Омска с указанным административным исковым заявлением, поименованным как административная жалоба, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В июне 2022 года подрядная организация производила ремонт дороги по ул. Пионерская и ул. Курортная. После чего старое дорожное полотно вместе со строительным мусором было снято с дорожной трассы и в последующем отходы незаконно захоронены на участке административного истца, на участках сельхозназначения муниципального фонда и земель лесного федерального фонда. Отмечает, что указанными действиями ей причинен ущерб.
ФИО1 обращалась к Главе Администрации Чернолучинского сельского поселения, в правоохранительные органы, а также в органы прокуратуры. Ее жалоба в Прокуратуру Омской области была направлена в Прокуратуру Омского района Омской области которая, в свою очередь, направила ее жалобу в Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, в Главное управление лесного хозяйства по Омской области, в администрацию Чернолучинского сельского поселения Омского района, с чем выражает несогласие, поскольку в силу действующего законодательства запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которого обжалуются.
Обращает внимание, что оперуполномоченный ФИО2 ей сообщил, что в октябре 2022 года установил, что вред причинен ООО «Барвиха парк». Материалы проверки ОМВД России по Омскому району (КУСП № <...> от 20 октября 2022 года) содержат сведения о причастности указанной организации к складированию строительного и иного мусора на участке административного истца.
Указывает на неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись.
ООО «Барвиха парк» уклоняется от добровольного исправления нарушений закона и не выполняет требования Россельхознадзора по Омской области в установленные сроки.
Кроме того, местной Администрацией организован и составлен проект проведения центрального водопровода через земельной участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, без согласования и без уведомления административного истца.
Полагает, что в данном случае действия сотрудников прокуратуры Омского района Омской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району, Главы Администрации Чернолучинского сельского поселения нарушают ее законные права.
На основании изложенного, просила суд провести судебное следствие по факту неисполнения служебных обязанностей, нарушения законодательства должностными лицами: Прокурором Омского района, Заместителем прокурора Омского района, начальником УМВД России по Омскому району, участковым уполномоченным Чернолучинского ОМВД России по Омскому району, Главой администрации Чернолучинского сельского поселения Омского района; привлечь должностных лиц к административной ответственности.
Судом постановлено определение, которым отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).
Не согласившись с указанным определением, административным истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с постановленным судебным актом, в обоснование доводов указывает, что обратилась с административной жалобой в Омский районный суд на действия должностных лиц прокуратуры Омского района ОМВД России по Омскому району, главы администрации Чернолучинского сельского поселения и незаконность их актов. Просила определение Омского районного суда Омской области от 24 августа 2023 года отменить.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В определении от 28 января 2016 г. № 109-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.
Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г.№ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом под действиями понимается властно-распорядительные поведение должностных лиц органов, осуществляющих публичные правомочия, содержащие соответствующее волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из материала по частной жалобе усматривается, что ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением, поименованным как административная жалоба, к прокуратуре Омского района Омской области, ОМВД России по Омскому району, главе администрации Чернолучинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в котором указывает на несогласие с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц указанных органов при рассмотрении ее обращений, а также просила привлечь к административной ответственности должностных лиц, не исполняющих (ненадлежащим образом исполняющих) должностные обязанности к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные ФИО1, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а подлежат разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции верно установлено, что требования ФИО1 о привлечении должностных лиц к административной ответственности, в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Выводы судьи районного суда об отказе в принятии к производству административного иска, содержащего требования о привлечении должностных лиц к административной ответственности, являются обоснованными.
Вместе с тем, требования ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц подлежат рассмотрению судами на основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они вытекают из властно-распорядительных полномочий указанных органов.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 в части оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц по указанным в оспариваемом определении основаниям, поскольку обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц указанных органов возможно в рамках административного судопроизводства.
Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебный акт в указанной части подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 316-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Омского районного суда Омской областиот 24 августа 2023 года отменить в части.
Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Омского района Омской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району, Главе Администрации Чернолучинского сельского поселения об оспаривании решений, действий (бездействия) - направить в Омский районный суд Омской области для разрешения вопроса о принятии к производству.
В остальной части определение судьи Омского районного суда Омской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.П. Карев