Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-8073/2023

ФИО1

УИД 91RS0024-01-2022-004438-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.03.2023 года по иску Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» к Товариществу собственников недвижимости «Карла Маркса 18А» (третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛА:

ТПТК «Керамист» обратилась в суд с иском к ТСН «Карла Маркса 18А» о признании недействительными пунктов 5 и 10 решения очередного общего собрания членов ТСН «Карла Маркса 18А», оформленных протоколом очередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик принял решение по указанным вопросам (№№,№) без внесения их в повестку дня. Так, в повестке дня под № значится вопрос «Рассмотрение сметы расходов и доходов на 2022 г.». В тоже время, фактически в рамках этого вопроса принято ряд самостоятельных решений, а именно: произведена дифференциация собственников/объектов права собственности по категориям; установлены размеры обязательных платежей на год; установлен источник для оплаты отдельных расходов – резервный фонд, без предварительного принятия решения собрания о создании, источниках формирования и расходовании средств резервного фонда). Указывают, что в соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ, голосование по вопросам, которые не были внесены в повестку дня, не допускается, а решения, принятые по вопросам, не внесенным в повестку дня, являются ничтожными.

Указывают также, что в товариществе не создан резервный фонд и отсутствует положение о порядке формирования и использования такового. Установление повышенного размера платежа за содержание многоквартирного дома (трёхкратный тариф) для собственников коммерческой недвижимости экономически необоснованно и произведено с нарушением норм и принципов гражданского законодательства. Учитывая вышеизложенное, установление тройного коэффициента для собственников коммерческой недвижимости пунктом 5 оспариваемого решения экономически необоснованно, нарушает положения действующего законодательства и устава. Также приводят суждения о том, что с момента окончания строительства дома, ввода его в эксплуатацию и передачи на баланс ответчика, застройщик не несет расходы, связанные с его реконструкцией.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.03.2023 года исковые требования Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ТПТК «Керамист» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТПТК «Керамист» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении юридического лица – ТСН «Карла Маркса 18А», товарищество поставлено на учет в налоговом органе.

Как следует из устава ТСН, данное товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях: совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечения коммунальными услугами собственником жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2.1 устава).

Согласно пункту 13.10 устава ТСН «Карла Маркса 18А», решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - на сайте Товарищества, а так же направленного опросного листа по электронной почте, в котором указана информация о проведении общего собрания товарищества и решения членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось очередное годовое общее собрание членов ТСН «Карла Маркса 18А» собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

ТПТК «Керамист» является членом ТСН «Карла Маркса 18А», участие в данном собрании не принимала, в период проведения собрания ей на праве собственности принадлежали <адрес>, площадью 107,2 кв.м., и нежилое помещение №, площадью 270,8 кв.м., в указанном многоквартирном доме.

Инициатором собрания выступило правление ТСН «Карла Маркса 18А» на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В повестку дня были включены, в том числе вопрос № – рассмотрение сметы расходов и доходов на 2022 год, и № – восстановление (устройство) из стеклопакетов) помещения холла 14 этажа.

Общее собрание было проведено на основании решения, принятого правлением ТСН ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол №.

В собрании приняли участие члены товарищества - собственники помещений общей площадью 7 307,35 кв.м., в совокупности обладающие 74,89% голосов от общего числа голосов всех собственников.

По результатам голосования были приняты, в том числе решения:

по вопросу № об утверждении сметы расходов и доходов на 2022 год, стоимость 31,24 рублей за кв.м.;

по вопросу № о выполнении работ по устройству общественного помещения в холле 14 этажа (помещение Х плана Бюро технической инвентаризации) из стеклопакета с комплектацией мебели и комплектацию помещения ХI под сан.помещение. Схема приложена. Работы по перепланировке и отделке помещений принято провести за счет резервного фонда товарищества, а также обратиться к застройщику для компенсации затрат.

Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, отображены в соответствующем реестре, результаты голосования – в бланках заочного голосования.

Принятые общим собранием решения соответствуют повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания.

По каждому из вопросов повестки дня было принято отдельное решение.

За каждое из принятых решений отдано большинство голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании.

Решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также решения, для принятия которых законом установлены повышенные требования к числу голосов, не принимались.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований к притязаниям об оспаривании решений общего собрания, в связи с их соответствием действующему правовому регулированию и отсутствием факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции также указал, что права истца как члена товарищества принятием решения по вопросу № (выполнении работ по устройству общественного помещения в холле 14 этажа) не нарушены, поскольку решения о распоряжении общим имуществом путем его уменьшения не принималось. В части требований о признании данного решения недействительным, в связи с нарушением прав истца как застройщика, суд первой инстанции посчитал их преждевременными и не подлежащими разрешению в рамках корпоративного спора, поскольку указанные в обоснование данных требований доводы могут быть предметом оценки суда при рассмотрении спора по иску товарищества к застройщику о компенсации затрат на выполнение работ по устройству общественного помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 5.1. статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Учитывая вышеизложенные положения материального Закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими определению для целей разрешения вопроса о приемлемости заявленных в иске притязаний, является: установление обстоятельств принятия решений по соответствующим вопросам без внесения их в повестку дня общего собрания, а также нарушение прав истца принятыми решениями.

После предъявления настоящего иска, именно на ответчика ложился повышенный стандарт доказывания своих возражений, в том числе и в части соответствия действующему регулированию порядка проведения общего собрания. Эта презумпция распределения бремени доказывания объясняется тем, что лицо, полагающее себя действительным руководителем соответствующего кооперативного объединения и принимающим соответствующие распорядительные решения, как правило, гораздо лучше, нежели иные лица, способен предоставить перечень соответствующих документов, стандарт которых обычно требуется при схожих правоотношениях.

В рамках указанного распределения бремени доказывания, ответчик предоставил суду надлежащие доказательства наличия кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку на нем присутствовало 58 из 86 членов кооператива. Само по себе немотивированное несогласие с утвержденной сметой расходов и доходов при проведении общего собрания, в силу иных установленных судом обстоятельств и процессуальной позиции стороны истца, не заявившей каких-либо ходатайств о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы на предмет экономического обоснования установленных расходной и доходной части деятельности многоквартирного дома, судебной коллегий в качестве допустимого основания к отмене состоявшегося судебного акта не принимается.

Из представленных документов для голосования следует, что они предъявляемым требованиям соответствуют, позволяют установить волеизъявление лица, принявшего участие в голосовании, у ТСН имеется перечень его членов, сведения о документе, подтверждающем право собственности, его полные реквизиты, данные о количестве голосов (площади помещений), что в своей совокупности позволяет с очевидностью установить действительное волеизъявление лица, принадлежность помещений голосовавшим лицам. Принадлежность помещений также не оспорена обратной стороной спора.

Отсутствие в бюллетене полного наименования документа, подтверждающего право собственности или же площади помещения, не влияет на результаты голосования по оспариваемым вопросам.

Иных обязательных требований к решению не имеется, что в свою очередь позволило суду проводить оценку такого решения исходя из фактических обстоятельств спора, предыдущего и последующего поведения сторон, лиц, осуществивших голосование.

Поскольку по своей сути все существенные требования к выявлению волеизъявления участников Товарищества (собственников объектов недвижимости) выполнены, лицами, осуществившими голосование, не оспаривается действительность волеизъявления, к исковому заявлению они не присоединились, то оснований для непринятия таких бюллетеней при подсчете голосования, как и обстоятельств волеизъявления, не имелось.

Проверяя доводы истца о том, что решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку пунктом 5 повестки дня предусматривалось утверждение сметы расходов и доходов общества на 2022 год.

В свою очередь, смета доходов и расходов – это документ, который утверждает объём предполагаемых в следующем периоде доходов и расходов организации. Она определяет все поступления и расходование денег за какой-то конкретный промежуток времени (в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели).

Этот же вопрос значится и в уведомлениях о предстоящем общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола собрания следует, что именно этот вопрос был вынесен на обсуждение, по данному вопросу и принималось решение.

При этом утверждение платы за обслуживание жилого помещения, дифференциация взносов, и финансирование резервного фонда на расходы Товарищества в интересах всех собственников, является как раз составной частью сметы доходов и расходов жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П указано, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также утверждать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие необходимого количества голосов, не подтверждены материалами дела, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В части дифференциации платежей за обслуживание (коэффициент 3 для нежилых и коммерческих помещений) следует учесть следующее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года № 451-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Следовательно, общее собрание членов ТСН вправе было принять решение об установлении повышенного коэффициента для собственников нежилых и коммерческих помещений в спорном многоквартирном жилом доме.

При этом истцом не представлено доказательств того, что установление такого тарифа произведено без учета принципа разумности, произвольно, не с целью надлежащего содержания имущества совладельцев спорного жилого дома.

Кроме того, предыдущими решениями общих собраний собственников помещений, оформленными протоколами общих собраний также утверждались сметы на содержание ТСН «Карла Маркса 18А», согласно которым последовательно применялся указанный выше повышенный коэффициент для коммерческой недвижимости.

Законность принятия указанных решений неоднократно являлась предметом судебной оценки.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать следующее.

В силу положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства относительно проведения голосования, судом первой инстанции требования истца оставлены без удовлетворения, также и потому, что не установлено существенных нарушений, влекущих признание решений такого собрания недействительными, при этом голосование самого истца не могло повлиять на принятие решений по оспариваемым в настоящем случае вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (реестр членов ТСН, подписи лиц, участвующих в собрании, уведомления о проведении собрания, сметы расходов и доходов с установленными коэффициентами по оплате услуг товарищества, итоги заочного голосования, представленные в материалы дела, отчеты, соответствующие указанным сметам, бланки заочного голосования, соответствующие реестру собственников) по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив соблюдение организационных процедур принятия оспариваемого решения, в том числе соответствие принятых решений вопросам повестки дня, наличие кворума, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия нарушений, не выявил фактов злоупотребления правом со стороны ответчика, а также не усмотрел оснований для квалификации решения общего собрания в качестве ничтожного.

В части требований о признании решения общего собрания недействительным в связи с нарушением прав истца как застройщика, судебная коллегия соглашается с их преждевременностью в рамках корпоративного спора, поскольку указанные в обоснование данных требований доводы могут быть предметом оценки суда при рассмотрении спора по иску товарищества к застройщику о компенсации затрат на выполнение работ по устройству общественного помещения.

Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные в иске притязания, не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего оснований для его безусловной отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгово-промышленной транснациональной корпорации «Керамист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи: