Дело № 2-2070/2023

Поступило 10.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТЛАНТПАК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛАНТПАК» обратилось с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АТЛАНТПАК» был заключен договор № об оказании услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по оформлению в установленном законом порядке интеллектуальных прав заказчика на два обозначения, указанные в приложении к договору. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оформить заявки на регистрацию товарных знаков в течение 7 календарных дней со дня оплаты заказчиком договора. На основании выставленного ответчиком счета истец акцептировал договор путем оплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 2.1.3 заказчик обязан производить оплату всех налогов и сборов, необходимость в оплате которых возникает в процессе оказания услуг. Во исполнение указанной обязанности на основании выставленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата патентных пошлин в размере 24200 руб. и 32 300 руб. ООО «АТЛАНТПАК» свою обязанность как заказчик по договору № исполнил в полном объеме. Однако, со стороны ответчика принятые на себя обязательства до сих пор не исполнены.

Согласно п. 2.3.5 договора ответчик должен был оформить заявку на регистрацию товарного знака/знака обслуживания (п. 1.2.1 договора) в течение 7 календарных дней со дня оплаты истцом договора. В указанный срок заявка оформлена не была. Представленные ответчиком решения о принятии к рассмотрению заявок, поданных с нарушением срока подачи ДД.ММ.ГГГГ содержат ссылки на номер заявок: № и №, которые в открытых реестрах Федерального института промышленной собственности (в реестрах заявок на регистрации товарных знаков и знаков обслуживания) не идентифицируются.

В качестве оплаты патентных пошлин ответчиком представлены платежные документы на сумму 32 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, данные платежи фактически не производились, поскольку платежные поручения под данными реквизитами на конкретные суммы в системе Роспатента отсутствуют. Соответственно, регистрация товарных знаков ответчиком не произведена.

В связи с длительным неисполнением ответчиком достигнутых договоренностей представитель истца неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику посредством мессенджера требования о выполнении условий договора, однако, ответчик в течение двух лет под различными предлогами и причинами откладывал исполнение договора №, при этом о невозможности исполнения истца в известность не ставил, денежные средства не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (РПО №). До указанной в претензии даты ответчиком требование не исполнено, равно как и не исполнено на момент подачи иска.

В связи с неисполнением договора истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1745,49 руб.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТЛАНТПАК» уплаченные по договору № об оказании услуг денежные средства в размере 98 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1745,49 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3822 руб.

Представитель истца ООО «АТЛАНТПАК» в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения адресату с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение существующих обязательств.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Прекращение юридическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не отнесено законодателем к основаниям прекращения обязательств, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств и ответственности за неисполнение.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 продолжает нести имущественную ответственность перед лицами, с которыми были заключены договоры.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО2 в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств перед ООО «АТЛАНТПАК», в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должностным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АТЛАНТПАК» был заключен договор № об оказании услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги по оформлению в установленном законом порядке интеллектуальных прав заказчика на два обозначения, указанные в приложении к договору, в качестве товарных знаков/знаков обслуживания.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора состоит из стоимости услуг и составляет денежную сумму в размере 20 000 руб. за оказание услуг по одному обозначению, всего 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данному договору оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.1.3. заказчик обязан производить оплату всех налогов и сборов, необходимость в оплате которых возникает в процессе оказания услуг.

Во исполнение указанной обязанности, на основании выставленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата патентных пошлин в размере 24 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 32 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.3.5 договора ФИО1 должен был оформить заявку на регистрацию товарного знака/знака обслуживания (п. 1.2.1 договора) в течение 7 календарных дней, со дня оплаты истцом настоящего договора.

В указанный в договоре срок заявка оформлена не была.

Представленные в материалы дела решения о принятии к рассмотрению заявок, поданных в нарушением срока подачи ДД.ММ.ГГГГ, содержат ссылки на номер заявок: № и № которые в открытых реестрах Федерального института промышленной собственности (в реестрах заявок на регистрацию товарных знаком и знаков обслуживания) не идентифицируются по причине не соответствия десятизначному формату номера заявки.

В качестве оплаты патентных пошлин ФИО1 представлены платежные документы на сумму 32 300 (тридцать две тысячи триста) – платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из сервиса «поиск платежей» сайта Роспатента https://rospatent.gov.rU/m/forms/adbws, данные платежи фактически не производились, поскольку платежные поручения под данными реквизитами на конкретные суммы в системе отсутствуют.

В соответствии с п. 2 чт. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЛАНТПАК» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств. Требование ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что ООО «АТЛАНТПАК» свою обязанность как заказчик по договору № исполнил в полном объеме, со стороны ответчика принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем регистрация товарных знаков ФИО1 не произведена, что свидетельствует о том, что услуги, связанные с подачей заявок на регистрацию товарных знаков ответчиком фактически не оказывались.

Имеющийся в материалах дела акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку акт не подписан истцом и не подтверждает факт исполнения условий договора.

С учетом дополнительных пояснений представителя истца, ООО «АтлантПак» не смогло зарегистрировать товарный знак, разработанный НП «Сибирский институт интеллектуальной собственности» «Чистый Пушистый», поскольку ответчиком логотип разработан некорректно ввиду непроведения предварительной проверки, то есть возможности регистрации товарного знака. В дальнейшем, истец осуществил регистрацию иного товарного знака «Любимый Пушистый, заключив договор с ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями №, № истцом оплачены регистрация заявки в Роспатенте, экспертиза заявки в Роспатенте, регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства в общей сумме 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного с истцом договора, а также не представлены доказательства, подтверждающие состоявшуюся договоренность с истцом о регистрации общеизвестного товарного знака.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, учитывая, что договор об оказании услуг является возмездным, стоимость услуги определена договором, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 98 776 руб. и не исполнения им обязательств по их возврату истцу в связи с невыполнением условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «АТЛАНТПАК» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 98 776 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 1 745,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ – день предъявления ответчику требования о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – день подачи искового заявления. Расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 98 776 руб., количество дней просрочки составило 86 дней, процентная ставка 7,5%.

Судом принимается представленный истцом расчет процентов, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что требование истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТЛАНТПАК» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТЛАНТПАК» уплаченные по договору № об оказании услуг денежные средства в размере 98 776 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 745,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей, а всего взыскать 104 343,49 руб. (Сто четыре тысячи триста сорок три рубля 49 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2070/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000943-35) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 17.07.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова