29RS0018-01-2025-001218-51

Дело № 2-1363/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании вернуть запасную часть – барабан стиральной машины, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что 16.12.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №6, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт стиральной машины, а именно сборку и разборку, замену подшипников, установку и вскрытие бака, общая стоимость услуг составляла 14 000 руб., истец оплатил ФИО3 при заключении договора 7500 руб. за работу. 16.12.2024 г. ответчик приступил к выполнению работ и разобрал стиральную машину и забрал барабан машины с собой, так как на месте починить не смог. Более ответчик каких-либо работ не исполнял, на неоднократные обращения истца по вопросу ремонта стиральной машины, ответчик уклонился, барабан не возвратил и также не вернул уплаченные денежные средства. В связи с чем истец вынужден был приобрести стиральную машину стоимостью 105999 руб. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика вернуть барабан от стиральной машины, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 7500 руб., убытки в виде оплаты стоимости новой стиральной машины в размере 105999 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 70500 руб., штраф.

Истец в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 7500 руб., убытки в виде оплаты стоимости новой стиральной машины в размере 105999 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на представителя в размере 70500 руб., штраф, указав что ответчик не исполнил обязательства перед ним по договору, в связи с чем он вынужден был приобрести новую стиральную машину. До настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, и не предпринял попыток исполнить договор.

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что действительно в декабре 2024 года он заключил с истцом договор об оказании услуг в виде ремонта стиральной машины, стоимость работ составила 7500 руб., денежные средства от истца получил. Также им был изъят при ремонте барабан стиральной машины, чтобы диагностировать его. Позже выяснилось, что отремонтировать барабан он не имеет возможности, так как необходимо распиливать его. В связи с чем ремонт не был произведен. Но до настоящего времени им не возращен барабан, а также не возвращены денежные средства. Считает, что отремонтировать машину он не смог по независящим от него причинам. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в суде исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо и изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 пояснил, что занимался регулярно ремонтами стиральных машин и имел постоянный доход на момент заключения договора, таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.12.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №6, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт стиральной машины Электролюкс, модель EWT1377VOW (шум при работе отжима), а именно сборка и разборка, замена подшипников, установка и вскрытие бака, общая стоимость услуг 14000 руб.

16.12.2024 истец оплатил ФИО3 7500 руб. в счет стоимости работ, что сторонами не оспаривалось.

16.12.2024, при истце, ответчик разобрал стиральную машину и забрал барабан, для ремонта.

Согласно договору, в случае невозможности оказания услуг в месте нахождения заказчика работы проводятся в месте нахождения исполнителя, срок оказания услуг составляет не более 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом срок исполнения договора истекал 27.03.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что услуги ответчиком не оказаны до настоящего времени, в связи с чем, 06.02.2025 истцом в адрес ответчика, было направлена претензия, с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Ответа на претензию не поступило.

Участвуя в судебном заседании, ответчик пояснил, что услуги не оказаны по независящим от него причинам, а именно необходимо было распилить барабан, по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось для предоставления соответствующих доказательств, однако ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств невозможности ремонта стиральной машины, или что истец устранился от исполнения договора, также ответчиком не представлено доказательств, что он предупреждал истца о невозможности исполнить договор и предлагал расторгнуть договор.

С учетом предоставленных доказательств, суд полагает, что требования истца о признании обоснованным отказа от договоров оказания услуг и взыскания стоимости оплаченных услуг в размере 7500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 6 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ потребитель вправе требовать, в частности, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением таких сроков.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал истец в связи с тем, что ремонт стиральной машины не был осуществлен ответчиком, а также им была забрана запасная часть – бак (барабан) от машины, что фактически привело к невозможности ремонта машины, то 09.01.2025 он вынужден был приобрести новую стиральную машину стоимостью 105999 руб., что подтверждается чеком и накладной.

Учитывая, что ответчик не отремонтировал стиральную машину в установленный срок, не вернул барабан истцу, что лишало его возможности отремонтировать и пользоваться машиной, приобретение новой стиральной машины судом признается обоснованным и указанные убытки подлежат взыскании с ответчика в заявленном размере, то есть 105999 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения условий договора, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 59249 руб. 50 коп. ((7500 руб. стоимость работ + 105999 руб. убытки + 5000 руб. компенсация морального вреда) / 2).

Ходатайств о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по обращению в правоохранительные органы и по оказанию услуг, связанных с рассмотрением спора в суде, в общем размере 70500 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 26.12.2024 и от 05.02.2025 г. и чеками на указанные суммы от 26.12.2024 и 05.02.2025 по 35000 руб. и 35500 руб. соответственно.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению претензии, составлению и подачи иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, продолжительность судебных заседаний, а именно составление претензии, составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в общем размере 35000 руб.

Однако не подлежат взысканию расходы по оплате услуг связанных с обращением в правоохранительные органы, так как они не связаны непосредственно с ведением дела в суде, в связи с чем во взыскании данных расходов необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7405 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ по ремонту в размере 7500 руб., убытки в размере 105999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59249 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7405 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова