Решение по делу № 2-1192/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-22/2023

64RS0022-01-2022-001873-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО6,

представителей ООО «Усовка-64» по доверенностям ФИО7, ФИО8,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11 к ООО «Усовка-64», Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, третьи лица: кадастровый инженер ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО10 обратилась в суд к ответчикам о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что для личного пользования, приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность имущество: здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО11 обратился в суд к ответчикам о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что для личного пользования, приобрел по договору купли-продажи в собственность имущество: здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО1 с заявлением провести кадастровые работы по установлению местоположения вышеперечисленных объектов. В процессе выполнения кадастровых работ было установлено, что принадлежащие истцам на праве собственности объекты, расположены в границах отвода земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Усовка-64», ИНН: №, на основании «Типового договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с положениями ст. 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Саратовской области от 08 октября 2013 года № 537-П, Министерство Природных Ресурсов и экологии Саратовской области осуществляет права владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда на территории Саратовской области.

В связи с изложенным, истцы, по смыслу статьей 39.20 ЗК РФ, п.9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, п.4 ч.3 ст. 73.1 ЛК РФ, являясь собственниками имущества на спорном земельном участке (в момент заключения договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ) полагают, что имеют исключительное право на приобретение в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером №. Считают, что заключенное между Министерством Природных Ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Усовка-64» договор аренды земельного участка, нарушает закрепленное гражданским законодательством исключительное право истцов на приобретение в аренду спорного земельного участка. Просят суд признать недействительной сделку в связи с ее ничтожностью по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № между Министерством Природных Ресурсов и экологии Саратовской области с одной стороны и ООО «Усовка-64», ИНН: № с другой, договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной регистрационную запись ЕГРП о праве аренды ООО «Усовка-64», ИНН: № на земельный участок с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес> полученного в результате заключения аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства №.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просят рассмотреть иск в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ООО «Усовка-64» по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, указывая, что договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № между Министерством Природных Ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Усовка-64» заключен без нарушения прав истцов, объекты, находящиеся в собственности истцов не являются капитальными строениями.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, указывая, что договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № между Министерством Природных Ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Усовка-64» заключен в соответствии с требования закона, на землях лесного фонда не разрешается размещение капитальных строений. Спорный земельный участок был сформирован с учетом распоряжения Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1988 года № 963-Р, после выведения земельного участка площадью 3,0 га, из земель лесного фонда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области поступил отзыв, от кадастрового инженера ФИО12 заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществляется, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2015 года, признается юридически действительным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что за ФИО10 зарегистрировано право собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимые имущества: здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

За ФИО11 зарегистрировано право собственности на недвижимые имущества: здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 42-65).

В данных договорах отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположены данные сооружения ( том 1, л.д. 91-102).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО1 с заявлением провести кадастровые работы по установлению местоположения вышеперечисленных объектов. В процессе выполнения кадастровых работ было установлено, что принадлежащие истцам на праве собственности объекты, расположены в границах отвода земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес> ( том 1 л.д. 75-84).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса).

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1988 года № 963-Р, земельный участок площадью 3,0 га, был выведен из земель лесного фонда Усовского мехлесхоза, предоставлен ПО Серго Орджоникидзе, для размещения оздоровительного лагеря ( том 2 л.д. 198 оборот).

Также судом установлено, что Государственное предприятие «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», входило в состав ПО имени Серго Орджоникидзе. В 1994 году в План приватизации Саратовского электроприборостроительного завода имени Серго Орджоникидзе, в Перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставной капитал Саратовского электроприборостроительного завода имени Серго Орджоникидзе, числится дом отдыха «Рассвет» В 90-х годах дом отдыха «Рассвет» был передан в муниципальную собственность администрации <адрес> (том л.д. 180).

В последующем, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявке предпринимателя ФИО2 было принято решение о приватизации нежилого здания и строений, по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 79-119).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> заключил с предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи нежилого фонда №, предметом договора является здание общей площадью 35,8 кв.м., литера «Б», нежилые строения общей площадью 145 кв.м., литера «В-В9», по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 76-78).

Из технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в описании конструктивных элементов литеры «В-В9», группа капитальности V, имеют общую площадь 145 кв.м., фундамент металлические полозья, стены деревянные, крыша шифер (том 2, л.д. 94,110).

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-13172/2002-4 проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты от Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> за предпринимателем ФИО2 (том 2 л.д. 54-61).

В последующем ФИО2 данные объекты были проданы ИП ФИО3 (том 1 л.д. 42-65), при банкротстве ИП ФИО3 спорные объекты, площадями 14,5 кв.м. каждая, были проданы конкурсным управляющим ФИО4 - ФИО5 ФИО5 проданы истцам ( том 2 л.д. 2-18, том 1 л.д. 42-65).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами были приобретены нежилые строения, ранее принадлежащие базе отдыха «Рассвет», из литеров «В-В9», по адресу: <адрес> которые не являются капитальными строениями, исходя из технической документации имеют фундамент - металлические полозья (том 2, л.д. 94,110). Конструкция и технические характеристики объектов свидетельствуют о том, что их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Доказательства, с бесспорностью указывающие на обратное, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При этом термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

При этом суд находит что спорные строения, зарегистрированные как объекты недвижимости - здания, ими не являются, поскольку основным признаком объекта недвижимости является невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Кроме того, по смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В связи с отсутствием у сооружений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Кроме того, судом, исходя из заявленных требования, возражений ответчиков, учитывая бремя доказывания по делу, была назначена комплексная экспертиза с привлечением специалистов, поручив ее проведение экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 129-177), здания, площадью 14,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> не являются объектами капитального строительства, так как не являются объектами недвижимости, прочно связанными с земельным участком.

Наличие присвоенного кадастровым инженером ФИО1 кадастровых номеров №, капитальным строениям, исходя из заключения эксперта, и имеющие площади 34,2 кв.м. и. 45 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> не подтверждает принадлежность данных объектов истцам, поскольку истцами приобретались нежилые строения, площадями 14,5 кв.м., ранее принадлежащие базе отдыха «Рассвет», из литеров «В-В9», по адресу: <адрес> которые не являются капитальными строениями, однотипные, исходя из технической документации имеют фундамент - металлические полозья (том 2, л.д. 94,110).

С учетом изложенного суд полагает, спорные сооружения, зарегистрированные как здания, принадлежащие истцам на праве собственности, являются движимым, а не недвижимым имуществом и право собственности на них было зарегистрированы в ЕГРП ошибочно.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право, однако истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов действиями ответчиков.

Доводы представителя истца, о том, что приобретенные объекты были реконструированы, поэтому имеют площади намного больше, чем приобреталось, несостоятельны, ничем не подтверждаются, законность реконструкции в материалы дела не представлено. Факт пользования объектами, площадями 34,2 кв.м. и 45 кв.м., как своими, не подтверждает факт принадлежности данных объектов истцам.

Таким образом, суд признает недоказанным нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО10, ФИО11 к ООО «Усовка-64», Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья: Г.Д. Арсланова.