Решение по делу № 2-1031/2023 от 29.06.2023 - о признании недействительным условия оферты, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1031/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000916-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 29 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании заявления в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Акционерное общество «ВЭР»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Публичное акционерного общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о признании недействительным условия оферты, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что при приобретении автомобиля в кредит 5 ноября 2022 г. заключил с ответчиком договор на предоставление услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором (карта НВ Эксклюзив №). Согласно пункту 2.1 оферты услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента, их объем зависит от наполнения карты. Цена договора составила 312500 рублей, которые внесены на счет ответчика. Срок действия договора с 5 октября 2022 г. по 5 октября 2027 г. (60 месяцев). В течение действия договора он не пользовался услугами по карте НВ Эксклюзив №, т.е. услуги не были фактически оказаны. Считая, что данный договор был ему навязан, 12 января 2023 г. направил ответчику заявление о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств в полном объеме. 30 января 2023 г. ответчик АО «ВЭР» предложил подписать соглашение о возврате денежных средств частично в размере 31 248 рублей. 10 февраля 2023 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 312 500 рублей, которая не удовлетворена. Абзац 1 пункта 5.3. оферты, предусматривающий определение стоимости абонентских периодов, в частности, стоимость первого абонентского периода в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты, нарушает его права и подлежит признанию недействительным. Неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и положений статей 429.4, 450, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учетом заявления от 26 мая 2023 г., просит признать пункт 5.3. оферты недействительным, расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 312 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик АО «ВЭР» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от 5 сентября 2022 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В отзыве на иск указал, что договор заключен на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте. Истец присоединился к условиям договора в добровольном порядке, услуга не была навязана. Правоотношения АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной Генеральным директором АО «ВЭР». Предметом Договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором. Правоотношения регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика. Просил применить положения пункта 5.3. оферты и формулу расчета по ней.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не явилось, о дне и месте судебного заседания извещено надлежаще и своевременно. Представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 19 апреля 2019 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

5 октября 2022 г. с целью приобретения транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN №, между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита №00001756-АК-МСК-22, на сумму 3949 200 рублей под 17,5% годовых сроком возврата 5 октября 2027 г.

Согласно анкете-заявлению на получение потребительского кредита от 5 октября 2022 г., ФИО1 выразил согласие на приобретение (заключение договоров) дополнительных услуг за счет кредитных средств, в том числе, сервисной или дорожной карты стоимостью 312 500 рублей.

Из содержания договора потребительского кредита следует, что ФИО1 дал поручение ПАО Банк «ФК Открытие» без дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение одного дня с даты зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 312 500 рублей на счет АО «ВЭР» для оплаты сервисной или дорожной карты.

5 октября 2022 г. ФИО1 подписал Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта №, из которого следует, что он выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР» и принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №. Оплата услуг компании (цена карты) составляет 312500 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с 5 октября 2022 г. по 5 октября 2027 г. с условиями договора–оферты ознакомлен и согласен. Текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) и сертификата разъяснены и понятны (л.д.12).

На основании указанного заявления 5 октября 2022 г. истцу ФИО1 выдана электронная карта № «Техническая помощь на дороге» «НВ Эксклюзив», предусматривающая перечень услуг по технической помощи для автомобиля, с неограниченным количеством обращений и пользователей (водителей), сроком на 5 лет (л.д.13-14).

5 октября 2022 г. АО «ВЭР» выставило филиалу «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» счет на оплату №ПР№ в размере 312500 рублей за оказание услуги заказчику ФИО1 – карта техпомощи (НВ Эксклюзив) сертификат №.

5 октября 2022 г. истец ФИО1, действуя через плательщика филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», перечислил АО «ВЭР» денежные средства в размере 312 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №77692471 от 5 октября 2022 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 названного постановления разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору,

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Исходя из подпункта "г" пункта 3 данного постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как указывалось, предметом оспариваемого договора (карта НВ Эксклюзив №) явилось предоставление услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором) на условиях, установленных Договором публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/offers.

20 декабря 2021 г. приказом Генерального директора АО «ВЭР» №19-1 утверждена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Из условий данного договора оферты следует, что стороны признают данный договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Абонемент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Также стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому Абонент Компании является лицом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ (пункты 1.6., 1.7.)

Согласно пункту 2.1. договора публичной оферты его предметом является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

Пунктом 3.1. договора публичной оферты предусмотрено, что договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнеров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями данной оферты (пункт 3.2. договора публичной оферты).

Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора (пункт 3.3. договора публичной оферты).

В свою очередь условиями оферты предусмотрено, что обязанности Компании по отношению к Абоненту по открытию доступа к Сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры Активации абонентской карты, которая осуществляется Компанией после внесения Учетных данных Абонента в реестр Абонентов онлайн-платформы Компании. Срок действия карты начинает течь с момента активации абонентской карты (пункт 2.10. договора публичной оферты).

Согласно пункту 3.5. договора публичной оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (пункт 5.1. договора публичной оферты).

Оценивая условия заключенного договора с АО «ВЭР» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, в соответствии с которым АО «ВЭР» приняло на себя обязательства в качестве агента, оказать услуги помощи на дороге истцу ФИО1 за плату в размере 312 500 рублей.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 5.3. Договора публичной оферты на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям пункта 5.3. Договора публичной оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с приведенной в нем формулой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статье 3, пунктах 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 5 октября 2022 г. содержится подпись ФИО1 об уведомлении о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах, а именно, что он вправе: отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения своего согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от такой услуги; требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически ему оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных им третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной ему до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким лицом обязанности по возврату ему денежных средств. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что оформление дополнительных услуг производится по желанию клиента, проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения страхования, дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключением услуг банка), в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств; с условиями предоставления страхования, дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, тарифе о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из условий, изложенных в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг также следует, что при заключении абонентского договора, ФИО1 располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них.

Истцу, как потребителю была доступна полная информация и у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора публичной оферты, в том числе об условиях действия программы, порядке подключения к ней, и отказа от подписания.

Судом не было установлено, что при подписании спорного договора со стороны иных лиц было давление на истца вопреки его волеизъявлению.

Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от исполнения абонентского договора на оказание услуг, что предусмотрено условиями договора, чем истец и воспользовался 11 января 2023 г., направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключением оспариваемого абонентского договора обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено.

Положения договора потребительского кредита не содержат положений, нарушающих права истца на свободный выбор товаров, либо обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец не был лишен возможности получить кредит без заключения оспариваемого договора на оказание услуг помощи на дороге.

Таким образом, при заключении, как кредитного договора, так и договора по карте технической помощи на дороге №, истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них, в том числе по приобретению дополнительных услуг, оплата которых произведена за счет кредитных средств.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора на предоставление услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором (карта НВ Эксклюзив №) истец ФИО1 согласился с его условиями, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием данного договора при известности содержания и правовых последствий данной сделки, в связи с чем, нарушение его прав как потребителя отсутствуют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положения спариваемого пункта 5.3. Договора публичной оферты, к которому присоединился истец ФИО1, предусматривающие определение стоимости абонентского периода, не противоречат требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. Авансирование заказчиком услуг исполнителя исходя из указанных положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Истцом ФИО1 заявлено требование о расторжении договора на предоставление услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором (карта НВ Эксклюзив №), по тем же основаниям, что данная услуга была ему навязана, являлась условием предоставления кредита на приобретение автомобиля, предоставляемыми услугами он не пользовался, следовательно, они не были фактически оказаны.

12 января 2023 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «ВЭР» направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств на основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которое получено 17 января 2023 г. (л.д.15-16).

Из ответа АО «ВЭР» от 30 января 2023 г. следует, что данное заявление истца ФИО1 поступило 16 января 2023 г., на основании пунктов 3.5, 5.3 Договора публичной оферты АО «ВЭР» направлено соглашение о расторжении договора по карте технической помощи на дороге № и о частичном возврате денежных средств в размере 31248 рублей, согласно которым в случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентом периодам, при этом стоимость первого абонентского периода составляет 281 250 рублей (л.д.17-18).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

На основании приведенных правовых норм, учитывая односторонний отказ истца ФИО1 от указанного договора, заключенного с АО «ВЭР», суд находит, что данный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с 16 января 2023 г., а, следовательно, для защиты субъективных прав истца не требуется признания расторжения данной сделки, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Довод истца ФИО1 о расторжении договора в связи с существенными нарушении прав, суд находит несостоятельным, поскольку судом не установлено их наличие при заключении договора.

Установлено, что спорный договор расторгнут досрочно, в связи с чем, истец ФИО1 имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, а у ответчика возникло денежное обязательство по возврату данных денежных средств.

Между тем, ответчик АО «ВЭР» данную обязанность не исполнил, чем нарушил права потребителя.

Согласно Договору публичной оферты АО «ВЭР» абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объёма фактически оказанных работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1.8. с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течении которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или ) услуг, включенных в наполнение карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к Сервису считается исполненным.

Исходя из условий договора публичной оферты и периодов действия договора плата составила 282 503 руб.53 коп. согласно расчету: за первый период с 5 октября 2022 г. по 4 ноября 2022 г. – 281 250 рублей (312 500*90%) и платы за периоды с 5 ноября 2022 г. по 4 декабря 2022 г. ((312 500 – 281 250)/59) в размере 529 руб. 66 коп., с 5 декабря 2022 г. по 4 января 2023 г. в размере 529 руб. 66 коп., за период с 5 января 2023 г. по 15 января 2023 г. (529,66/30*11 дней) в размере 194 руб. 21коп.,

Таким образом, АО «ВЭР» обязано возвратить ФИО1 денежные средства за период с 16 января 2023 г. по 4 октября 2027 г. в размере 29 996 руб. 47 коп. (312500 – 282503, 53).

Довод истца ФИО1 о возврате денежной суммы в связи с тем, что услуги фактически не оказывались, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неиспользование истцом ФИО1 услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил требование истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, чем нарушены его права потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, его индивидуальные особенности (инвалидность), а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом ФИО1 ответчику АО «ВЭР» направлена претензия о возврате оплаченных средств по договору (л.д.15-16,19-21).

Данное требование не исполнено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере в размере 16 498 руб. 23 коп. ((29996,47 рублей + 3 000 рублей) х 50 %).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о признании пункта оферты недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с АО «ВЭР» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, согласно следующему расчету: (800 рублей + ((29996,47 рублей – 20 000 рублей) х 3%))+300 за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» признании пункта оферты недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 29996 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 498 руб. 23 коп., а всего 49 494 (сорок девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 6 июля 2023 г.