Дело № 2-1286/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, принявших наследство и судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПAО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору с её наследников, принявших наследство, и судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска банк указал, что на основании кредитного договора, заключенного между ПAО Сбербанк и ФИО3, последней предоставлен кредит в размере 281500 руб. под 18,60 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, ввиду смерти ФИО3, в связи с чем образовалась задолженность. После смерти наследодателя, ответчик ФИО4 по счету № дебетовой карты Maestro, выпущенной на имя ФИО3, произвела следующие расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ 17:29:00 списание с карты на карту через мобильный банк 2371 - 7200,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 17:24:00 списание с карты на карту по операции через мобильный банк 2371 - 9500 руб., в связи с чем истец полагает, что ответственность по обязательствам ФИО3 перешли к ней в пределах стоимости наследственного имущества. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим указанным иском.

Представитель истца - ПAО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, действующей на основании доверенности № № от 02.07.2022 г., которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нотариальной Палаты РСО-Алания, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 того же Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило кредит ФИО3 в сумме 281500 руб. на срок 60 мес. под 18,6 % годовых.

Заемщик ФИО3 свои обязательства исполняла до даты смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выплате кредита заемщиком в полном объеме не исполнены.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Моздокским отделом Управления ЗАГС по РСО-Алания.

Банком предпринимались меры к установлению наследников заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 310946,47 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 214460,87 руб. и задолженности по просроченным процентам 96485,60 руб. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6309,46 руб.

Согласно сообщениям нотариусов Моздокского нотариального округа и согласно информации сайта нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

Какого-либо недвижимого имущества у ФИО3 не имеется, что подтверждено информацией Управления Росреестра по РСО-Алания.

Транспортных средств за ФИО3 не числится, что подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

Таким образом, после смерти ФИО3 наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, своих требований на наследственное имущество никто не заявлял, сведений о наличии у наследодателя движимого или недвижимого имущества, денежных вкладов, в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карты Maestro, выпущенной на имя ФИО3, после её смерти ДД.ММ.ГГГГ 17:29:00 произведено списание с карты на карту через мобильный банк 2371 - 7200,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 17:24:00 произведено списание с карты на карту по операции через мобильный банк 2371 - 9500 руб.

Доводы представителя ПAО Сбербанк в исковом заявлении о том, что указанная расходная операция была проведена ФИО4, в связи с чем истец полагает, что ответственность по обязательствам ФИО3 перешли к ней в пределах стоимости наследственного имущества, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом в нарушение данных требований закона не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что совершение расходных операций по счету и карте наследодателя после ее смерти, списание денежных средств было осуществлено именно ответчиком и что денежные средства поступили на карту ФИО4 с карты наследодателя, при том, что ответчиком данное обстоятельство не признается. В ходе рассмотрения дела не доказано, что банковская карта находилась во владении ответчика.

Доказательств фактического принятия наследства дочерью наследодателя - ФИО4 (передача ответчику документов и личных вещей наследодателя после ее смерти), судом не установлено и истцом суду не представлено. При этом судом установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает с 2013 года по адресу: <адрес>, <адрес>, что также подтверждается справкой, выданной администрацией Белоглинского сельского поселения от 01.07.2022г., в то время как наследодатель проживала по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, умерла в <адрес> РСО-Алания.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 309, 310, 1112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти ФИО3 и доказательств того, что снятие денежных средств осуществлено ФИО4 и что она фактически приняла наследство после смерти наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3, ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества с ФИО4 задолженности по кредитному договору № в размере - 310946,47 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 214460,87 руб. и задолженности по просроченным процентам - 96485,6 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней имущества и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6309,46 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Оганесян А.В.