УИД 78RS0007-01-2025-006131-93Дело № 2-3221/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обольской ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 122063,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7662 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 21.05.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством HAVAL JOLION, г.р.з. №, причинен, принадлежащему ФИО1, транспортному средству KIA CARNIVAL, г.р.з. №. Страховщик истца – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 149700 руб. Истец, обосновывая свои требования положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено материалами дела, 21.05.2025 в 14 часов 02 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством HAVAL JOLION, г.р.з. № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ совершила ДТП, а именно при выезде с прилегающей территории перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству KIA CARNIVAL, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущейся прямо, без изменения направления движения и пользующейся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2025 ФИО2 признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК АО «Альфа страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления ФИО1 страховщик, признав ДТП от 21.05.2025 страховым случаем, произвел 27.06.2025 выплату страхового возмещения в размере 149700 руб. (л.д. 11,12).

Согласно отчету, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CARNIVAL, г.р.з. № составляет 271763 руб. 20 коп. (л.д. 13-22)

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал требования ни по праву, ни по размеру.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных законоположений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 122063 руб. 20 коп. (271763 руб. 20 коп.- 149700 руб.), исходя из экспертного заключения № 25/06-050 от 17.06.2025, составленного ООО «Авто-Горизонталь», поскольку доказательств того, что данное заключение является необъективным, сторонами не представлено.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 122063 руб. 20 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, с учетом фактического погашения задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7012 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 25/06-050 от 03.06.2025, заключенный между ООО «Авто-Горизонталь» и ФИО1, стоимость договора составила 6000 руб. 00 коп., чек к нему (л.д. 36-39); договор об оказании юридических услуг № 25/07 от 30.07.2025, заключенное между ИП ФИО3 и ФИО1, стоимость договора составила 10000 руб. 00 коп. (л.д. 40-44).

При таких обстоятельствах, поскольку суд признал исковые требования истца обоснованными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., с учтём удовлетворения требований истца, и, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе при определении цены иска и подтверждения размера исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 7662 руб. 00 коп. (л.д. 9)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Обольской ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт РФ №) в пользу Обольской ФИО13 (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 122063 руб. 20 коп., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7662 руб. 00 коп.

Взыскивать с ФИО2 ФИО14 (паспорт РФ №) в пользу Обольской ФИО15 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 122063 руб. 20 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, с учетом фактического погашения задолженности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 01.12.2025