Решение по делу № 2-2640/2024 от 12.09.2025 | Красноярский районный суд (Самарская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Красноярский районный суд <адрес> обратился в порядке ст.45 ГПК РФ заместитель прокурора <адрес> в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<адрес> <ФИО>, действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске. Из материалов дела следует, что у <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах <ФИО>, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 г. <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2025 по исковому заявлению в порядке ст.45 ГПК РФ заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд <адрес> обратился в порядке ст.45 ГПК РФ заместитель прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

<адрес> ходе проведения проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона г ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера №, №, под предлогом предотвращения мошеннических действий по расчетному счету, принадлежащему ФИО2, склонило последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства посредством банкоматов на банковские карты, которые продиктовало неустановленное лицо, на общую сумму 5 100 100 рублей. Таким образом, мошенническими действиями ФИО2 причинен ущерб в сумме 5 100 100 рублей. По данному уголовному делу следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, которая допрошена в указанном процессуальном статусе.

По результатам расследования по уголовному делу неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором и материалы направлены руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования.

В ходе расследования установлено, что согласно кассовому чеку Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 06 минут по 12 часов 16 минут ФИО2 в указанный день при помощи приложения «Мир Пей», к которому привязана виртуальная карта №*******4, внесла на банковскую карту № (расчетный счет №) денежные средства в сумме 634 650 рублей.

Согласно выписке по операциям банковской карты № за период времени ДД.ММ.ГГГГ, произведена следующая операция:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:06 по 12:16 перевод со счета карты на карту/счет № на сумму 634 650 рублей;

Банковская карта № открыта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение <адрес>, Россия, паспорт РФ серия: № №, выдан: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: 446383, Россия, обл. Самарская, р-н Красноярский, <адрес>, расчетный счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 и получатель денежных средств ФИО3 не знакомы, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала. Денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 634 650 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 634 650 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

В связи с чем, заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2, являющейся пенсионером, ветераном труда с требованиями взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 634 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 356,95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения –исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения. По день фактической уплаты долга истцу-исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

<адрес> ФИО6, действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Показал, что в указанный период времени он не пользовался банковской картой, где находится карта, ему неизвестно, карта находилась по месту его жительства, лежала вместе с документами в коробке. Живет вместе с братом, который картой воспользоваться не мог. Карту никому не передавал. Мог выкинуть. Было ли подключено СМС уведомление не помнит. После получения повестки в суд он обнаружил, что карта отсутствует. Куда она делась он не знает. Картой не пользовался с сентября 2022 года. Больше ее не видел и не пользовался. В то время, когда с его счета снимались денежные средства, находился в учебном заведении.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, поскольку денежные средства не получал, неосновательное обогащение в его действиях отсутствует.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания надлежащим образом извещены, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера №, №, под предлогом предотвращения мошеннических действий по расчетному счету, принадлежащему ФИО2, склонило последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства посредством банкоматов на банковские карты, которые продиктовало неустановленное лицо, на общую сумму 5 100 100 рублей. Таким образом, мошенническими действиями ФИО2 причинен ущерб в сумме 5 100 100 рублей. По данному уголовному делу следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, которая допрошена в указанном процессуальном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:06 по 12:16 перевод со счета карты на карту/счет № на сумму 634 650 рублей.

Установлено, что Банковская карта № открыта на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение <адрес>, Россия, паспорт РФ серия: <данные изъяты>, №, выдан: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, адрес регистрации: 446383, Россия, обл. Самарская, р-н Красноярский, <адрес>, расчетный счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 правовые основания для поступления денежных средств от ФИО2 отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ответчика ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, соответственно требования прокурора, предъявленные в защиту прав ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Получение вопреки воли истца полученные ответчиком денежные средства в размере 634 650 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с л того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Ключевая ставка за период

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-7,5%, просрочка 110д. 644 650х7.5%/365х110=14344,83 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-8,5%, просрочка 22д. 634 650 х8.5%/365х22=3251,49 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-12%, просрочка 34 д. 634 650х12% /365х 34=7094,17 р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-13%, просрочка 42д634 650х13%/365х42=9493.67р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-15%, просрочка49д634 650х15%/365х49=12779.94р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-16%, просрочка14д634 650х16%/365х14=3894.84р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-16%, просрочка210д634 650х16%/365х210=58262.95р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-18%, просрочка49д634 650х18%/365х49=16294.02р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-19%, просрочка42д634 650х19%/365х42=13837.45р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-21%, просрочка65д634 650х21%/365х65=23669.32р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-21%; просрочка159д634 650х21%/365х159=58057.43р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-20%, просрочка49д634 650х20%/365х49=17039.92р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-18% просрочка38д634 650х18%/365х38=11893.17р.

Итого, на основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 913.20 рублей.

Стороной истца предоставлен расчет, который стороной ответчика не опровергнут, контр расчет не предоставлен, в связи с чем, суд кладет расчет истца в основу решения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату. К доводам ответчика, что он не знает, где находится карта, суд относится критически, поскольку согласно сведений, предоставленных ПАО Банк ВТБ услуга СМС уведомление по счету 40№ была подключена на номер телефона ответчика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный номер был изменен на телефонный №, о чем было направлено СМС уведомление на телефонный номер ФИО3 -<данные изъяты> что свидетельствует о наличии информации у ФИО3 о месте нахождении его карты. Тем не менее ФИО3 карту не блокировал, в правоохранительные органы не обратился вплоть до настоящего времени.

Оформив на свое имя счет в ПАО Банк БТБ с привязанной к нему банковской картой, ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций.

Довод стороны ответчика, что в момент снятия денежных средств он находился на занятиях в учебном заведении, что подтверждается показаниями допрошенных по его ходатайству свидетелей ФИО8, ФИО9, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку снятие денежных средств в банкоматах не требует личного участия собственника карты.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а факт того, что ФИО3 действий по незаконному получению денежных средств истца он лично не осуществлял и ими не распоряжался, не является основанием для отказа в иске. При этом, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Банк ВТБ предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стороне ФИО3, как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ответчика денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование им гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика под воздействием обмана и вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 589,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ФИО1 Селитьба, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ИНН <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 634 650 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0 ДД.ММ.ГГГГ включительно в размерен 248 913,2 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. ФИО1 Селитьба, <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Челаева Ю.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →