Дело № 2-491/2023

УИД: 55МS0012-01-2023-002791-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Омскоблводопровод» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по доначислению за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскоблводопровод» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что АО «Омскоблводопровод» осуществляет водоснабжение населения Марьяновского района Омской области из установленных в селах точек общего водозабора и из системы централизованного водоснабжения. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Омскоблводопровод» задолженности по оплате потребленной воды отменен. На момент подачи иска, ответчиком задолженность за холодное водоснабжение не погашена, в связи с чем, период задолженности за водопотребление составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 227,04 руб. В базе данных АО «Омскоблводопровод» спорная квартира числится как потребитель «водопотребление с полной степенью благоустройства» с количеством проживающих 6 человек. По адресу проживания ответчика контролерами АО «Омскоблводопровод» ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы. В ходе проверки составлен акт о выявленных нарушениях, подписанный ответчиком, второй экземпляр акта выдан ей на руки. На основании сведений, указанных в акте о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету должника произведен перерасчет платы за водопотребление за 3 месяца, предшествующих проверке, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10 и количества проживающих человек. Сумма доначисления составила <данные изъяты> Решением Марьяновского районного суда, вступившим в законную силу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, обязали АО «Омскоблводопровод» внести изменения в расчет платы абонента ФИО1 за коммунальную услугу при выявленных нарушениях водопотребления, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. в части уменьшения размера платы за водопотребление, осуществив расчет платы за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления с применением повышающего коэффициента 10, исходя из количества проживающих № человека. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, АО «Омскоблводопровод» произведен перерасчет на количество проживающих № человек, сумма доначисления, согласно факту несанкционированного вмешательства в работу прибора, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы составила 84 227,04 руб. Ответчиками была получена питьевая вода, но свои обязательства по оплате доначисления согласно факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся внарушении антимагнитной пломбы за водопотребление ответчик не исполняет, в связи с чем, в настоящее время имеется задолженность в сумме 84 227,04 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период согласно суммы доначисления на основании факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившийся в нарушении антимагнитной ленты в сумме 84 227,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 413,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 740,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Марьяновского районного суда Омской области о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законного представителя несовершеннолетней К.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законного представителя несовершеннолетних Х.Ж.Ю.., ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Марьяновский районный суд Омской области поступило заявление от представителя истца АО «Омскоблводопровод» ФИО5, действующего на основании доверенности об уточнении исковых требований в части исключения из заявленных требований суммы взыскания в размере 413,36 руб. (л.д.159-160).

В судебном заседании представитель истца АО «Омскоблводопровод» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.77) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вмешательство в работу прибора учета воды в размере 84 227,04 руб., пояснив, что для расчета объема водопотребления применили повышающий коэффициента 10 на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что как собственник жилого помещения несёт ответственность за сохранность опломбирования, но срыв пломбы не признала, своевременно оплачивала платежи, с расчетами АО «Омскоблводопровод» не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, по устному ходатайству, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ответчик должен нести ответственность за утрату голографической пломбы, а не за взыскание платы за неучтенное потребление. Отсутствие пломбы на приборе учета не квалифицировано как самовольное подключение, как неучтенное потребление, соответственно тариф повышающий коэффициент 10 к стороне ответчика не применим. На момент составления акта о снятии голографической пломбы, сотрудники заменили прибор учета и опломбировали. Кроме того, указала на применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой суммы оплаты до размера ежемесячной платы за прописанных человек за указанный период, без применения коэффициента 10, с размером и порядком заявленного в иске расчета, применения тарифа 6.7 не согласна. Ссылаясь на заключение эксперта пояснила, что прибор по учету на сегодняшний день действующий, нарушений и вмешательство в приборе учета не обнаружено. Указала на тяжелое материальное положение семьи ответчика, в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ребенок - <данные изъяты>

Ответчик ФИО3, как законный представитель несовершеннолетней К.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчики Х.Ж.Ю. ФИО2, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Омскоблводопровод» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

На акционерное общество «Омскоблводопровод» возложена обязанность внести изменения в расчет платы абонента ФИО1 за коммунальную услугу при выявленных нарушениях водопотребления, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный по адресу: <адрес>, в части уменьшения размера платы за водопотребление, осуществив расчет платы за три месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления с применением повышающего коэффициента 10, исходя из количества проживающих - № человека.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.117-127).

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д. 128-133).

Кроме того, в рамках гражданского дела № было установлено, что факт срыва антимагнитной пломбы на приборе учета холодной воды в квартире ФИО1, зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ, является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета воды. Также был предметом рассмотрения вопрос о необходимости снижения повышенного коэффициента при начислении платы за коммунальные услуги ввиду наличия у семьиФИО1 статуса многодетной, а также нахождения на ее иждивении ребенка-<данные изъяты> Суд, мотивируя отказ в снижении повышенного коэффициента указал, что положениями Правил №354 не предусмотрена возможность льготного доначисления платы за коммунальную услугу при установленных судом нарушениях водопотребления (л.д. 126-127).

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ суд отклоняет в связи со следующим.

Статьями 330, 333 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, вопреки доводам ответчика, плата за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодного водоснабжения применительно к положениям пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354 является доначислением платы за коммунальные услуги.

Доводы ответчика о том, что счетчик на момент проверки был исправен и его показания соответствовали действительности суд не принимает во внимание, так как факта вмешательства в работу прибора учета по состоянию на дату проведения контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № и повторной оценки не подлежит,а следовательно оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Что касается доводов ответчика о том, что при расчете платы при выявленных нарушения истец не имел право использовать норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в размере 6,7 куб.м в месяц на 1 человека в соответствии с приложением № к приказу РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установленного для индивидуальных жилых домов (п.3), так как по документам ответчик является собственником квартиры, суд указывает следующее.

В соответствии с приказом РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях на территории Омска и Омской области согласно приложению № к приказу. Из приложения следует, что норматив потребления зависит от степени благоустройства многоквартирных домов или жилых домов.

Как следует из акта контрольного обследования домовладения и узла учет воды от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> имеет следую степень благоустройства: вода в дому с ПУ, раковина, канализация, унитаз, ванна (душ) (л.д.154).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 утверждала, что у нее в собственности квартира, а не жилой дом, при этом согласилась с тем, что в квартире имеется централизованное холодное водоснабжение, без централизованного горячего водоснабжения, с выгребной ямой, квартира оборудована нагревательным оборудованием, установленным в жилом помещении для обеспечения потребности в горячем водоснабжении, душем, раковиной (мойкой), унитазом.

С учетом представленных сведений суд приходит к выводу, что при указанной степени благоустройства и квартира и жилой дом имеют норматив потребления холодного водоснабжения на 1 человека в месяц в размере 6,7 куб.м., что соответствует п. 3 раздела «Многоквартирные дома» и п. 3 раздела «Индивидуальные жилые дома» приложения № к приказу РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86-88).

Таким образом, истцом при расчете платы за коммунальные услуги при выявленных нарушения правомерно использовалось значение норматива 6,7 куб.м. (л.д.20).

АО «Омскоблводопровод» представлен расчет платы за коммунальную услугу, при выявленных нарушениях из которого следует, что размер платы за водопотребление абонента ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> составил (6,7*10*4*104,76)*3 (тариф на день составления акта) 84 227 руб. 04 копейки.

(6,7х10 норматив потребления на одного проживающего с К 10 (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); количество проживающих - 4 человека; количество месяцев - 3 месяца (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); тариф за питьевую воду, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ РЭК <адрес> составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - 104,76 руб/куб.м (с учетом НДС) (л.д.20).

Суд данный расчет платы за коммунальную услугу при выявленных нарушениях водопотребления, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ проверил и считает его верным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» содержатся разъяснения о том, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ).

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> в размере по № доли каждый являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из решения Марьяновского районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления акта нарушения водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ пользователями холодной воды являлись: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее несовершеннолетний член семьи - <данные изъяты> К.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с четырех пользователей, с учетом, что ФИО1, Х.Ж.Ю. и ФИО2 являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в размере № доли каждый, а несовершеннолетняя К.П.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является членом семьи собственника - <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 145).

Суд также учитывает, что на момент составления Акта о выявленных нарушениях водопотребления ДД.ММ.ГГГГ, К.П.Р. являлась несовершеннолетней в возрасте до 14 лет, Х.Ж.Ю. ФИО2 являлись несовершеннолетними в возрасте до 18 лет, что влечет ограничения в возложении на них обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги.

Таким образом, с ФИО1, за себя и несовершеннолетнего члена семьи собственника - <данные изъяты> К.П.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Омскоблводопровод» подлежит взысканию доначисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вмешательство в работу прибора учета воды в размере 42 113руб. 52 коп.

С Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Омскоблводопровод» подлежит взысканию доначисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вмешательство в работу прибора учета воды в размере 42 113 руб. 52 коп., в равных долях с каждого.

В случае отсутствия у Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов или иного имущества, достаточного для возмещения задолженности, долг подлежит взысканию с его <данные изъяты>, ФИО1 с прекращением ее ответственности по достижению несовершеннолетнего Х.Ж.Ю. восемнадцати лет.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Омскоблводопровод» (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) за себя и несовершеннолетнего члена семьи собственника - <данные изъяты> К.П.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в пользу АО «Омскоблводопровод» (ИНН №) доначисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вмешательство в работу прибора учета воды в размере 42 113руб. 52 коп. и расходы по госпошлине 1363 руб. 50 коп..

Взыскать с Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу АО «Омскоблводопровод» (ИНН №) доначисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вмешательство в работу прибора учета воды в размере 42 113 руб. 52 коп. и расходы по госпошлине 1363 руб. 50 коп., в равных долях с каждого.

В случае отсутствия у Х.Ж.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов или иного имущества, достаточного для возмещения задолженности, взыскать с его <данные изъяты> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) с прекращением ее ответственности по достижению несовершеннолетнего Х.Ж.Ю. восемнадцати лет.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Марьяновский районный суд.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ