Решение по делу № 2-3399/2022 от 21.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

29RS0018-01-2022-003443-21

Дело № 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2022 г. в 17 час. 15 мин. у д.1 А в п. Бабонегово Приморского района Архангельской области, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность сторон на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.01.2022 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 02.02.2022 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (<...>)., а 03.02.2022 г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6500 руб., из которых: 6000 руб. – расходы на эвакуацию ТС, 500 руб. – возмещение курьерских расходов. 11.02.2022 г., то есть за пределами срока, страховая компания выдала истцу направление на ремонт ТС уже на СТОА ООО «Седмица». 14.02.2022 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 16.02.2022 г. в удовлетворении претензии страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69967 руб. 32 коп. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертным заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 386 285 руб. 70 коп., рыночная стоимость ТС составила 321000 руб., стоимость годных остатков 74000 руб., общая стоимость экспертиз составила 18000 руб. Кроме того, для доставки ТС к месту проведения экспертизы истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 руб., а также в ходе осмотра была проведена диагностика ходовой стоимостью 550 руб. Для установления размера недоплаченного страхового возмещения ООО «Респект» была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом цен справочников РСА, в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта с учетом износа составляет 100 200 руб., без учета износа – 142 115 руб. 15 коп.

С учетом уточненных исковых требований по судебной экспертизе, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113 358 руб. 68 коп. (178 326 руб. + 5000 руб. – 69967 руб. 32 коп.), неустойку за период с 08.02.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 395 000 руб., неустойку из расчета 1133 руб. в день, начиная с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф; с ответчика ФИО3 просит взыскать ущерб в размере 68674 руб. (321 000 руб. – 74000 руб. - 178 326 руб.), расходы на оплату госпошлины в размере 2260 руб.; с надлежащего ответчика также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по диагностике ходовой в размере 550 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2700 руб., расходы для оформления доверенности в размере 1800 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителя ФИО5, который в процессе уточненные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд в связи с несогласием с вынесенным решением финансового уполномоченного, кроме того, расходы на претензию и расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы и подлежат снижению. Почтовые расходы, а также расходы на оценку, не являются необходимыми, в связи с чем, не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил в суд представителя ФИО6, который в судебное заседании с требованиями не согласился, указал, что гражданская ответственность доверителя застрахована, в связи с тем, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере меньшем, чем лимит ответственности считает, что ущерб должен быть взыскан со страховщика.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Третье лицо в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2022 г. в 17 час. 15 мин. у д.1 А в п. Бабонегово Архангельской области Приморского района, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что никем не оспаривалось.

Страховщиком гражданской ответственности, как потерпевшего, так и виновника ДТП по договору ОСАГО являлось ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

18.01.2022 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

24.01.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр ТС истца.

03.02.2022г., признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6500 руб., из которых: 6000 руб. – расходы на эвакуацию ТС, 500 руб. – возмещение курьерских расходов.

06.02.2022 г. страховая компания письмом направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (<...>).

08.02.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением об организации эвакуации ТС до места проведения ремонта.

14.02.2022 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

16.02.2022 г. в удовлетворении претензии страховой компанией отказано.

16.02.2022 г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт ТС уже на СТОА ООО «Седмица».

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «БРОСКО» от 15.03.2022 № У-22-19661/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 69967 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 448 530 руб. 10 коп.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2022 г. №У-22-19661/5010-008 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69967 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертным заключениям которого (№224/22 и №225/22 от 20.05.2022 г.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, составляет 386 285 руб. 70 коп., рыночная стоимость ТС составила 321 000 руб., стоимость годных остатков 74000 руб. Общая стоимость экспертиз составила 18000 руб. (14000 руб. и 4000 руб. соответственно) (л.д. 47-49, 75-76 том 1).

Кроме того, для доставки ТС к месту проведения экспертизы истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 руб. (л.д. 44 и 45 том 1), а также в ходе осмотра была проведена диагностика ходовой части автомобиля стоимостью 550 руб. (л.д. 46 том 1).

Для установления размера недоплаченного страхового возмещения ООО «Респект» была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом цен справочников РСА, в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта с учетом износа составляет 100 200 руб., без учета износа – 142 115 руб. 15 коп. (л.д. 92-94 том 1).

В своих возражениях ответчик ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд в связи с несогласием с вынесенным финансовым уполномоченным решением.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Решение финансовым уполномоченным подписано 30.03.2022 г., следовательно датой вступления в силу указанного решения является 14.04.2022 г. (10 рабочих дней), а последним днем для его обжалования (обращения в суд) является 01.06.2022 г. (30 рабочих дней). Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 01.06.2022 г. (исходя из даты, указанной на конверте) поступило в суд 03.06.2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ремонта транспортного средства истца на иных СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

По ходатайству представителя истца определением суда от 19.09.2022 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные Комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 117 191 руб. 50 коп., без учета износа – 178 326 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 108 358 руб. 68 коп. (178 326 руб. – 69967 руб. 32 коп.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (69967 руб. 32 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной судебной экспертизой (178 326 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, таким образом, в пользу истца подлежат расходы на претензию в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 358 руб. 68 коп. (108 358 руб. 68 коп. + 5000 руб.) в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 56679 руб. 34 коп. (113 358 руб. 68 коп. /2).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 08.02.2022 г. по 10.01.2023 г. в размере 395 000 руб., а также за период с 11.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 07.02.2022 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению со 08.02.2022 г.

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 14.02.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 09.03.2022 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 10.03.2022 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 178 326 руб. с 08.02.2022 г. по 09.03.2022 г. (30 дн.) размер неустойки составит –53497 руб. 80 коп. (178 326 * 1% * 30 дн.)

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения (расходов на претензию) в сумме 5000 руб. с 10.03.2022 г. по 12.04.2022 г. (34 дн.) размер неустойки составит – 62330 руб. 84 коп. ((178 326 руб. +5000 руб.) * 1% * 34 дн.).

И с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 69967 руб. 32 коп., размер неустойки за период с 13.04.2022 по 21.02.2023 будет составлять 357079 руб. 84 коп. (113358 руб.68 коп.*1%*315 ).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 472908 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной. Сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права. Удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, а также поведение ответчика, также учитывая период нарушения, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 22.02.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1133 руб. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (300 000 руб.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 100 000 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Респект» №225/22 от 20.05.2022 г., которыми определены рыночная стоимость автомобиля истца (321 000 руб.) и стоимость его годных остатков (74000 руб.), а также экспертное заключение судебной экспертизы, произведённое ООО «Аварийные Комиссары», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (178 326 руб.), с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма 68674 руб. (321 000 руб. – 74000 руб. – 178 326 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №224/22 г. от 20.05.2022 г, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 14000 руб., и досудебного экспертного заключения №225/22 от 20.05.2022 г., обосновывающего рыночную стоимость автомобиля истца и его годных остатков в размере 4000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику.

Однако ппунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что экспертное заключение №224/22 от 20.05.2022 г., которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не было использовано судом при принятии решения, однако она была необходима для обращения истца к ответчику, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию, однако учитывая принцип разумности соразмерности они подлежат снижению до 6000 руб. Указанные расходы, а также расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля истца в размере 550 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В свою очередь с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта №225/22 от 20.05.2022 г. в размере 4000 руб. Данные расходы подлежат взысканию именно с ответчика ФИО3, поскольку на основании указанного экспертного заключения с него в пользу истца взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля истца, стоимостью его годных остатков, а также стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения экспертизы ООО «Респект» в размере 2700 руб. в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 также являются убытками истца в связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №Ю-554 от 24.05.2022 г. и кассовым чеком на указанную сумму от 24.05.2022 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 12500 руб. с каждого. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на нотариальное заверение доверенности в сумме 1800 руб. суд признает издержками по настоящему гражданскому делу, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 900 руб. с каждого.

В соответствии с разъяснением п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом расходы на составление рецензии на экспертное заключение, организованное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 3000 руб. также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 130 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 65 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные Комиссары» составили 19000 руб. Указанная сумма в силу ст. ст. 95, 96, 97 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 9500 руб.), так как данным экспертным заключением установлена сумма страхового возмещения подлежащего ко взысканию со страховщика и размер ответственности виновника ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7333,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 113 358 руб. 68 коп., штраф в размере 56679 руб. 34 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на диагностику в размере 550 руб., расходы на эвакуацию в размере 2700 руб., расходы на рецензию в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку с 22.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1133 руб. в день, но не более чем 100 000 руб. за весь период.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68674 руб, расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2260 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 333 руб.59 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова