УИД: 26RS0030-01-2023-000636-40
Дело №2-748/2023
РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
ст.Ессентукская 4 апреля 2023 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,
при помощнике судьи - Джандубаеве З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее – страховщик, страховая компания), ФИО2 Ш.Х.О. о взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 Ш.Х.О. было повреждено транспортное средство ФИО4 Geely Coolray с государственным регистрационным знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО4 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию документы для страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен экспертом страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА «В88». Восстановительный ремонт не был осуществлен, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему (ФИО1) страховую выплату в размере 60692,73 рублей. Обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223700 рублей, без учета износа – 224123 рублей; утрата товарной стоимости – 30739,91 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ была ею получена. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), оплатив 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении завяленных требований частично, взыскав страховое возмещение в размере 219928,27 рублей. Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обязательства страховой компанией должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 720371,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (371 день) из расчета: (224123 + 30739,91 – 60692,73) х 1% х 371. Понесены почтовые расходы в размере 912,46 рублей (направление заявления в страховую компанию); 337,84 рублей (направление претензии в страховую компанию), 405,04 рублей (направление заявления финансовому уполномоченному). За составление претензии в страховую компанию понес расходы в размере 3000 рублей; за обращение к финансовому уполномоченному понес расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей; за обращение в суд оплачено 10 000 рублей.
Обратившись в суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 Ш.Х.О. солидарно в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы за почтовые отправления в размер 1655,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представлено. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.
В судебное заседание полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО5, действуя в пределах предоставленных ответчиком по нотариальной доверенности полномочий не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство, согласно которого просил судебное заседание отложить. В судебном заседании определением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут получено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735060538779, а заявленное ходатайство направлено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минут; ответчик не обеспечил заблаговременно представление ходатайства. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, полагая, что заявленная сумма неустойки чрезмерно завышена, истцом затянуты сроки обращения с претензией, а затем и к финансовому уполномоченному. Считает размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет не более 29604,30 рублей; расходы за услуги представителя подлежащими снижению, исходя из принципа разумности и справедливости; расходы за производство экспертизы не подлежащими взысканию, поскольку необходимости в этом не было, и истец обратился к финансовому уполномоченному, который вправе организовать проведение экспертизы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик ФИО2 Ш.Х.О. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил; ходатайств об отложении либо рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, относительно чего сторона истца не возражает.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно ст. 59,60,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 Ш.Х.О. было повреждено транспортное средство ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании исполнения обязательств по договору страхования.
13.12.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная заявителем форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТО «АА-АВТО ГРУПП».
17.12.2021 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №.
Страховой компанией организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259600 рублей, с учетом износа – 247900 рублей.
23.12.2021 страховая компания направила ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88», расположенную по адресу: <адрес>, 15, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 11157866130108).
В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией была организована оценка. Согласно заключению № OSG-21-148688 от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 60692,73 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена ФИО1
ФИО1 проведена независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №/Н321 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224123 рубля; с учетом износа - 223700 рублей; размер утраты товарной стоимости – 30739,91 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 194170,18 рублей, неустойки в размере 110677 рублей, расходов за составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 912,46 рублей.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения, которое зарегистрировано за № У-22-137885 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного № У-22-137885/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 219 928,27 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.
Решение финансового уполномоченного сторонами не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний исполнено решение финансового уполномоченного, что не оспаривается истцом и его представителем.
Считая свои права на нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 42 Постановления №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Норматив».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137885/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 253699 рублей, с учетом износа и округления – 253200 рублей, стоимость транспортного средства на день ДТП – 1 583 650 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26 992 рубля.
Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования; экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; выполнена квалифицированным экспертом; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку у страховой компании не было оснований для замены без согласия ФИО1 организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховой выплатой, финансовым уполномоченным правомерно принято решение о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 219 928,27 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26922 рублей и с зачетом ранее выплаченных страховой компанией суммы в размере 60692,73 рублей: (253 699 + 26 922 – 60 692,73).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Согласно п. 76 Постановления №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно материалам дела ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты (с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному и вынесения им решения.
Таким образом, период неисполнения страховой компанией своих обязательств составляет 371 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из положения вышеизложенных норм, размер неустойки составляет 815 933,88 рублей из расчета: 219 928,27 х 1 % х 371.
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления № даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу п. 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка является мерой компенсации, а не способом обогащения.
С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика – АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 928, 27 рублей.
Суд находит указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма неустойки способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.п. 80-84 Постановления № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Учитывая, что со страховой компании решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 219 928, 27 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым, достаточным и соразмерным последствиями нарушения страховщиком своих обязательств, взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 109 964,16 рублей.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ нет. Взысканная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма штрафа способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
Из материалов дела следует, что страховой компании истцом направлена претензия истца о выплате страхового возмещения по результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы. Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась с письменным заявлением с приложением экспертного заключения к финансовому уполномоченному.
Разрешая спор, финансовый уполномоченный, приняв во внимание заключение № У-22-137885/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение. Таким образом, финансовый уполномоченный согласился с обоснованностью претензии истца.
При этом экспертное заключение, выполненное по инициативе истца №/Н321 от ДД.ММ.ГГГГ, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
В связи с этим затраты истца по составлению независимой экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика в размере 15000 рублей.
Изложенное не противоречит позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от 18.06.2020№.
Исходя из положений ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Закона о финансовом уполномоченном Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны страховой компании. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.
Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в размере 15000 рублей.
Изложенное не противоречит позициям Первого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №; Второго кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ; Второго кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением заявления в страховую компанию в размере 912,46 рублей, направление претензии в страховую компанию в размере 337,84 рублей, направление заявления финансовому уполномоченному в размере 405,04 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку расходы истца за обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, расходы по оказанию юридических услуг подтверждены документально, имеются основания для их взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 Указанные расходы истца суд расценивает как необходимые, поскольку у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Кроме того, взыскивая указанные расходы, суд исходит из сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, принципов разумности и справедливости.
Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию в размере 337,84 рублей, направлением заявления финансовому уполномоченному в размере 405,04 рублей (всего почтовых расходов на сумму 742,88 рублей).
Изложенное не противоречит позициям Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, почтовые расходы ФИО1 в размере 912,46 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) за направление в страховую компанию заявления о страховом возмещении взысканию не подлежат, поскольку обращение к страховщику в таком случае не является обязательным и относится к реализации истцом своего первоочередного права на страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положения приведенных выше норм ГПК РФ о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также цену иска (219 928, 27 рублей).
Вместе с тем, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.
Требование истца о солидарном взыскании с АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 Ш.Х.О. заявленных сумм удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования связаны с нарушением страховой компанией своих обязательств по страховому возмещению и оснований для солидарного взыскания нет.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 ФИО3 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: неустойку в размере 219 928, 27 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере; штраф в размере 109 964,16 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы за юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3000 рублей; расходы за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы за почтовые отправления в размере 742,88 рублей, отказав во взыскании почтовых расходов в большем размере; государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об удовлетворении заявленных требований в солидарном порядке.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Дождёва