УИД: 16RS0048-01-2023-000906-78

Дело №2-916/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Гранд Санта Фе» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, и автомашиной «Хендай Елантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО3 В результате столкновения повреждения автомобилю «Хендай Гранд Санта Фе» причинены механические повреждения.

Непосредственно причинителем вреда является ФИО2, который признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение ФИО1 в размере 141956,86 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №62 ООО «Референс-Эксперт» от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Гранд Санта Фе» с государственным регистрационным номером № составляет 267 772,89 рублей. Стоимость услуг эксперта - 6000 рублей. Расходы по снятию и установке заднего бампера при производстве исследования составили 2 500 рублей. Страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование», для восстановления поврежденного автомобиля не достаточно.

Разница между страховой выплатой в размере - 141 956,86 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в размере - 267 772,89 рублей составляет – 125 816,01 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 125 816,03 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы связанные со снятием и установкой заднего бампера при исследовании повреждений автомобиля «Хендай Гранд Санта Фе» (№) в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3716 рублей, представительские расходы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 720,30 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям в части возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным средством, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в размере 180 416 рублей из расчета 291 716 рублей – 111 300 рублей (л.д.189).

Протокольным определением суда от 28 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено АО СК «АльфаСтрахование». Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством (л.д.194).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседании не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, полагая, что ответственность по возмещению расходов по проведению восстановительных ремонтных работ транспортного средства лежит на страховой компании, отказавшей в проведении ремонтных работ и выплатившей страховое возмещения без достижения соглашения о страховой выплате (л.д.113-114).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование» не обеспечил явкой своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать, поскольку они исполнили перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения. Указав, что 21 декабря 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесла решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по среднерыночным ценам. Со ссылкой на Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» считает, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо проводить по Методике. В случае удовлетворения искового заявления просили снизить сумму расходов на юридические услуги и компенсацию морального вреда. Кроме того считает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 представил письменное объяснение, где просит рассмотреть дело без их участия, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении; оставить без рассмотрения иск в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Гранд Санта Фе» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «АльфаСтрахование» (л.д.61 об.), ответственность ФИО2 - в АО СК «Талисман».

11 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.60).

Признав событие страховым случаем, АО СК «АльфаСтрахование» 2 марта 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 300 рублей, страховое возмещение в виде величины УТС в размере 30 656,86 рублей.

5 марта 2022 года ФИО1 в адрес страховой компании направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также об отказе от выплаченного страхового возмещения в денежной форме (л.д.89 об.).

Рассмотрев претензию, 11 марта 2022 года АО СК «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии у Финансовой организации договора с СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме (л.д.89).

7 октября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа отказано. На основании представленных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ (л.д.101 об.-107).

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, АО СК «АльфаСтрахование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, доказательств того, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты страхователя, не представлено. Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, суд не усматривает.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, и в связи с возражениями со стороны ответчика о завышении истицей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 28 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства. Производство экспертизы поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (л.д.117-119).

Заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 291 716 рублей (л.д.137-168).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При таких обстоятельствах нельзя в связи с недостаточностью страховой выплаты восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО2, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. С учетом изложенного, со страховой компании АО СК «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 180 416 рублей, из расчета 291 716 руб. – 111 300 руб.Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенного положения закона сумма подлежащего взысканию с ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа составит 90 208 рублей (180 416 руб.:50%). Оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора соглашения №0000118 от 7 апреля 2022 года, квитанции №0000118 от 7 апреля 2022 года на сумму 65 000 рублей, истцом оплачено 65 000 рублей за юридические услуги.

Доводы ответчика о превышении истребуемой истцом стоимости представительских услуг над среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, носят предположительный характер, достаточными доказательствами не подтверждены, и не являются основанием для снижения размера возмещения указанных затрат, поскольку, истец как потребитель не должен обладать специальными познаниями о среднерыночной стоимости представительских услуг, кроме того, понесенные истцом расходы в данном случае отвечают критерию разумности и соответствуют обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку судом были удовлетворены поддержанные истцом уточненные исковые требования и в действиях истца суд не усмотрел злоупотребления правом и явной необоснованности первоначально заявленных требований, у суда не имеется оснований к пропорциональному распределению указанных расходов.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоимости снятия и установки заднего бампера при исследовании в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в сумме 3716 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, указанные расходы в размере 3716 рублей подлежат взысканию с АО СК «АльфаСтрахование». Также с АО СК «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоимости снятия и установки заднего бампера при исследовании в размере 2500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 1092,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 180 416 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рубля, представительские расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате стоимости снятия и установки заднего бампера при исследовании в размере 2 500 рублей, штраф в размере 90208 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1092,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.