Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 г. 66RS0007-01-2024-001564-13

РЕШЕНИЕ № 2-34/2025

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ФИО2 иск об обязании собственника земельного участка с кадастровым № устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым № а именно: убрать все постройки и заборы с территории истца; о взыскании расходов на юридические услуги в размере 55000 руб., расходов на услуги кадастрового инженера в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживаю жилом доме по адресу <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508065:17.

Смежным участком ФИО1 является земельный участок с кадастровым № на котором расположен жилой дом по <адрес>

Собственник соседнего участка разместили на краю его территории забор и иные постройки и стали предъявлять требования отдать часть его земли, чтоб они могли обустроить доступ к своим постройкам. ФИО1 не согласен отдавать часть своей земли, которая ему законно принадлежит. Переговоры с ответчиком ни к чему не привели, он отказывается устранять данное нарушение.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к кадастровому инженеру, которым был составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Согласно данному акту, установлено, что фактически точки 12 и 13 границ земельного участка с кадастровым № должны быть расположены на расстояниях 0,33м. и 0,21 м, соответственно от забора в сторону участка с кадастровым № (участок ответчика).

Таким образом, координаты фактически расположенной границы, которая определяется установленным ограждением, не соответствует координатам ЕГРН.

Указанное заключение кадастрового инженера, подтверждает нарушения права ФИО1

ФИО1 испытывает нравственные страдания в результате действий соседа, так как после произошедшего незаконно уменьшилась собственность истца, моральный вред он оценивает в 50000 руб..

ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб.. Расходы на оплату услуг кадастрового инженера составили – 18000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточненных требований в виду привлечения к участию в деле соответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 19.09.2024 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Определением суда от 03.-17.042024 г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд направили своего представителя

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО12 требования не признал, указав, что ФИО4 и ФИО13 не нарушали прав истца ФИО1

Определением суда от 19.02.2024 г. прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в виду отказа от заявленных требований.

Ответчики ФИО6, ФИО2 иск не признали и письменном отзыве указано, что ФИО2 собственником земельного участка по <адрес> не является, то она не может быть субъектом спорного правоотношения, на нее не может быть возложена какая-либо обязанность.

В иске ФИО1 указал, что ответчики разместили на краю его территории забор и иные постройки, а также стали предъявлять требования о предоставлении доступа к указанным постройкам.

ФИО1 полагает, что указанная часть земельного участка (между забором и постройками) принадлежит ему, а фактически расположенная граница, которая определяется установленным забором, не соответствует координатам, указанным в ЕГРН.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил Акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту, составленному ООО «Региональная межевая компания», установлено, что фактически точки 12 и 13 границы земельного участка ФИО1 должны быть расположены на расстояниях 0,33м и 0,21м соответственно по направлению от забора в сторону участка ответчиков, что свидетельствует о несоответствии координат.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым № уточнение местоположения границ указанного участка производилось в апреле 2013 года. Земельный участок являлся ранее учтенным, площадь декларативной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (лист 7 Межевого плана), в связи с чем и были выполнены кадастровые работы по межеванию.

Согласно сведениям о смежных участках (лист 6 Межевого плана, раздел 6) земельный участок истца с кадастровым № действительно граничит в точках 1-5, но при этом сведения о его правообладателе или регистрации прав отсутствовали.

Кроме того, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу было установлено (лист 5 Межевого плана).

При межевании ответчики не определяли координаты поворотных точек в этой части земельного участка, поскольку эти координаты уже были установлены. Согласование границ в таком случае не проводится, если граница смежного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчикам необходимо было обслуживать свои постройки (сарай и баню), а также установить ограждение вдоль спорной границы земельного участка, ответчики несколько раз обращались к истцу с предложением убрать свое имущество со спорной территории, требования игнорировались истцом.

Для проверки доводов ответчика о несоответствии координат, ФИО6 собственник земельного участка с кадастровым № обратился к кадастровому инженеру ФИО14.

В результате полевого выезда были закоординированы наземные контура искусственно созданных объектов по периметру фактического использования земельного участка, было подготовлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом расположении границы зданий и сооружений в пределах земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> и сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №

На разрешение кадастровому инженеру был поставлен вопрос: о фактическом расположении границы, зданий и сооружений в пределах земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> и сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ, в части смежества с земельным участком с кадастровым №

Для выполнения работ кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым № из Единого государственного реестра недвижимости посредством доступа к Федеральному государственному информационному ресурсу портала Росреестра получена выписка из ЕГРН в виде электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью публично-правовой компании "Роскадастр"

При проведении полевых работ, на местности закоординированы объекты капитального строительства - баня и сарай, расположенные в пределах земельного № А также закоординированы поворотные точки существующего ограждения - забора, земельного участка № на плане т.1 -3.

Как следует из подготовленного по материалам полевых работ План взаимного расположения фактической границы и ОКС земельного участка с кадастровым номером № и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости:

- на отрезке от точки 1 до точки 3 соответствует сведениям ЕГРН, а именно: нежилое строение - баня, обозначенное на плане под № и нежилое здание - сарай, обозначенное на плане под №, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым № и не пересекают смежную границу с земельным участком с кадастровым №

- с северной стороны угол здания под № расположен на расстоянии 0,57 м. от границы земельного участка №1, сведения о которой внесены в ЕГРН;

- с южной стороны угол здания под № расположен на расстоянии 0,50 м. от границы земельного участка № сведения о которой внесены в ЕГРН (Рис. 1);

- с северной стороны угол здания под № расположен на расстоянии 0,39 м. от границы земельного участка №, сведения о которой внесены в ЕГРН;

- с южной стороны угол здания под № расположен на расстоянии 0,36 м. от границы земельного участка № сведения о которой внесены в ЕГРН (Рис. 2);

- углы поворота забора, обозначенные на плане точками 1 - 3, закоординированные на местности со стороны земельного участка № (Рис. 2), расположены за границей исследуемого участка, и имеют расхождения с юридической границей по сведениям ЕГРН на 0,05 м. в т. 1, 0,06 м. в точке 2 и 0,10 м. в точке 3.

Таким образом, результаты проверки подтверждается, что ответчиками законно используется территория земельного участка с кадастровым номером № а требования о предоставлении доступа к постройкам ответчика н обоснованы.

Полагаю, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его законных прав. Представленный акт о сдаче межевых знаков не отвечает требованиям относимости и допустимости. Замеры участка производились 22 января 2024 года, и, учитывая высоту снежного покрова этой зимой, не могут считаться достоверными.

Определением суда от 03.-17.042024 г. в протокольной форме в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО15, ФИО16.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО16 требования истца поддержал, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО15 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и поддерживает позицию истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд переходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника, что имеет место в данном случае.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1052 кв.м., с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сособственниками по 1/3 доли указанного земельного участка также являются ФИО15, ФИО16.

Земельный участок площадью 1048 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком ФИО1., принадлежит на праве собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа построек и забора с территории истца, представив в качестве доказательства нарушения своего права ответчиками акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО17

По ходатайству представителя стороны истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 сопоставление кадастровой съемки фактического землепользования земельным участком истцом с К№ и сведений из ЕГРН по границе земельного участка с К№ выявило частичное не соответствие юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

С западной стороны участка со стороны переулка наложение + 40,2кв.м. в виду установления нового забора в 2016 году, смотреть Гугл карты стр. 36, установлено, что примерно до 2016 года забор имел иную конфигурацию (изломанность линии была) стр.28-36. Некоторые снимки Гугл карт не четкие, однако, данная граница не является спорной. Также выявлено несоответствие с другой не спорной стороны участка истцов в частности со стороны <адрес>.

По спорной стороне между участками с кадастровыми № и № на Гугл картах плохо отлеживается динамика изменения из-за плохой читаемости, однако, тот изгиб забора по фактическим точкам (3-4-5) с 2019 г. уже виден на снимках, и в 2020, и в 2021 и в 2022, и в 2023 годах.

Площади не соответствия границ по участку с кадастровыми № указаны на рис. 11 стр. 45. Площади наложения между фактической границе и кадастровой границей в точках 16 -21 составляет S1=20.4 кв.м., в точках 12-15 составляет S2=16,5 кв.м., в точках 10 -11 составляет S3=1 кв.м., в точках 2-8 составляет S4=2,6 кв.м., в точках 1-26 составляет S6=0,4кв.м., в точках 23-24 составляет 1,4 кв.м. Фактическая площадь участка с кадастровым № составляет 1 090 кв.м. превышение 38кв.м., это больше погрешности определения площади (23 кв.м), однако, площади наложения SI, S2, S3, S5, S6, S7, S8 не являются спорными, а площадь наложения S4=2,6кв.м. по спорной границе не превышает погрешность определения площади участка по <адрес> которая составляет 1 052 кв.м. ±23кв.м., при этом площадь в 2,6 кв.м. это большая часть фундамента бетонного забора расположенного на участке истца.

Координаты фактической границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> приведены в таблице №1 на стр.46.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25. выводу судебной экспертизы подтвердила, суду пояснила, что постройки, о которых ведет речь истец, находятся в пределах границ земельного участка ответчиков. Сарай и баня ответчиков находятся на участке с 2005 г., что подтверждается снимками Googl Earth. Нарушения требований земельного законодательства со стороны ответчиков отсутствует.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО26. у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Суд, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел. Суд признает судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Анализируя представленные сторонами доказательства и заключение эксперта ФИО27 суд приходит к выводу о том, что имеющиеся строения в виде сарая, бани, части забора находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответственно отсутствуют нарушения прав заявителя. Доказательств нарушения прав истца, в порядке ст. 56 ПК РФ, суду не представлено.

Сам по себе акт о выносе границ в натуру (в данном случае – акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью), представленный истцом, к числу правоустанавливающих документов не относится, основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей не является, по сути, является лишь формой предоставления сведений и не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, что в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № путем демонтажа всех построек и забора с территории истца.

Иных оснований стороной истца не заявлено.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги, расходов на услуги кадастрового инженера, расходов на уплату государственной пошлины являются вторичными и также не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в виду нарушений имущественных прав гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья