.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-11235/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010548-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращения права общей долевой собственности и выдела долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре жилого дома и земельного участка и признании за ним права собственности на соответствующие части.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 104,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС; ФИО4 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве каждый. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1028 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС, находящемся в общей долевой собственности сторон: ФИО1 принадлежит 1/2 доли, ФИО4 и ФИО2 – по 1/4 доли каждому. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом: истец пользуется изолированной частью дома площадью 37,7 кв.м (помещения №) и прилегающей частью земельного участка площадью 514 кв.м, границы которой обозначены забором. Ответчики пользуются остальной частью дома и участка. Внесудебный раздел имущества невозможен ввиду отказа ответчиков от оформления документов.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № между ФИО1, ФИО4 и ФИО2; выделить и признать право собственности на часть жилого домовладения (автономный блок) общей площадью 40 кв.м, состоящую из помещений № (кухня, две комнаты, ванная), расположенного по адресу: АДРЕС (по экспертному заключению №2852-3МЭ. Выделить и признать право собственности на земельный участок площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (по экспертному заключению №2852-3МЭ; взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 496 681 руб., согласно экспертному заключению №2852-3МЭ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО9, который поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил разделить имущество в соответствии с экспертным заключением № 2852-3МЭ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание в судебном заседании исковые требований признал, о чем представил в материалы дела письменное заявление. Пояснив, что ответчики имеют финансовую возможность выплатить истцу денежную компенсацию.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности, которая против удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (1/2 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежат: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1028 кв.м., расположенные оп адресу: АДРЕС. Данный факт сторонами спора не оспаривается.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом: истец пользуется изолированной частью дома площадью 37,7 кв.м (помещения №) и прилегающей частью земельного участка площадью 514 кв.м, границы которой обозначены забором. Ответчики пользуются остальной частью дома и участка.

В целях установления возможности реального раздела спорного имущества и определения его вариантов по ходатайству истца судом в соответствии со статьями 79, 80 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Экспертам были поставлены вопросы о возможных вариантах раздела жилого дома и выдела земельного участка в натуре в соответствии с долями сторон и фактически сложившимся порядком пользования.

В рамках судебного разбирательства исследовано заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 13 октября 2025 года проведенное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Руководствуясь положениями статей 67 и 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу. Заключение экспертов носит информационный характер и не обладает для суда заранее установленной силой. Выводы экспертизы, полученные в результате инструментальных замеров, анализа правоустанавливающих документов и действующего нормативного регулирования, отличаются полнотой, логической обоснованностью и последовательностью. Оснований для отклонения указанных выводов либо для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Экспертами установлено, что спорный жилой дом, возведенный в 1950 году, характеризуется физическим износом в размере 40%, что не превышает предельно допустимый уровень, при котором реальный раздел признается возможным (65% для деревянных конструкций). Фактическая конфигурация строения свидетельствует о наличии двух структурно обособленных частей, каждая из которых оборудована автономным входом, комплексом жилых и вспомогательных помещений, а также независимыми инженерными коммуникациями. Указанные части разделены капитальной стеной без проемов, что соответствует признакам дома блокированной застройки, определенным пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Анализ градостроительного регламента территориальной зоны Одинцовского городского округа Московской области, подтвердил юридическую допустимость раздела объекта. В перечне условно разрешенных видов использования для данной зоны предусмотрено размещение домов блокированной застройки (код 2.3). Следовательно, преобразование фактически сложившегося строения, обладающего признаками блокированной застройки, в два самостоятельных жилых блока не противоречит установленным правилам землепользования.

Экспертами предложен технически реализуемый и единственно возможный вариант раздела, учитывающий сложившийся порядок пользования: выделение истцу ФИО1 части дома площадью 40 кв.м., а ответчикам ФИО4 и ФИО2 — оставшейся части площадью 61,4 кв.м. в общую долевую собственность. При этом экспертами выявлено и устранено несоответствие кадастровых границ дома их фактическому положению на местности, что учтено при подготовке итогового варианта раздела.

Рассматривая вопрос раздела земельного участка, эксперты, руководствуясь статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, предложили соразмерный раздел исходного участка площадью 1028 кв.м. на два самостоятельных участка по 514 кв.м. каждый, с определением координат характерных точек границ.

Таким образом, экспертами предложен следующий вариант определения границ земельного участка, выделяемого истцу:

№ площадь 514 кв.м

№ точки

Х

Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Также экспертами предложен вариант раздела жилого дома, в соответствии с которым истцу будет выделен жилой дом общей площадью помещений 40 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС соответствии со следующими координатами:

№ точки

X

Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Суд находит предложенный экспертами вариант раздела жилого дома и земельного участка обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям закона, поскольку он в должной мере учитывает фактический порядок пользования, соответствует градостроительным и техническим нормативам и не влечет несоразмерного ущерба хозяйственному назначению объектов.

Однако в результате такого раздела площадь, выделяемая истцу (40 кв.м.), оказывается меньше площади его идеальной доли (52,05 кв.м.). Разница в 12,05 кв.м. обусловлена технической невозможностью точного пропорционального раздела без ущерба целостности и функциональной автономности образуемых частей.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ в случае невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба общему имуществу, выделяющийся собственник вправе требовать денежной компенсации от остальных участников долевой собственности.

Для определения размера компенсации экспертами в рамках назначенной судом экспертизы и с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена рыночная стоимость спорного жилого дома, которая составила 496 681 рубль.

Указанный расчет суд признает верным и корректным. Поскольку ответчики являются равноправными сособственниками недвижимого имущества, обязанность по выплате компенсации возлагается на них солидарно, в соответствии со ст. 322 ГК РФ. Признание иска ответчиком ФИО2, расцениваемое судом как согласие с условиями раздела, включая выплату компенсации, не отменяет необходимости проверки законности такого раздела и не освобождает от солидарной обязанности.

Суд приходит к выводам, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности на спорные объекты и их разделе в соответствии с экспертным заключением являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в указанных выше пределах. Требование о взыскании денежной компенсации также подлежит удовлетворению в размере, определенном экспертным заключением.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращения права общей долевой собственности и выдела долей в натуру - удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 на жилой дом, кадастровый №, общей площадью помещений 104,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел жилого дома кадастровый №, общей площадью помещений 104,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью помещений 40 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС соответствии со следующими координатами:

№ точки

X

Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1028 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Произвести раздел земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1028 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью помещений 514 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС в соответствии со следующими координатами:

№, площадь 514 кв.м

№ точки

Х

Y

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Разъяснить, что решение суда является основанием для внесения изменений сведений в реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать солидарно с ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежные средства в счет компенсации при отступлении от идеальной доли жилого дома в размере 496 681 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено судом 10.12.2025 года