Приговор по делу № 1-517/2023 от 08.09.2023.

Дело 1-517/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., Л.А.А.,

потерпевшего М.А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката П.Ю.Ю. (ордер № от 03.03.2023),

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката К.О,В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у садового участка № расположенного по <адрес>, действуя группой лиц, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении М.А.В., открыто похитили имущество, принадлежащее М.А.В., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у садового участка №, расположенного по <адрес>, с ранее знакомым М.А.В., где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.А.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М.А.В.

Осуществляя совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у садового участка №, расположенного по <адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего подошел к М.А.В. После чего, ФИО2, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего М.А.В., действуя совместно и согласовано с ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении М.А.В., умышленно нанес не менее одного удара кулаком руки по жизненно важному органу - голове и не менее двух ударов по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль, не удержался на ногах, упал на землю.

В это время у ФИО1 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившегося у садового участка №, расположенного по <адрес> <адрес>, с ранее знакомым М.А.В., наблюдая за действиями ФИО2, возник самостоятельный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для чего ФИО1 решил присоединиться к действиям ФИО2, для достижения единой преступной цели, направленной на хищение имущества М.А.В.

После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать с единым, но самостоятельно для каждого возникшим умыслом, направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего М.А.В., действуя группой лиц с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, совместно и согласованно одновременно с разных сторон вновь применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении М.А.В., а именно: ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по телу М.А.В. и ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица и не менее одного удара ногой в область лица М.А.В., от чего потерпевший испытал физическую боль.

После этого, ФИО2, осознавая, что ФИО1 присоединился к его действиям, продолжая совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.А.В., действуя группой лиц с ФИО1 высказал незаконные требования М.А.В. о передаче куртки. М.А.В. ответил отказом.

Тогда, ФИО1 и ФИО2, не останавливаясь на содеянном и желая довести совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.А.В., до конца, действуя группой лиц, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, совместно и согласованно одновременно с разных сторон вновь применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении М.А.В., умышлено нанес не менее пяти ударов ногами по телу М.А.В., от чего потерпевший испытал физическую боль и, лежа на земле, перевернулся на спину, закрыл руками лицо.

Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.А.В., действуя группой лиц, с целью хищения куртки принадлежащей М.А.В. перевернули М.А.В. лицом в землю, затем ФИО1, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению стал удерживать руки М.А.В., а ФИО2 снял с М.А.В., кожаную куртку черного цвета стоимостью 30 000 рублей, с находящейся в ней банковской картой №****6951 ПАО «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности принадлежащие М.А.В.

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, таким образом ФИО1 и ФИО2, отрыто похитили имущество принадлежащие М.А.В., похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных, умышленных, корыстных преступных действий ФИО1 и ФИО2, причинили потерпевшему М.А.В. материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, и побои.

Кроме того, ФИО1 около 01 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в магазине «Купец» по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России», открытой на имя М.М.В., пытался тайно похитить с банковского счета № банковской карты №****6951 ПАО «Сбербанк России» оформленной на М.М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, денежные средства принадлежащие М.А.В., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период до 01 часа 22 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле такси следовавшего от остановки общественного транспорта <адрес> до поселка <адрес> <адрес>, в кармане ранее похищенной куртки, принадлежащей М.А.В., обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и пологая, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №****6951 ПАО «Сбербанк России» оформленной на М.М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.А.В., ФИО1 в 01 час 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ проследовал до магазина «Купец», расположенного по <адрес> в <адрес>, где достоверно зная о том, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на распоряжение находящимися на ее расчетном счете денежными средствами, для оплаты товара, с использованием электронных средств платежа, приложил банковскую карту к терминалу оплаты и попытался произвести отплату товара на сумму 163 рубля 00 копеек, тем самым попытался тайно похитить денежные средства с банковского счета № банковской карты №****6951 ПАО «Сбербанк России» оформленной на М.М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, принадлежащие М.А.В., но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам поскольку на банковской карте отсутствовали денежные средства.

Таким образом, ФИО1 мог бы причинить своими преступными действиями М.А.В. материальный ущерб в сумме 163 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-91), очной ставки с М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-98). Из существа показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он (ФИО2) и ФИО1 находились около дома по <адрес>, где заметили ранее не знакомого М.А.В., в ходе беседы с которым тот пояснил, что увлекается музыкой и имеет дома небольшую студию звукозаписи, куда и позвал их в гости. Предварительно купив пиво он (ФИО2), ФИО1 и М.А.В. на такси направились в <адрес>, где около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ доехали до нужного участка, вышли из такси, которое уехало. Находясь около садового участка, М.А.В. пояснил им, что забыл ключи от своего садового участка и предложил им перелезть через забор. Они отказались, так как М.А.В. у них не вызвал доверия, и они подумали что это не его участок. После чего у них случился с М.А.В. словесный конфликт, и он (ФИО2) нанес М.А.В. кулаком своей руки по лицу не менее трех ударов. М.А.В. упал на землю. Когда М.А.В. лежал на земле, ФИО1 нанес по телу М.А.В. не менее трех ударов своей ногой. После чего он (ФИО2) снял один с М.А.В. куртку, так как та ему понравилась, а взамен он (ФИО2) оставил М.А.В. свою куртку. После чего он (ФИО2) и ФИО1 ушли. Дойдя до ворот СНТ «Сигнал-2» они вызвали такси и поехали домой. Когда они находились в автомобиле такси и ехали по <адрес>, он (ФИО2) в кармане похищенной куртки обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Проезжая мимо круглосуточного магазина, они остановились, ФИО1 взял банковскую карту и направился в магазин. ФИО1 хотел приобрести пачку сигарет и расплатится денежными средствами с банковской карты, но средств оказалось недостаточно и тот выкинул карту и они поехали домой. В последующем куртку забрал он (ФИО2) себе.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО2 пояснил, что в предварительный сговор, направленный на хищение куртки М.А.В., с ФИО1 не вступал.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-71) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-144), очной ставки с М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он (ФИО1) и ФИО2 находились около дома по <адрес>, где заметили ранее не знакомого М.А.В., в ходе беседы с которым тот пояснил, что увлекается музыкой и имеет дома небольшую студию звукозаписи, куда и позвал их в гости. Предварительно купив пиво он (ФИО1), ФИО2 и М.А.В. на такси направились в <адрес> <адрес>, где около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ доехали до нужного участка, вышли из такси, которое уехало. Находясь около садового участка, М.А.В. пояснил им, что забыл ключи от своего садового участка и предложил им перелезть через забор. Они отказались, так как М.А.В. у них не вызвал доверия, и они подумали что это не его участок. После чего у них случился с М.А.В. словесный конфликт. После чего ФИО2 нанес М.А.В. кулаком своей руки удар в область лица, от которого М.А.В. упал на землю. Далее он (ФИО1) нанес не менее двух ударов своей ногой по телу М.А.В., так же ФИО2 нанес не менее двух ударов своей ногой по телу М.А.В.М.А.В. в свою очередь лежал на земле и просил не бить. После этого он (ФИО1) и ФИО2 сняли с М.А.В. куртку. Взамен ФИО2 отдал М.А.В. свою куртку, а также находившиеся в кармане ключи и зажигалку. После того, как они похитили куртку М.А.В., они вышли с территории СНТ, дошли до остановки общественного транспорта, где вызвали автомобиль такси и поехали домой. Когда они находились в автомобиле такси в кармане похищенной куртки ФИО2 нашел банковскую карту «Сбербанк» оформленную на женское имя, после чего они попросили водителя такси остановиться около круглосуточного магазина расположенного в <адрес>, где он (ФИО1) хотел оплатить пачку сигарет, но на банковской карте не оказалось денежных средств, поэтому расплатиться банковской картой он (ФИО1) не смог. После чего они поехали домой.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что в предварительный сговор, направленный на хищение куртки М.А.В., с ФИО2 не вступал.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен М.А.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.А.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-22), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92-94), в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9598). Из существа показаний М.А.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он (М.А.В.) решил прогуляться по <адрес>, так он дошел до двора <адрес>. Находясь во дворе указанного дома, он (М.А.В.) увидел ранее не знакомых ФИО1 и ФИО2 у которых решил попросить зажигалку для того, чтобы прикурить сигарету. Подойдя к ФИО1 и ФИО2, они разговорились, на тему музыки и те ему (М.А.В.) рассказали, что занимаются музыкой. Он (М.А.В.) рассказал ФИО1 и ФИО2, что у него есть садовый участок и в доме у него есть своя небольшая студия, где можно записать музыку, так как сам он (М.А.В.) занимается музыкой, как хобби. ФИО1 и ФИО2 понравилось его (М.А.В.) предложение и они решили проехать до его садового участка. На такси они доехали до СНТ «Сигнал-2», по дороге в салоне автомобиля они распивали спиртное, которое было у ФИО1 и ФИО2 Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ доехав до ворот СНТ «Сигнал-2» со стороны завода «Сигнал» они вышли из автомобиля и до садового участка пошли пешком к его участку №, который по периметру огорожен забором, калитка которого закрываются на врезной замок. Он (М.А.В.) хотел открыть ключом дверь замка, но, просмотрев свои карманы, понял, что ключ оставил дома и сообщил это ФИО1 и ФИО2, которым это не понравилось, те стали возмущаться и были агрессивно настроены, начали кричать на него, что он (М.А.В.) привез их в неизвестное удаленное место. В этот момент ФИО2, который стоял позади него (М.А.В.) нанес ему своей рукой один удар в голову по затылку от чего он (М.А.В.) испытал физическую боль, после чего ФИО2 обойдя его нанес ему еще два удар кулаком своей руки в лицо, от чего он (М.А.В.) вновь испытал сильную физическую боль и упал на землю, лежал он (М.А.В.) на боку, после чего ФИО1 нанес ему по телу ногами не менее двух ударов, а ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком своей руки по лицу, так же не менее двух ударов ногами по его телу и один удар ногой по его голове, он (М.А.В.) испытывал сильную физическую боль и закрывал руками свое лицо. После чего ФИО2 потребовал, чтобы он (М.А.В.) снял свою куртку, но он отказался это делать, тогда ФИО1 и ФИО2 начали одновременно наносить ему удары по телу, всего было ему нанесено не менее пяти ударов ногами. После того, как удары прекратились он (М.А.В.) перевернулся на спину и стал закрывать лицо руками, молодые люди вдвоем перевернули его (М.А.В.) на живот и его лицо оказалась в снегу. Далее один из молодых людей развел его руки в сторону, а второй начал снимать с него куртку, но кто, что именно делал он пояснить не может, так как не видел, но ему показалось, что куртку снимал ФИО2 После того, как ФИО1 и ФИО2 сняли с него куртку, он (М.А.В.) перевернулся на спину и увидел, как ФИО2 пытается его куртку надеть на свою, но у того ничего не получилось, так как куртка на куртку не надевалась и тогда ФИО2 снял с себя свою куртку и бросил ее ему (М.А.В.) со словами, чтобы он не замерз, а сам забрал его (М.А.В.) куртку и молодые люди ушли в неизвестном ему направлении. Немного полежав на земле, он (М.А.В.) поднялся, надел куртку и направился к сторожу, которого он (М.А.В.) попросил вызвать сотрудников полиции. Таким образом, у него была похищена куртка черного цвета из натуральной кожи, которую он приобретал в 2021 году в магазине «Снежная королева» в <адрес> за 32 990 рублей, в настоящее время свою куртку он оценивает в 30 000 рублей, так же в кармане его куртки находилась банковская карта №****6951 ПАО «Сбербанк» расчетный счет № который открыт на имя его (М.А.В.) материи М.М.В., но в пользовании банковская карта находится у него. С указанной банковской карты была попытка оплаты покупки, но поскольку карта была заблокирована, совершить оплату не получилась.

В ходе судебного заседания М.А.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут находясь у садового участка № по <адрес> <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитили его имущество (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> по <адрес>. Заявитель М.А.В. указал на место совершения преступления (т.1 л.д.8-11);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по расчетному счету № ПАО «Сбербанк», согласно которой попытка списания денежных средств не отображается. Скриншот смс-сообщения согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты была попытка списания денежных средств в сумме 163 рубля в магазине «Купец» (т.1 л.д.30-32);

- (иные документы) выписка по расчётному счету № ПАО «Сбербанк» скриншоты смс-сообщений о попытки списания денежных средств (т.1 л.д.33-34);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе сиреневого цвета с имей кодами №/ № принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.41);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший М.А.В. опознала ФИО1, как человека применившего в отношении него физического насилия и похитившего имущество, принадлежащее М.А.В. (т.1, л.д.48-51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.В.В. была изъята куртка, принадлежащая М.А.В. (т.1 л.д.105-106);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена куртка, принадлежащая М. (т.1 л.д.108-109);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъят мобильного телефон марки «Самсунг» в корпусе сиреневого цвета с имей кодами №/ № принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.117-118);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе сиреневого цвета с имей кодами №/ № принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра мобильного телефона, была обнаружена видеозапись, на которой видно, как ФИО1 и ФИО2 наносят телесные повреждения потерпевшему М.А.В. (т.1 л.д.119-123);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника П.Ю.Ю. был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 и ФИО2 наносят телесные повреждения потерпевшему М.А.В. Видеосъёмку ведет ФИО1 Подозреваемый ФИО1, пояснил, что именно он снимает видео на свой мобильный телефон, и именно он и ФИО2 наносят потерпевшему М.А.В. телесные повреждения (т.1 л.д.127-129).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего М.А.В. ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от М.А.В. не поступило. В ходе судебного заседания М.А.В. давал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования при его допросе и в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, которые в ходе судебного заседания он подтвердили после оглашения.

Показания М.А.В. содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 давали в целом признательные показания об обстоятельствах фактически совершенного деяния. Детали описания обстоятельств произошедшего противоречащие друг другу в показаниях ФИО1 и ФИО2, а также показаниям М.А.В., суд расценивает как желание ФИО1 и ФИО2 уменьшить свою ответственность в содеянном, а потому суд принимает за основу выносимого решения показания ФИО1 и ФИО2 в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных доказательств.

Изложенное позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из согласующихся показаний М.А.В., ФИО1, ФИО2 около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по приглашению М.А.В. они прибыли к садовому участку № в <адрес> М.А.В. сообщил, что не имеет при себе ключей от указанного участка, в связи с чем невозможно попасть в садовый домик, расположенный на данном участке. Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что сообщенное М.А.В. вызвало у них приступ гнева. В дальнейшем, как следует из показаний М.А.В., ФИО2 нанес ему М.А.В. не менее одного удара кулаком руки по голове и не менее двух ударов по лицу, от чего М.А.В. испытал физическую боль, не удержался на ногах и упал на землю. Затем ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по телу М.А.В. и ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица и не менее одного удара ногой в область лица М.А.В., от чего М.А.В. испытал физическую боль. После чего ФИО2 потребовал, чтобы он (М.А.В.) снял свою куртку, но он отказался это делать, тогда ФИО1 и ФИО2 начали одновременно наносить ему удары по телу и всего было ему нанесено не менее пяти ударов ногами. После этого ФИО1 и ФИО2 перевернули его (М.А.В.) на живот и его лицо оказалась в снегу. Затем, как следует из показаний ФИО1 и М.А.В., ФИО2 и ФИО1 сняли с М.А.В. куртку стоимостью 30 000 рублей, которую ФИО2 надел на себя. После чего ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись.

В дальнейшем, как следует из показаний ФИО2 и ФИО1, ФИО2 в карманах куртки М.А.В. обнаружил принадлежащую М.А.В. банковскую карту №****6951 ПАО «Сбербанк России» оформленную на М.М.В. в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес> и передал ее ФИО1, который пытался расплатиться денежными средствам находящимися на банковском счету в магазине «Купец» по <адрес> в <адрес>, однако сделать этого не смог так как их было не достаточно. Тогда ФИО1 распорядился банковской картой по своему усмотрению, выбросив ее.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 и ФИО2 позволяет сделать вывод о том что они, являясь вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, осознавали характер и степень общественный общественной опасности своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть действовали умышленно, движимые корыстным мотивом.

Давая правовую оценку факту хищения куртки М.А.В. суд отмечает, что изначальной признаваемой причиной конфликта между ФИО1, ФИО2 и М.А.В. явилась неприязнь, возникшая в тот момент, когда М.А.В. сообщил, что не имеет возможность впустить их на садовый участок. Суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов по голове М.А.В. у ФИО2 возник умысел на хищение куртки М.А.В., а причиненный М.А.В. физический ущерб ФИО2 использовал, как способ сломить волю М.А.В. к сопротивлению, потребовав у него куртку. По мнению суда, ФИО1, наблюдая действия ФИО2, осознав их преступную направленность, решил присоединиться к ним. Свою решимость ФИО1 продемонстрировал нанеся удары М.А.В., усугубив страх последнего за свое здоровье. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 осознавая наличие единого, самостоятельно возникшего у каждого из них умысла на хищение имущества М.А.В. действовали совместно, помогая и ассистируя друг другу, против воли М.А.В., сняли с него куртку и скрылись с места происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив М.А.В. ущерб в сумме 30 000 рублей.

С учетом того, что применяемое как ФИО1 так и ФИО2 насилие не вызвало расстройства здоровья М.А.В. и не потребовало обращения в медицинские учреждения, суд расценивает такое насилие как не опасное для жизни или здоровья

На основании изложенного суд квалифицирует деяние как ФИО1, так и ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Факт дальнейшего обнаружения ФИО2 в похищенной у М.А.В. куртке банковской карты, которую ФИО2 в дальнейшем передал ФИО1 и с которой ФИО1 попытался снять деньги, но не смог этого сделать по причине отсутствия таковых на банковском счете, позволяет суду утверждать, что временем возникновения у ФИО1 умысла на хищение денежных средств М.А.В. явился момент обнаружения в ранее похищенной у М.А.В. куртке, принадлежащей М.А.В. банковской карты. Реализуя свой умысел, ФИО1 совершил действия, судом однозначно трактуемые как направленные на хищение денежных средств М.А.В. так, по мнению суда, ФИО1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, пользуясь навыками обращения с электронными платежными средствами, воспользовался имеющимся доступом к банковскому счету М.А.В., посредством банковской карты, пытался осуществить расчеты за приобретаемые товары, однако, не сумел этого сделать по независящим от него причинам, так как на банковском счету отсутствовали денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как неоконченное на студии покушения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ, решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд расценивает показания ФИО2, ФИО1 сообщивших ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления, об участии друг друга в совершении преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, изобличению других соучастников преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

После задержания ФИО2 и ФИО1 похищенное имущество не выбросили, не испортили, не передали другим лицам, а добровольно выдали сотрудникам полиции, тем самым предприняли действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд расценивает показания ФИО1 сообщивших ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, за каждое установленное судом преступление, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики ФИО2 и ФИО1, их состояние здоровья, а также состояние здоровья их родных и близких, что ФИО1 и ФИО2 имеют постоянное место жительства, работают, на учете врача психиатра не состоят, ФИО1 и ФИО2 принесли извинения потерпевшему М.А.В., в зале судебного заседания выразили намерение возместить моральный вред, ФИО1 состоит в брачных отношениях,

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, согласно п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1 и ФИО2, вызванного употреблением алкоголя на их поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, а также совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относящегося к категории тяжких, направленных, против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступлений. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения преступлений. На этих же основаниях суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания, за преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также ФИО1 за преступление, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, которая предусматривает определение срока наказания в виде лишения свободы до трех четвертей от максимального срока установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяет суду назначить ФИО1 наказание, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 и ФИО2, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств за каждое установленное судом преступление, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности за каждое установленное судом преступление, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

При этом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно достичь и без назначения им реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны будут доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушали условия ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО4 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, возвращенный ФИО1 – оставить у него, сняв обязательства по хранению;

- мужскую куртку, возвращенную М.А.В. – оставить у него, сняв обязательства по хранению;

- СД-диск, выписку по расчетному счету, скриншоты - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев