77RS0033-02-2022-004217-19

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трэдичи» к фио о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску фио к ООО «Трэдичи» о признании пункта договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №3021 от 30.03.2021 г. в размере 7 560 337,30 руб., пени в размере 4 629 643,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 554,62 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб. В обоснование заявления указал, что 01.03.2020 г. между истцом и ООО «Импульс-Торг» был заключен договор поставки нефтепродуктов №3021, по условиям которого истец поставил товар, а ООО «Импульс-Торг» обязался принять и оплатить товар в течении 14 календарных дней с даты поставки. Истец произвел отгрузку товара в адрес ООО «Импульс-Торг» на сумму 9 004 374,60 руб., однако оплата в полном объеме произведена не была, задолженность составляет 8 606 629,60 руб. Договор подписан генеральным директором ООО «Импульс-Торг» фио, который в соответствии с п.9.3 договора поставки является поручителем по указанному договору. Досудебная претензия с требованием оплатить задолженность от 18.11.2021 г. осталась ответчиком без ответа.

Ответчик фио предъявил встречный иск и просит признать недействительным п.9.3 договора поставки нефтепродуктов №3021 заключенный между ООО «Трэдичи» и ООО «Импульс-Торг», взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что в спорном договоре не указан конкретный поручитель, нет наименования и количества товара, а также не указана его цена, если основной договор является рамочным, то и поручительство должно быть уточнено сторонами путем заключения отдельного договора. Также считает, что спорный договор подписан под влиянием существенного заблуждения, поскольку представитель ООО «Трэдичи» пояснил, что договор является базовым, в нем отсутствуют какие-либо подводные камни. При подписании договора он исходил из того, что правовая природа сделки – это поставка товара, все существенные условия будут оговариваться отдельно.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения основного иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 309 и 310 ГК РФ закрепляют положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2020 г. между ООО «Трэдичи» и ООО «Импульс-Торг» был заключен договор поставки нефтепродуктов №3021, по условиям которого истец поставил товар, а ООО «Импульс-Торг» обязался принять и оплатить товар в течении 14 календарных дней с даты поставки (л.д.10-17).

Согласно п.8.1 договора, расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях/счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.9.3 указанного договора, в целях надлежащего исполнения обязательства все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени Покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долговых обязательств.

Договор подписан генеральным директором ООО «Импульс-Торг» фио

Истец произвел отгрузку товара в адрес ООО «Импульс-Торг» на сумму 9 004 374,60 руб., однако оплата в полном объеме произведена не была, задолженность в настоящее время составляет 7 560 337,30 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактуры и актом сверки, подписанными ООО «Трэдичи» и ООО «Импульс-Торг» (л.д.18-26, 85-95).

Досудебная претензия с требованием оплатить задолженность направленная 25.01.2022 г. осталась ответчиком без ответа (л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2023 г. удовлетворен частично иск ООО «Трэдичи» к ООО «Импульс-Торг» о взыскании задолженности, которым с ООО «Импульс-Торг» в пользу ООО «Трэдичи» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7 560 337,30 руб., пени в размере 1 543 214,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 99 450 руб. судебные издержки в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Оснований для признания п.9.3 договора поставки нефтепродуктов №3021 недействительным суд не усматривает, поскольку ответчик подписавший договор поставки, содержащий положение о его поручительстве по обязательствам покупателя, указан как генеральный директор ООО «Импульс-Торг», не прекращает наличие его статуса как физического лица. Поскольку ответчик подписал договор, в котором обязательства поручительства возложены на физическое лицо, дополнительное подписание договора поставки от имени ответчика, как физического лица не требовалось.

При этом, судом подразумевается добросовестность действий ответчика, который подписывая договор от имени юридического лица не мог не быть ознакомлен с его содержанием, в том числе с пунктом 9.3 договора, предусматривающего его поручительство как физическое лицо, а также учитывает последовательность и планомерность действий сторон, заключивших договор поставки на всех предусмотренных условиях.

Доводы ответчика о том, что в договоре поставки не указан конкретный поручитель, нет наименования и количества товара, а также не указана его цена, не влекут недействительность оспариваемого пункта договора.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд находит, что приведенные истцом по встречному иску доводы не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, оспариваемый пункт договора по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Каких-либо объективных доказательств того, что фио при заключении договора заблуждался, либо со стороны ООО «Трэдичи» имел место обман, истец в суд не представил.

Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им еще каких-либо сумм по указанному договору поставки и поручительства, поэтому суд, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7 560 337 рублей 30 копеек и пени, установленные п.9.13 договора поставки, согласно представленного стороной истца расчета, который суд находит верным в размере 1 543 214 рублей 45 копеек с учетом применения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 56 554 рубля 62 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио паспортные данные в пользу ООО «Трэдичи» ИНН <***> задолженность по договору поставки в размере 7 560 337 рублей 30 копеек, пени в размере 1 543 214 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 56 554 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2023 г.