Дело № 2-6087/2025
УИД 41RS0001-01-2025-008122-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором уточнив исковые требования, просит взыскать со страховой компании убытки в размере 340 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., на проведение оценки в размере 30 000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 13 502 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 августа 2024 года в результате виновных действий К., управлявшего транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ю.У.А., были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего не застрахован.
30 августа 2024 года между М.А.В. и Ю.У.А. заключен договор уступки права требования, по которому последний уступает истцу в полном объёме право требования исполнения надлежащего исполнения обязательств в размере полной стоимости восстановительных расходов и сопутствующих расходов в рамках договора ОСАГО.
Также истец указал, что 2 сентября 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
4 сентября 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
5 сентября 2024 года по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 223 928 руб. 70 коп., с учетом износа 134 400 руб.
18 сентября 2024 года станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 уведомила финансовую организацию о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок из-за отсутствия запасных частей, в связи с чем 23 сентября 2024 года произведена страховая выплата в размере 194 817 руб. 70 коп.
16 и 17 января 2025 года в адрес ответчика поступили претензии с требованиями об организации ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплату страхового возмещения.
Письмом от 28 января 2025 года заявитель был уведомлен о выплате неустойки.
9 июля 2025 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно заключению ИП ФИО2 размер убытков по ценам региона составляет 634 900 руб. В связи с этим, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 440 082 руб. 30 коп., из расчета 634 900 – 194 817,7.
Истец, его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание представитель не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Признавая извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.
Как усматривается из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, К., управляя автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №.
Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснительными К. и Ю.У.А.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23 августа 2024 года К. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
С указанным протоколом об административном правонарушении К. был согласен, что подтверждается его подписью в документе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, К., который 23 августа 2024 года, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю.У.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно материалам дела автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Ю.У.А. не застрахована.
Право собственности потерпевшего на автомашину «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, подтверждается договором купли-продажи от 21 августа 2024 года. Кроме того, как следует из материалов по факту ДТП №, при оформлении документов после дорожно-транспортного происшествия, Ю.У.А. данный договор был предоставлен.
30 августа 2024 года между Ю.У.А. (цедент) и М.А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2024 года, уступает новому кредитору - цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения договорного и/или деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, сопутствующих расходов, которые включают в себя расходов по оплате услуг эксперта, оценщиков, представителей и т.д.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между Ю.У.А. и М.А.В., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М.А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, Ю.У.А.
2 сентября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае невозможности организации такого - выплате убытков, связанных с компенсацией расходов на такой ремонт.
23 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 194 817 руб. 70 коп.
31 января 2025 года финансовая организация выплатила также неустойку в размере 3 895 руб. 57 коп.
10 июля 2025 года решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Как следует из указанного решения год выпуска транспортного средства потерпевшего - 2007. Согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА у финансовой организации на территории Камчатского края заключены договору на ремонт с СТОА ИП ФИО1 Вместе с тем указанная СТОА уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия запасных частей.
Таким образом, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Как следствие, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. С учетом изложенного ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению финансовой организацией в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Также финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку финансовой организацией выплачено заявителю страховое возмещение в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Как усматривается из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 2 июля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 214 200 руб., с учетом износа 124 600 руб.
Как следует из экспертного заключения № от 16.07.2025, изготовленного ИП ФИО2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края, составляет 634 900 руб.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания.
Вместе с тем, ответчик отказал в натуральной форме страхового возмещения, ссылаясь на то, что у СТОА отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия запасных частей.
Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» предлагало истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшей СТО для ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению, поскольку истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывался. Вместе с этим направление на ремонт истцу выдано не было, страховщик не предлагал истцу направить автомобиль на другую СТОА либо самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, ремонт автомобиля страховщиком не произведен, соглашение об изменении способа возмещения вреда между сторонами не заключалось, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому взыскивает с ответчика убытки в размере 340 000 руб., поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, а потому именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 18 августа 2025 года и квитанции к нему.
Вместе с тем, в соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 32 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб. и обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
При этом, указанные расходы подтверждается соответствующими договорами, а также финансовыми отчетными документами, они подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку являются обоснованными и явились для истца необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.А.В. <данные изъяты> убытки в размере 340 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., оплату проведения оценки в размере 30 000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская