УИД 48RS0001-01-2023-005222-73

Дело № 2- 5838/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,.

при секретаре Чумовицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Глобус групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между сторонами 31.03.2021г., заключен Договор №А-30 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>. 23.08.2021 года между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии). Обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 23.08.2021г. по договору №А-130 долевого участия в строительстве №130 исполнены истцом в полном объеме, квартира была передана по акту приема передачи от 25.03.2023 года.

Поскольку фактически квартира передана истцу 25.03.2023 года, за период с 01.01.2022 по 25.03.2023 года имеет место нарушение застройщиком договорных обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» неустойку в размере 183 839,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глобус Групп» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что считает их необоснованными и завышенными, увеличение сроков строительства произошло по объективным и независящим от ответчика причинам, связанным с нарушением обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку претензия была вручена ответчику в период действия моратория.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № 14 от 08.08.2017 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.03.2021 г. между ООО «Глобус групп» и ИП ФИО5 заключен договор №А-130 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является двухкомнатная <адрес> (адрес строительный).

Цена квартиры составляет 3 729 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2021 года, либо ранее установленного срока.

В течение шести месяцев со дня ввода дома эксплуатацию застройщик обязуется передать Участнику (Долевику) по Акту приема-передачи Объект Одновременно с передачей объекта, застройщиком передаются документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Соответственно, квартира должна быть передана не позднее 31.12.2021 г.

23.08.2021 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору №А-130 долевого участия в строительстве от 31.03.2021 по которому цедент – участник долевого строительства ФИО5 уступил истцу ФИО1 право требования на <адрес> по договору №А-130 от 31.03.2021, заключенным с ответчиком ООО «Глобус Групп».

Объект долевого строительства был передан истцу 25.03.2023 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Объект долевого участия передан несвоевременно, обязательства по договору в части оплаты участником долевого строительства исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

10.03.2022 года между сторонами заключено соглашение о выплате неустойки в размере 96 000 руб. в течение 35 рабочих дней начиная со следующего рабочего дня после подписания соглашения (п.3).

Выплаты по соглашению не производились ответчиком.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору истец 17.03.2023 года обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 96 000 руб.

Ответа на претензию не поступало.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца 2 части 1постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно;

Истцы просят начислить неустойку период с 01.01.2022 года по 25.03.2022 года, в размере 183 839,70 руб.

Проверяя расчет неустойки произведенной истцами, суд исходит из того, что объект долевого строительства с учетом условий договора должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года, с учетом указанного выше постановления, неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года.

По состоянию на 31.12.2021 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 8,5 %.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 25.03.2022 года составляет:

3 729 000руб. (стоимость договора) руб.х84дн. х 8,5% х 2 х 1/300= 177 500,40 руб.

Сторона ответчика в письменных возражениях просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, убытков, штраф не применять.

Ответчик указал, что смещение сроков строительства объекта истца произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте. Исходя из ответа на претензию ООО «Глобус Групп», направленную подрядчику ФИО9 задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбой, остановку работ, простой производства, ввиду чего образовалась просрочка поставки материалов. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Ответчик также указал, что причинами задержки строительства объекта послужил факт того, что ООО «Глобус Групп» принял на себя обязанности нового застройщика, по строительству объекта в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г.Липецка с «обманутыми дольщиками», что повлекло косвенную нагрузку. В результате подрядчик не имел возможности выполнить необходимые работы на объекте, что повлияло на темпы строительства.

10.07.2020 г. в адрес ФИО9 ООО Глобус- Групп направлена претензия о возобновлении работ по монтажу ж/б колонн и устройству бетонной подготовки в течении 3 дней момента получения претензии.

21.07.2020 г. ФИО9 дан ответ на претензию, в которой указывает, что задержка выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 г. №87 возникла ввиду ограничительных мер, карантинных мероприятий по независящим от воли сторон обстоятельствам, просили продлить срок выполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает с ответчика ООО «Глобус Групп» 177 500,40 руб. в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер возникших между сторонами правоотношений, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме по 5 000 руб. в пользу истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) даны разъяснения о том что, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец первоначально вручил ответчику претензию о взыскании неустойки 17.03.2023 года.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, таким образом, требования истцов о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме по 182 500 руб. 40 коп. (неустойка в сумме 177 500,40 руб. + 5000 руб. моральный вред).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 5150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) к ООО «Глобус групп» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2022 года по 25.03.2022 года в сумме 177 500,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Глобус Групп» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 10 октября 2023г.