УИД 74RS0007-01-2022-001719-92

Дело № 2-2203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «НИКС» о взыскании расходов на устранение недостатков,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО СЗ «НИКС» с требованиями о признании дополнительного соглашения от 17.11.2017 частью договора об участии в долевом строительстве № № от 28.11.2016 года, взыскании в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 145 693 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки с 04 февраля 2022 года по день фактического получения денежных средств, расходов на устранение недостатков в квартире, выявленных с помощью тепловизионного обследования в размере 7 724 руб., неустойки от недостатков по тепловизионному обследованию в размере 15 529 руб. 36 коп. за период с 04.02.2022 года по 05.09.2022 года с перерасчетом на дату вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 494 руб., почтовых расходов в размере 471 руб. (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 185).

В обоснование иска указано, что истцы у ООО «НИКС» (в настоящее время ООО СЗ «НИКС») по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договорам цессии приобрели квартиру № № в доме № № по . В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки квартиры, стоимость которых, с учетом проводимой ответчиком отделки квартиры по дополнительному соглашению от 17 ноября 2017 года, согласно заключения судебной экспертизы составила 145 693 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ответчиком представлен письменные возражения, указала, что экспертом при расчете недостатков не учтено №, просила снизить неустойку и штраф, моральный вред, судебные расходы, учесть мораторий на начисление неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года между ИП ФИО5 (участник) и ООО «НИКС» (застройщик) заключен договор № № об участии в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенным соцкультбытом № № в квартале на , включая квартиру № №, находящуюся на этаже в , расположенный в Ленинском районе г. Челябинска, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 042 100 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 17-22).

На основании договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № № от 28.11.2016 года с соглашением об изменении порядка расчетов от 22 августа 2017 года право требования с застройщика однокомнатной квартиры № № передано от ООО «НИКС» (застройщик) ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 15,16).

На основании договора уступки права требования (цессии) по договору № № об участии в долевом строительстве от 28.11.2016 года от 10 ноября 2017 года право требования квартиры ИП ФИО6 с застройщика передано истцам ФИО3, ФИО2 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 12-14).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт выполнение участником обязательств по оплате за объект долевого участия сторонами не оспаривался.

Согласно дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № № от 17 ноября 2017 года отделку в квартире, переданной истцу, осуществлял ответчик (т. 1 л.д. 24), что не оспаривалось сторонами.

Готовым объектом долевого строительства является квартира № № общей площадью кв.м., находящаяся в жилом доме № № по (согласно акта приема-передачи квартиры от 24 ноября 2017 года) (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику – ООО СЗ «НИКС» 16 22 февраля 2022 года была вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 25, 31-35).) и не отрицается ответчиком. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Разрешая исковые требования в части признания дополнительного соглашения от 17.11.2017 года частью договора № № об участии в долевом строительстве от 28 ноября 2016 года, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании положений, изложенных в ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ. Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела проектная документация содержит описание решений по отделке квартир, в том числе: затирка бетонных поверхностей, штукатурка кирпичных перегородок, оклейка обоями, водо-дисперсионное покрытие, водоэмульсионная покраска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованные в рамках дополнительного соглашения от 17 ноября 2017 года к договору об участии в долевом строительстве № № работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон применяются положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка предоставлена по акции «Отделка за 20 000 рублей», установленная настоящим соглашением, является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с черновым временным назначением. Претензии на результат работ по настоящему дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, указанные в п. 2.2 Договора № № об участии в долевом строительстве от 28.11.2016 года.

Из п. 6 дополнительного соглашения следует, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением Участника долевого строительства подготовительная (черновая) отделка может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Пунктом 7 указанного Дополнительного соглашения следует, что в связи с тем, что работы по настоящему соглашению выполняются по акции «Отделка по акции», и являются работами по подготовительной (черновой) отделке, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры по договору долевого участия при наличии претензий по настоящему соглашению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № №, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Для определения стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) в приобретенной квартире истец обратилась к ИП ФИО7 согласно заключению которого № № от 15 февраля 2022 года стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 154 821 руб. (т. 2 л.д. 1-82).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Судебных исследований «Паритет» - ФИО8, ФИО9

Согласно заключения эксперта (судебная экспертиза) № № от 01 августа 2022 года, проведенной экспертом ФИО8 ООО Центр Судебных исследований «Паритет», в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых, составляет 145 693 руб. (т. 1 л.д. 105-174).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определили объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку ответственность за строительные недостатки несет застройщик (ответчик) как в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве, так и в соответствии с дополнительным соглашением, согласно которому ответчик производит отделку квартиры, что предусмотрено проектной документацией, требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 145 693 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 145 693 руб.

Поскольку экспертом, согласно судебной экспертизы, не установлено иных недостатков в квартире, расходы на устранение недостатков в квартире в размере 7 724 руб., взыскиваемых истцами сверх суммы 145 693 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственность за недостатки отделки квартиры в соответствии с дополнительным соглашением являются не состоятельными, поскольку фактически ответчик в соответствии с дополнительным соглашением произвел отделку квартиры в соответствии с проектной документацией, за которую ответчик также несет ответственность за строительные недостатки.

При этом, ограничение ответственность ответчика, как застройщика, предусмотренное дополнительным соглашением, как по гарантийным обязательствам, так и в пределах проведении акции «отделка за 20 000 руб.» не допускается, поскольку не может ущемлять права участника долевого строительства на получение квартиры, соответствующей как договору и проектной документации, так и действующим техническим требования, предъявляемым к донному виду строительной продукции.

Доводы ответчика о том, что квартира не имеет строительных недостатков являются несостоятельными, истец реализовал своё право на обращение в суд, поскольку в пределах гарантийного срока обнаружил в квартире строительные недостатки, наличие которых и стоимость устранения которых подтверждены судебной экспертизой. Суд не усматривает, что в действия истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Учитывая, что ответчик получил претензию истца 22 февраля 2022 года, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена ответчиком, неустойка, за период с 07.03.2022 (первый рабочий день по истечении десятидневного срока) по 28.03.2022 составляет 32 052,46 руб. (145693х1%х22дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 6 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 145 693 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, в равных долях, в размере 4 000 руб.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 155 693 руб. (145 693+6000+4000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 846,5 руб. (155 693х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 16 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 104), суд приходит к выводу, что стоимость расходов на оплату услуг специалиста является чрезмерно завышенной (40 000 руб. т. 1 л.д. 28), ввиду чего, суд полагает возможным ограничить указанную стоимость до 35 000 руб.

Поскольку заключение специалиста подтвердило обоснованность заявленных требований истца только на 94,10 % (145693х100)/154821), с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 935 руб. (35 000х94,10%). Кроме того, с ответчика в пользу истцов следует взыскать почтовые расходы в размере 965 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 29,30).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (т. 1 л.д. 8), выдана сроком на 3 года, не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 534 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «НИКС» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № 135 от 17 ноября 2017 года, частью договора № 135 об участии в долевом строительстве от 28 ноября 2016 года.

Взыскать с ООО СЗ «НИКС» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 145 693 руб., неустойку в размере 6 000 руб. за период с 07 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, неустойку в размере 1% от суммы 145 693 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда – 4 000 руб., почтовые расходы в размере 965 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «НИКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста в размере 32 935 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «НИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 534 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.