Решение по делу № 2-2836/2022 от 10.11.2023

Дело №2-63/2023 (2-2836/2022)

УИД № 74RS0049-01-2022-004797-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимыми имуществом, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения требований) к ФИО2 с требованием возложить обязанность на ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем сноса за счет ФИО2 металлического забора, возведенного от угла принадлежащей ей бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> до фасада ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности демонтировать установленные ФИО2 на принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> HiWatch видеокамеры модель HDC-B020 3,6 мм в количестве 5 штук.

В обоснование исковых требований указала, что она основании договора купли продажи от 27 апреля 2018 года она является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером № который также находится в ее собственности. Ответчица проживает и является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>. Жилые дома, принадлежащие истцу и ответчику расположены на смежных земельных участках. В результате проведенного ответчицей межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оказалось, что смежная граница земельных участков в <адрес>, указанные в землеустроительном деле и акте выноса в натуру границ земельного участка, проходит по границе фундамента (цоколя) дома истца по адресу: <адрес>. Имеющийся в ее собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> более 30 лет и смежная граница принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчицы в течении всего этого времени проходила по деревянному забору, расположенному в продолжение фасада ее дома длиной 1,5 метра, фактические границы земельного участка в течении всего этого времени не изменялись, никаких споров со смежными землепользователями не возникало, в течении более 30 лет у истца со смежным землепользователем установился порядок пользования смежными земельными участками, по которому границы их земельных участков не были разграничены забором, и истец согласно установившемуся между ними порядком пользования имела возможность беспрепятственно обслуживать стену и часть фундамента (цоколя) дома, а также имела доступ к учету прибора потребленного газа. Данный принадлежащий ей деревянный забор длиной 1,5 метра демонтирован с ее согласия предыдущей собственницей дома по <адрес> по фасаду был возведен сплошной забор из листового металла вплотную к ее дому. Причем данная смежная граница на расстоянии 1,5 метра от ее дома существовала на протяжении более 15 лет. Перед выполнением газификации ее дома по <адрес> по выполненному проекту было предусмотрено расположение трубы газоснабжения и прибора учета его потребления по стене ее дома с наличием возможности доступа для их технического обслуживания и ликвидации возникновения аварийной ситуации в системе газоснабжения в случае ее возникновения. Возведение ответчицей сплошного металлического забора на расстоянии 04 см от фундамента (цоколя) принадлежащего ей дома, по стене которого расположена труба газоснабжения, в связи с отсутствием возможности доступа к ней для обслуживания и ликвидации возможной аварийной ситуации создает, в том числе, угрозу жизни людей. В связи с наличием в ее доме стационарного газоснабжения на стене установлен учетный прибор - счетчик, с которого она должна регулярно передать показания для оплаты потребленного газа. Ранее ответчица возвела забор между их участками - огородами, который в последствии она удлинила до фасада <адрес>, высота возведенного ответчицей забора из листового металла составляет 2 метра 30 сантиметров, а расстояние между данным забором и принадлежащим ей строениями составляет 48 сантиметров, а между возведенным ответчицей забором и фундаментом ее дома составляет 4 сантиметра. В результате этого в промежутке между возведенным ответчицей глухим забором и принадлежащими ей строениями нет проветривания, пахнет сыростью, земля покрылась зеленью, в этих местах скапливаются дождевые осадки, а в зимнее время снеговые, что способствует ускоренному физическому износу конструктивных элементов принадлежащего ей дома и других строений на ее земельном участке. Помимо этого в связи с возведением ответчицей глухого забора она лишена возможности обслуживания конструктивных элементов принадлежащий ей строений, а также доступа к учетному прибору потребляемого ею газа. В результате раскачивания ветром привинченного ответчицей на возведенный ею металлический забор листа железа был поврежден закрепленный на стене ее дома счетчик потребляемого газа. Также ответчицей в 2021 году были установлены без ее согласия на принадлежим ей доме видеокамера, направленная на северную часть ее дома, а в апреле 2022 года она установила еще 4 видеокамеры, направленные на территорию ее домовладения, в результате чего ведется тотальный контроль за личной жизнью истца, то есть ответчиком произведено вторжение в ее частную жизнь, что является нарушением ст.152.2 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 участвовали, исковые требований с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО4 (л.д.71-73).

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании участвовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направили отзыв (т.3 л.д.6).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Достоверно установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом, площадью 39,9 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - под строительство жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03 мая 2018 г. и 11 марта 2022 г. соответственно.

Собственником смежного земельного участка, площадью 664 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2 Право собственности на указанные объекты приобретено ей на основании договора купли-продажи от 18 января 2018 года, заключенного с ФИО8 Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 22 января 2018 г.

Также установлено, что ответчиком ФИО2 по границе своего земельного участка вдоль фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, возведен металлический забор.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от 27 апреля 2018 года (т.1 л.д.13-14), выпиской из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>(т.1 л.д.15-19, 23-25), выпиской из ЕГРН на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-36, 50-71), актом выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.46-49),договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18 января 2018 года (т.1 л.д.82-87), кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.88-95), техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.96-110), землеустроительным делом № по межеванию земель (т.1 л.д.111-132), фототаблицами (т.1 л.д.133-134, т.2 л.д.32-35), схемой планировочной организации земельного участка с КН № (т.1 л.д.135-136), видеозаписью (т1 л.д.138), свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом от 17.12.2009 (т.2 л.д.17), договором купли-продажи от 06.08.2018 (т.1 л.д.146), техническими паспортами на индивидуальные жилые дома (т.2 л.д.65-79,81-99), инвентарными, реестровыми делами (т.2 л.д.103-145, 152-190), заключением экспертизы (т.2 л.д.198-234).

Также судом установлено, что ООО СК «Рострой» по заказу ФИО5 был разработан проект газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. На основании данного проекта на стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, граничащей с земельным участком ответчика ФИО2 была установлена труба газоснабжения и прибор учета потребленного газа. 18 мая 2015 года между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и проектом газоснабжения (т.3 л.д.25-26), договором № от 18 мая 2015 года (т.3 л.д.27-29), паспортом на счетчик газа (т.3 л.д.30-31).

Разрешая заявленные требования о сносе металлического забора, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, указывающих на нарушение его права собственности или законного владения в результате расположения металлического забора ответчицы непосредственно на границе между земельными участками истца и ответчика, а также доказательств опасности причинения вреда в будущем; сведений о расположении металлического забора ответчицы на земельном участке истицы истцом не представлено.

Доводы истца о том, что по вине ответчика у нее отсутствует доступ к трубе газоснабжения и прибору учета его потребления, а также о том, что размещение ответчиком металлического забора в охранной зоне газораспределительных сетей нарушает ее интересы по обслуживанию сетей газоснабжения, создает угрозу жизни и здоровью граждан судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанных норм ответчику ФИО2, которая не давала своего согласия на использование принадлежащего ей земельного участка для обслуживания сетей газоснабжения, расположенных на стене жилого дома истца, не может быть противопоставлена ссылка истца на наличие трубы газопровода и газового счетчика, расположенного на стене жилого дома, принадлежащего истице, расположенной со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2

ФИО2 покупала земельный участок свободный от каких либо обременений, что подтверждается договором купли продажи, заключенным между ФИО6 и ФИО2 18 января 2018 года (т.2 л.д.173-174., в пункте 1.3. которого указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. Также установлено, что между истцом и ответчиком соглашение на установление какого либо сервитута (предоставления прохода для обслуживания стены жилого дома истца) не заключалось.

Соответственно у ФИО2 отсутствует какая либо обязанность предоставлять истцу ФИО1 доступ на свой земельный участок для обслуживания стены жилого дома истца, на которой расположена труба газоснабжения и прибор учета газоснабжения, которые находятся также в собственности истца, а также обязанность снести металлический забор, принадлежащий ей.

Определением суда от 03 апреля 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.39-42).

Заключением эксперта ООО Судебная экспертиза и оценка от 30.06.2023 установлено, что местоположение фактических границ участка с кадастровым номером № сопоставимо с местоположением границ участка по сведениям ЕГРН. Расстояние между фактической смежной границей с кадастровыми номерами № и южной границей участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 0,04- 0,26 м. Данная величина не превышает установленную в ЕГРН величину погрешности определения точек границ участка с кадастровым номером № (погрешность 0,3 м). Наложение границ участка с кадастровым номером № установленных в ЕГРН на строения и их части отсутствует. Участок с кадастровым номером № был передан в собственность ФИО7, ФИО8 и в дальнейшем ФИО2 в границах по сведениям ЕГРН. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Сведения о границах участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с учетом землеустроительного дела № по межеванию земель, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 2007 год. Границы участка с кадастровым номером № установленные в землеустроительном деле № по межеванию земель, кадастровый № по адресу: <адрес>, 2007, согласованы со смежными землепользователями -ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Фактическая смежная граница участков, а также граница по сведениями ЕГРН, существует более 15 лет. В сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровым номером № отсутствует реестровая ошибка (т.2 л.д. 198-234).

Из заключения эксперта от 30 июня 2023 года следует, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером № в тех границах, которые указаны в ЕГРН, спорный металлический забор расположен на смежной границе между земельными участками истца и ответчика.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено. Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке, выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размещение истцом своей трубы газоснабжения и газового счетчика на стене жилого дома, принадлежащего истцу со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о сносе металлического забора, принадлежащего ответчику, поскольку никаких прав истца данное строение не нарушает, на земельный участок истца не заходит.

Доводы истца о том, что в связи с установкой ответчиком металлического забора, отсутствует проветривание, пахнет сыростью, земля покрылась зеленью, что в этих местах скапливаются дождевые осадки, а в зимнее время снеговые, что способствует физическому износу конструктивных элементов принадлежащего истице жилого дома и других строений, судом также отклоняются, поскольку какими либо допустимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Фототаблицы, представленные истцом (т.2 л.д.32-35) с достоверностью не свидетельствуют о виновных действиях ответчика в скапливании снеговых осадков между установленным забором и жилым домом истца.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что скаты крыши жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, не оборудованы системой наружного водоотвода ливневых вод и снегозадерживающих устройств по всей их длине, наклон скатов крыши направлен на земельный участок ответчика. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно со стороны истца не приняты меры для сохранения конструктивных элементов принадлежащего истице жилого дома и других принадлежащих ей строений.

Доводы истца о том, что смежная граница на расстоянии 1,5 метра от ее жилого дома существовала на протяжении более 15 лет, и между пользователями земельных участков ранее сложился определенный порядок пользования, согласно которому она имела возможность беспрепятственно обслуживать стену и часть фундамента (цоколя) своего жилого дома, а также имела доступ к прибору учета потребленного газа допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что сведения о границах участка с кадастровым номером 74:35:1400018:2 внесены в ЕГРН с учетом землеустроительного дела № по межеванию земель, по адресу: <адрес>, 2007 год., границы участка с кадастровым номером № установленные в землеустроительном деле № по межеванию земель кадастровый № по адресу: <адрес> 2007 год согласованы со смежными землепользователями - ФИО9 (от т.5 до т.6), ФИО10 (от т.1 до т.4) и ФИО11 (от т.4 до т.5), фактическая смежная граница участков, а также граница по сведениям ЕГРН существует более 15 лет.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика по возведении металлического забора каких либо нарушений прав истца, и соответственно оснований для удовлетворения данных требований.

Истец также обратилась с требованиями к ответчику демонтировать камеры видеонаблюдения в количестве 5 штук.

Однако суд также не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли продажи от 27 апреля 2018 года является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:35:1400022:61, который также находится в ее собственности. Ответчица проживает и является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>. Жилые дома, принадлежащие истцу и ответчику расположены на смежных земельных участках. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ввиду чего периодически возникают конфликты. Ответчик ФИО2 на стене своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установила 5 камер видеонаблюдения HiWatch модель HDC-B020 3,6 мм, направленных во двор своего дома, на улицу, в обзор которых, согласно представленным документам, подпадают частично строения, стена строения и земельный участок, находящиеся в собственности истца. Как указывал ответчик и его представитель, наблюдение ведется в целях защиты прав ответчика, поскольку истец периодически ломает забор, установленный ответчиком.

Данные обстоятельстве подтверждаются: договором купли продажи от 27 апреля 2018 года (т.1 л.д.13-14), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.15-18, 23-25, 29-36, 47-71), фототаблицами (т.1 л.д.6-11,139-155, 208-212), уведомлениями МО МВД РФ «Троицкий» от 08 июня 2018 года (т.1 л.д.72), от 19,25 апреля 2022 года (т.1 л.д.73-74), копией постановления о передаче сообщения об административном правонарушении от 30 июня 2022 года (т л.д.75), ответом Прокуратуры города Троицка от 21 июля 2022 года на обращение по вопросу установления ограждения между смежными земельными участками (т.1 л.д.78-79), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 августа 2022 года (т.1 л.д.80), договором купли продажи от 18 января 2018 года (л.д.82-85), видеозаписью (т.1 л.д.138), письменными пояснениями ответчика ФИО2 (т.1 л.д. 162-170), актом осмотра видеокамер от 22 марта 2023 года (т.2 л.д.30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, реализуя свои права собственника имущества, установила камеры видеонаблюдения с целью защиты личного имущества, что не запрещено действующим законодательством. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что камеры видеонаблюдения HiWatch модель HDC-B020 3,6 мм, установленные ответчиком ФИО2, направлены непосредственно на участок истца, а также что камеры были установлены с целью слежения и противоправного сбора информации об истце, которые не соответствуют общественной потребности, а также правомерной цели ее сбора и распространения. Таким образом, истец в обоснование своих требований не доказала факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что судом должны быть разрешены также исковые требования истца о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчице ФИО2 по установлению смежной границы земельных участков по стене жилого дома, принадлежащего ФИО1 по адресу <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> площадью 664 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу г. <адрес> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74: 35: 1400018 : 2, расположенного по адресу <адрес>, площадью, 664 кв. м, принадлежащего ФИО2 согласно приложенной схеме границ земельного участка, подготовленного ООО «Земля Гео» в следующих координатных поворотных точках: От характерной точки 2 №) до характерной точки 3 (№) От характерной точки 3( №, № до характерной точки 4 ( № об исключении из ГКН сведения о существующих границах данного земельного участка от характерной точки 2 (№ до характерной точки 5 ((№ от характерной поворотной точки «4»( №) до характерной точки «5» ( №), указанные в уточненном исковом заявлении, приобщенном 27 марта 2023 года (т.1 л.д.228-233), поскольку в исковом заявлении от 18 августа 2023 года истец не указывает данные исковые требования, а в этом иске от 18 августа 2023 года отсутствует явно выраженное заявление об отказе от исковых требований в этой части.

Суд не усматривает оснований для разрешения исковых требований о о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчице ФИО2 по установлению смежной границы земельных участков по стене жилого дома, принадлежащего ФИО1 по адресу <адрес> об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу <адрес>, площадью 664 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу <адрес>, площадью 648 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> площадью, 664 кв. м, принадлежащего ФИО2 согласно приложенной схеме границ земельного участка, подготовленного ООО «Земля Гео» в следующих координатных поворотных точках: От характерной точки 2 (№ до характерной точки 3 №) От характерной точки 3( №) до характерной точки 4 ( №), об исключении из ГКН сведения о существующих границах данного земельного участка от характерной точки 2 (№) до характерной точки 5 №) от характерной поворотной точки «4»( №) до характерной точки «5» ( № поскольку в исковом заявлении от 18 августа 2023 года, уточненном в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данные требования не заявлены.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска и отказ от иска (полностью или в части) являются самостоятельными распорядительными процессуальными действиями истца. При изменении предмета иска вынесение процессуального решения о прекращении производства по делу в части первоначально заявленных требований законом не предусмотрено и не требуется.

В силу ст.196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом путем сноса за счет ФИО2 металлического забора, возведенного от угла принадлежащей ей бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> до фасада ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности демонтировать установленные ФИО2 на принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> HiWatch видеокамеры модель HDC-B020 3,6 мм в количестве 5 штук, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года