Дело № 2-6688/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008806-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 19 марта 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Hyundai IX, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю Hyundai IX были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая произвела страховую выплату в размере 79 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX составляет 265 100 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 42 008 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что поскольку между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании спора, ответчик не должен возмещать разницу между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам и размером страхового возмещения. Кроме того, подлежащая возмещению сумма находится в пределах 10 % погрешности. Также считает, расходы на представителя завышенными, просит их уменьшить.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2022 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему же, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai IX, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего причинил ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2022 года УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме 76 500, что подтверждается копией платежного поручения № от 11 мая 2022 года.

Согласно экспертному заключению №, составленному 12 апреля 2022 года ИП ФИО2, размер ущерба автомобиля Hyundai IX, государственный регистрационный номер № составляет 265 131 рубль.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 11 июля 2022 года был назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Согласно заключению эксперта № от 30 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, поврежденного в результате ДТП 19 марта 2022 года автомобиля Hyundai IX, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 75 293 рубля, без учета износа деталей, подлежащих замене, - 108 622 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП 19 марта 2022 года автомобиля Hyundai IX, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 75 270 рублей, без учета износа - 118 508 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 30 августа 2022 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере 76 500 рублей с учетом износа деталей, а фактически размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai IX, государственный регистрационный номер № без учета износа, согласно судебной экспертизы, составляет 118 508 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к виновнику ДТП взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 42 008 рублей (118 508- 765 500).

Доводы стороны ответчика о том, что заключенное между страховой компанией и истцом соглашение об урегулировании спора, освобождает его от ответственности по возмещению ущерба истцу, несостоятельны, противоречат нормам материального права.

В частности, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О.

Подписывая соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» об определении размера страхового возмещения от 06 мая 2022 года, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между ФИО3 и адвокатом Аршиновым А.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

17 июня 2022 года между адвокатом Аршиновым А.Н. и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пп.4 п.3 Соглашения изложить в следующей редакции «Уплатить Адвокату вознаграждение в следующем размере и порядке: 15 000 рублей в момент подписания настоящего соглашения: 5 000 рублей- участие в каждом судебном заседании Вологодского городского суда Вологодской области».

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял адвокат Аршинов А.А., принимавший участие в судебных заседаниях от 07 июля 2022 гола, 11 июля 2022 года, 18 октября 2022 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 35 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 рублей и расходы по уплате государственный пошлины в размере 1 460 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 42 008 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 460 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022 года.