Решение по делу № 2А-3109/2023 от 20.12.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отводе судебного пристава-исполнителя, отмене (прекращении) исполнительных производств.

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3109/23 по административному иску Хидаевой Лимы Хасяновны к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отводе судебного пристава-исполнителя, отмене (прекращении) исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2; об обязании вышестоящий орган (не РОСП <адрес>, не прокуратуру <адрес>) провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2, ее неправомерных действий по отношению к гражданам; об обязании ГУФССП России по <адрес> – проверить судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2 на психологическую профпригодность, на психическое состояние, эмоциональную устойчивость, нравственные убеждения, уровень интеллектуального развития, уровень правосознания, зрелость личности и самооценку, а также проверить на наличие девиантного поведения; привлечения судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2 к ответственности за незаконные и неправомерные действия, злоупотребление и превышение должностных полномочий, служебный подлог, нарушение прав и законных интересов граждан; об отводе судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2; об отмене (прекратить) обжалуемые незаконные исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №-ИП по делу №.

Протокольным определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Чеховское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в части требований административного истца об обязании вышестоящего органа (не РОСП г. Чехова, не прокуратуру <адрес>) провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2, ее неправомерных действий по отношению к гражданам; об обязании ГУФССП России по <адрес> – проверить судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2 на психологическую профпригодность, на психическое состояние, эмоциональную устойчивость, нравственные убеждения, уровень интеллектуального развития, уровень правосознания, зрелость личности и самооценку, а также проверить на наличие девиантного поведения; привлечении судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2 к ответственности за незаконные и неправомерные действия, злоупотребление и превышение должностных полномочий, служебный подлог, нарушение прав и законных интересов граждан.

В обоснование административных исковых требований административным истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ФИО2 с ее социальной карты МИР начала списывать денежные средства социального характера в полном объеме. Началось все с того, что данный пристав-исполнитель налетела на нее в коридоре РОСП и начала в неадекватной истерике предъявлять ей какое-то постановление, якобы она является должником, на что она сказала, что не знает, о чем она говорит, она не имеет к этому никакого отношения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 начала кричать, выражаться нецензурной бранью, угрожать и все это было при свидетелях, также при ее близких родственниках. На что сразу последовала жалоба на нее, написанная ею собственноручно, и переданная и.о. начальника РОСП ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО2, не объяснив толком, что она от нее хочет, кто такой взыскатель, в интересах которого она так эмоционально действовала, нарушая ее права и законные интересы, нарушая законодательство РФ, нарушая профессиональную этику и т.д. Ее состояние было неадекватным, зрачки расширены, применяла физическую силу, когда заталкивала ее в кабинет, а потом выталкивала, также с применением физической силы, распускала руки, ну и сплошной мат лился из ее рта. Данный сотрудник РОСП ФИО2 превысила должностные полномочия, действовала исключительно в интересах взыскателя, о котором она ничего не знала, о заочном решении Чеховского суда, которое этот человек сфабриковал, она также не была поставлена в известность, копию заочного решения она не получала на руки, о месте и времени судебного заседания она не была извещена должным образом. Действия ФИО2 выходили за пределы полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов, так как применялось насилие с угрозой в ее личных интересах, в интересах взыскателя-мошенника. После того, как она написала на ФИО2 жалобу и передала ФИО4, в этот же вечер началось списание денежных средств с ее социальной карты, без предупреждения и оповещения, без вручения постановления о взыскании денежных средств под роспись. На карте были денежные средства социального характера – компенсации, субсидии, пенсия ВБД и вот эти деньги сразу же были списаны под ноль. На следующий день снова была жалоба на ФИО2 и на ее неправомерные действия, на ее неприязнь по отношению к ней, на превышение должностных полномочий. Также она обжаловала постановление о взыскании денежных средств, которое не было ей вручено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО4 ее уверял, что ФИО2 все отменила, но она этого не сделала, и снятие ареста с ее социальной карты длилось достаточно долгое время, а это социальные выплаты по категории ВБД, которые неприкосновенны. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о прекращении (отмене исполнительного) производства, к которому она не имеет никакого отношения, и как ей сказали в суде, позиция судебного пристава-исполнителя ФИО2 была на стороне взыскателя, что неудивительно, так как она действовала в своих личных интересах, не была объективна и делала это из-за неприязни к ней, считает это недопустимым и незаконным.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 ч. 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ФИО6, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 53 214,41 руб.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – ФИО5, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 55 910,61 руб.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО2 сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг в ДД.ММ.ГГГГ году.

С целью установления имущественного положения должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО2 были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам на запросы в кредитные организации, на имя должника ФИО3 открыты банковские счета в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Между тем, должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязан представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, и сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения, а также обязывает должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, на момент вынесения обращения взыскания на банковские счета должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о возможном характере денежных средств, поступающих и находящихся на счетах у должника, открытых в кредитных организациях.

При этом, действующим законодательством, на судебного пристава-исполнителя не возложено обязательство по идентификации характера денежных средств, поступающих и находящихся на счетах физических лиц.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принимал решение, исходя из возложенных на него обязательств по исполнению требований исполнительного документа.

Также судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 были получены ответы на запросы из Росреестра, ГИБДД и ПФ РФ, согласно которым в собственности у должника движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, и официального места работы, не установлено.

С целью актуализации информации, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО2 систематически направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Кроме того, следует отметить, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, полученных должником ФИО3 посредством Единого портала государственных услуг, должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

На настоящее время, в рамках вышеназванных исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2, с должника ФИО7 удержаны денежные средства в размере 16 068 руб. 93 коп., из которых 13 996 руб. 18 коп. административным ответчиком возвращены должнику, а 2 072 руб. 75 коп. перечислены взыскателю.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 114 052 руб. 27 коп.

При таком положении, учитывая, что требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, решения о распределении денежных средств правомерно приняты судебным приставом-исполнителем, часть денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем, возвращена должнику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом, применение судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО2 мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает имущественных прав должника ФИО3, поскольку обязанность по исполнению решений Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, административный истец ФИО3 не исполняла на протяжении длительного времени.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

При этом, административный истец ФИО3, как сторона исполнительного производства, вправе ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства в любое время.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

Вопреки вышеуказанным нормам закона, административным истцом в обоснование своих требований не предоставлено суду доказательств наступления для него негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов со стороны административного ответчика, требующих судебного восстановления.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (часть 3 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Разрешая заявленные требования ФИО3 об отводе судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП не содержат сведений об обращении ФИО3 в Чеховское РОСП по вопросу отвода судебного пристава-исполнителя ФИО2, данные материалы исполнительных производств не содержат оснований для отвода судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ведения указанных исполнительных производств.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в этой части.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования административного истца об отмене (прекратить) обжалуемых исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и №-ИП по делу №.

В соответствии со ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При этом рассмотрение указанного заявления в рамках административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя невозможно, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения указанного вопроса установлен иной порядок судебного разбирательства, а также предусмотрено принятие иного судебного акта - определения о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства, на которое может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об отмене (прекратить) исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и №-ИП по делу №, суд также учитывает те обстоятельства, что административный истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительных производств в рамках указанных гражданских дел.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае, с настоящим административным иском ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, хотя она была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств посредством Единого портала государственных услуг ещё в 2021 году. При этом, об удержании денежных средств с социальной карты МИР административному истцу также стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, как указано им в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин обращения административного истца в суд за пределами установленного законом срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года № 2599-О и от 28 февраля 2017 года №-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 180, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме не только по существу заявленных требований, но и в связи с пропуском десятидневного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 95, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Хидаевой Лимы Хасяновны к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отводе судебного пристава-исполнителя, отмене (прекращении) исполнительных производств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.