№ 2-964/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Оренбург 01 июня 2022 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
при секретаре Хаметовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Quoris, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада гранта, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 Ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Quoris, г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4
Страховая компания в рамках рассмотрения заявления истца выдала направление на ремонт СТОА ООО «Гарант-Мастер» с целью проведения восстановительного ремонта, которая без оснований в проведении ремонта отказала.
16.03.2021 страховщик перечислил денежные средства в размере 148 093,62 рублей. Данных средств не достаточно для восстановления транспортного средства.
20.10.2021 заявитель обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, а также выплаты неустойки.
11.11.2021 произведена доплата 54 666,19 рублей.
Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения заявителя, финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО № восстановительного ремонта без учета износа составила 267 100 рублей, с учетом износа 200 400 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 1 742 800 рублей.
Поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа.
Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 340 рублей, неустойку за период с 18.03.2021 по 27.01.2022 в размере 333 967 рублей, а в случае снижения неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2022 по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена СТОА ООО «Гарант-Мастер», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, расчет неустойки просил произвести с учетом периода и начисленных сумм по решению финансового уполномоченного.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что выплатили страховое возмещение истцу в полном объеме, поскольку ими выплачено страховое возмещение в размере 202 759,81 рубль. По заключению эксперта ООО «№» размер восстановительного ремонта составил 200 400 рублей, то есть больше на 1,18%, расхождение составляет менее 10%, сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то ко взысканию неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Извещен надлежащим образом.
Третьи лица СТОА ООО «Гарант-Мастер», АО «СОГАЗ», и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменное возражение относительно иска, в котором указывал, что решение является законным и обоснованным, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 ст.25 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Quoris, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада гранта, г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Киа Quoris, г/н № получило механические повреждения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие участниками ФИО3 и ФИО5 было оформлено без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В указанном извещении о произошедшем ДТП от 21.02.2021 года, участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания участников происшествия по обстоятельствам ДТП не указаны, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.
Учитывая, что при составлении Европротокола участники достигли согласия, в том числе о виновном лице, в результате действий которого, причинен вред, то виновным лицом в причинении вреда является водитель ФИО4, действия которого находятся в причинно-следственной связи в причинении вреда ФИО3
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № №).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 застрахован в САО «ВСК» ХХХ №.
За выплатой страхового возмещения истец, в соответствии с требованиями закона, 24.02.2021 года обратился к страховщику САО «ВСК», представив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.
Проведен осмотр транспортного средства, о чем 25.02.2021 составлен акт осмотра ИП ФИО7 №.
11.03.2021 страховая компания выдала направление на СТОА ООО «Гарант-Мастер» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
12.03.2021 в страховую компанию от ООО «Гарант-Мастер» поступил отказ от проведения ремонтных работ с аннулированием ранее выданного направления на ремонт от 11.03.2021, подтвердив, что ремонт не производился и запасные части не заказывались. При этом каких либо объективных причин по которым ремонт не может быть произведен, СТОА не указан.
16.03.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 148 093,62 рубля на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
20.10.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Страховая компания организовала проведение экспертизы, согласно заключению ООО «№» № от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 269 491 рублей, с учетом износа 202 759,81 рублей.
11.11.2021 САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 54 666,19 рублей на основании платежного поручения №.
06.12.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения истца, проведена экспертиза в ООО «№» от 21.12.2021, согласно которой установлен объем и характер повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 267 100 рублей, с учетом износа 200 400 рублей, до повреждения на дату ДТП стоимость транспортного средства составила 1 742 800 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от 12.01.2022 года установлено, что выплата страхового возмещения подлежит с учетом износа автомобиля, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 202 759,81 рубль, что находится в пределах статистической достоверности действительного размера ущерба, обязательства считаются исполненными, взыскана неустойка в размере 130 652,19 рублей за период с 18.03.2021 по 11.11.2021, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, если страховщик заключил договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО и перечисленным выше требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения ремонта. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать ему направление на ремонт на одну из данных станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела установлено, что СТОА «Гарант-Мастер» автомобиль в ремонт не приняли, указав в направлении, что ремонт не осуществлялся, детали не заказывались. При этом ответчик не представил каких либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору не установлено. Соглашения, согласно которого стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено.
Отсутствием согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме служит и тот факт, что истцу сразу было выдано направление на ремонт автомобиля, что также свидетельствует о том, что стороны определили форму страхового возмещения как восстановительный ремонт на СТОА.
Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В данной части решение Финансового уполномоченного № подлежит изменению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 267 100 рублей, определенной на основании заключения эксперта, проведенной экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному.
С учетом выплаченной суммы ущерба в размере 202 759,81 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 340,19 рублей (267 100 рублей – 202 759,81 рублей).
Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что 24.02.2021 года истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.
16.03.2021 выплачено страховое возмещение не в полном размере 148 093,62 рублей.
При этом необходимо учитывать, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом не зависимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
Так, с учетом уточнений представителя в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 283739руб.40коп., исходя из расчета за период с 18.03.2021 по 01.01.2022 64340руб. х 441день х 1%.
Суд соглашается с данным расчетом неустойки, считает его верным.
В рамках рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а страховщиком предприняты меры к выплате страхового возмещения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая размер нарушенного права /64340,19 рублей/ и размер заявленной ко взысканию неустойки /283739,40 рублей/, период нарушения обязательств, начисленную неустойку по решению финансового уполномоченного /130652руб./ суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 150 000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения в предусмотренные сроки в полном объеме не произвел, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования ФИО3 о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с САО «ВСК» неустойку за период с 18.03.2021 года по 01.06.2022 года в размере 150 000 рублей.
Поскольку, при обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и размер присужденной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2022 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 64 340,19 рублей в размере, не превышающем 119348 рублей (400 000 – 150 000 – 130652).
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, ФИО3 имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 64 340,19 рублей.
Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховых услуг, т.к. при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7 000 рублей и взыскать их с САО «ВСК» в пользу ФИО3
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 665,10 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 340,19 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), штраф в сумме 32 170,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего 256 510,28 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку начиная с 02.06.2022 в размере 1% за каждый день просрочки нарушение сроков выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 119 348 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5665 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
В окончательной форме решение принято 06 июня 2022 года