Решение по делу № 2-258/2025 от 23.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-258/2025

УИД 42RS0019-01-2024-004307-90 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

23 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ФИО2, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции КВВ было вынесено Определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого вопрос о виновности водителя ФИО2 в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КОАП РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, поскольку за допущенное действие в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать. Согласно административного материала по факту ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб транспортному средству истца. В последствии с выше указанным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Приложением к процессуальному документу водитель ФИО2 не согласилась, направив соответствующую жалобу в Центральный районный суд <адрес>, по результатам рассмотрения которой Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2 частично удовлетворены. Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключен вывод о том, что ФИО2 не справилась с управлением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. Из Приложения к процессуальному документу вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП в части установления вины ФИО2 исключить п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Приложение к процессуальному документу оставлены без изменения. По обстоятельствам ДТП: ФИО1 в качестве водителя ТС <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения в темное время суток, с включенным светом фар, пристегнутый ремнем безопасности, стал участником ДТП, а именно двигающийся по правой полосе движения попутного направления автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 у <адрес> опережающий ТС Истца по ходу движения вынесло на левую полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, данные обстоятельства ДТП достоверно подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения на данном участке дороги. Из рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве дороги по адресу <адрес>, а именно: колейность в первой полосе, правая колея 74 мм, левая колея -56 мм. Как следует из пояснений водителя <данные изъяты>, г/н № ФИО2 и административного дела №, материалов исследованных в ходе рассмотрения жалобы ответчика ФИО2, съезд с правой полосы движения ТС <данные изъяты>, г/н № произошел по причине некачественного дорожного покрытия, а именно колейности глубиной более 8-9 см, дорожное покрытие не было обработано, не посыпано песком, съезд произошел в левую полосу по ходу движения ТС Истца. Соответственно, каких –либо нарушений ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП со стороны водителя ФИО1 не установлено. Считает, что именно выявленные нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги по адресу: <адрес> состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, и как следствие выезда водителя <данные изъяты>, г/н № - ФИО2 на левую полосу попутного движения ТС Истца. То есть ввиду нарушения состояния дорожного покрытия в зимнее время произошел съезд с правой полосы движения ТС <данные изъяты>, г/н № на левую полосу попутного движения ТС Истца, в результате чего и произошло столкновение автомобиля ответчика 2 с ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 В связи с тем, что специалистами Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства, которому Администрацией <адрес> поручено следить за состоянием автомобильных дорог города и поддержанием их в состоянии безопасном для населения, не были в полной мере предприняты меры по устранению недостатков дорожного покрытия, считает, что данная организация обязана возместить причиненный ущерб. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Специалисты ООО «Сибирский Экспертный Центр» осмотрели поврежденное ТС и составили экспертное заключение №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, согласно которого величина стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства поде ДТП составляет 919 900 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления технической экспертизы, истцом было оплачено 12 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО надлежащим образом.

Просит суд взыскать солидарно с Управления по дорожно-коммунальному хозяйству и благоустройства Администрации <адрес> и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 919 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы, в том числе: 24 000 руб. – претензионная работа, составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения с претензией к причинителю вреда, сбор и подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд и к сторонам спора, консультация истца по правовым вопросам; 2 600 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 12 399 руб. – оплата государственной пошлины, а также расходы по отправке претензии в размере 291,64 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд установить степень вины Ответчикам, признанных ответственными за причиненный вред имуществу ФИО1 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «9» с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1. Взыскать с надлежащего лица (лиц) после установления степени вины Ответчикам в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 919 900 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 15 500 рублей - составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд и к сторонам спора, консультация Истца по правовым вопросам; 12 399 рублей - оплата государственной пошлины; 15 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые судебные расходы, в том числе: 291 рубль 64 копейки - почтовые расходы по отправке претензии; 2 600 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя Истца; 8500 рублей - претензионная работа. «19» ноября 2025 г.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований к УДКХиБ и подрядчику, считает, что ФИО2 нарушила скоростной режим и не справилась с управлением, в результате чего и произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Катаранова Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований к ее доверителю, считает, что вины ФИО2 в произошедшем ДТП нет, причиной ДТП стала снежная колейность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что их вины в произошедшем ДТП нет, так как если и была колейность на дороге, то не снежная, а на асфальтовом полотне.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, административное дело №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, вины ФИО1 в произошедшем ДТП не установлено.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Также указано, что поскольку вопрос о виновности водителя ФИО2, в силу 1.5, 2.1,24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Из рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку КВВ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований, а именно: колейность в первой полосе, правая колея 74 мм, левая колея 56 мм.

В Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили жалобы ФИО2, являющейся водителем транспортного средства <данные изъяты> г/н № на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КВВ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб мотивированы тем, что сотрудниками ГИБДД не были в полной мере исследованы все доказательства, не установлены существенные обстоятельства дела, не дана оценка состоянию дорожного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции КВВ в своём рапорте о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявил нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии обустройстве дороги по адресу: <адрес>: колейность в первой полосе, правая колея 74 мм, левая колея – 56 мм, которые не отражены в оспариваемом определении. Заявитель считает, что выявленные нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги по адресу: <адрес> состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, так как съезд с дороги по причине некачественного дорожного покрытия, а именно: колейности глубиной более 8-9 см, дорожное покрытие не было обработано, не посыпано песком, съезд произошёл в левую полосу движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI CANTER г/н №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Жалобы ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> КВВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции КВВ от ДД.ММ.ГГГГ исключить вывод о том, что ФИО2 не справилась с управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП в части установления вины ФИО2 исключить п.10.1 ПДД РФ.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ оценка объекта произведена на дута повреждения ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в заключении технической экспертизе, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм образования повреждений деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС <данные изъяты>, г/н №, составляет с округлением 919 900 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали размер причиненного ущерба, однако, ответчики оспаривали свою вину в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО2 считает, что нарушений ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, с ее стороны выявлено не было, причиной ДТП послужило наличие снежной колейности на дороге, ФИО1 также не оспаривалось наличие снежной колеи на дороги в момент ДТП.

В обосновании своих доводов, ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», в рамках рассмотрения административного дела №. Согласно выводам данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: При ДТС, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 20 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имелись признаки наличия «зимней скользкости» и «колейности».

Наличие дефекта дорожного покрытия в виде «зимней скользкости» и «Колейности» недопустимо.

Согласно требованиям ГОСТ 33181-2014 Межгосударственный стандарт. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», наличие зимней скользкости» и «колейности» (более 3 см), на дорожном покрытии категории дорог с I-V не допускается.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, не имела технической возможности обеспечивать полный контроль над управлением транспортного средства, при ДТС, предшествующей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 20 ч. 55 мин., по адресу: <адрес> ввиду наличия дефектов дорожного покрытия.

Исправное взаимодействие системы «ВАДС»: водитель-автомобиль-дорожное покрытие/среда, ввиду наличия дефекта дорожного покрытия в виде «зимней скользкости» и «Колейности» было нарушено; то есть один из элементов вышеназванной системы («ВАДС»), не зависящий от водителя и не зависящий от транспортного средства, а именно – дорожное покрытие опорной поверхности («Д»), технически, не соответствовал требованиям, обеспечивающим управляемое устойчивое движение транспортного средства.

ПДД не содержат требований к качеству дорожного покрытия, которое является неотъемлемой частью системы «ВАДС», что сводит требования ПДД только к действиями (бездействию) водителя и полностью игнорирует требуемое состояние дорожного покрытия, что исключает возможность объективного разбора ряда ДТП, связанных с наличием дефектов дорожного покрытия в виде выбоин, «колейности», «зимней скользкости».

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч, 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п, 1 ст. 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

На основании ст. 17 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам н безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках Дорог, когда пользование ими угрожает- безопасности движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.97 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автодорога <адрес> является частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления <адрес>.

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Согласно п. 1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> является отраслевым органом администрации <адрес> и ходит в систему исполнительнораспорядительных органов местного самоуправления.

Согласно пп. 1 п.2.2 Положения, основными задачами Управления являются: реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, учитываемых на балансе Управления, и обеспечения безопасности дорожного движения; организации капитального ремонта, ремонта, содержания объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления, в том числе устройств наружного освещения, малых архитектурных форм, общественных туалетов, переходов, парков, скверов и т.д.; организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий); обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, учитываемых на балансе Управления; организации оказания коммунально-бытовых, ритуальных услуг на территории Новокузнецкого городского округа, а также содержания мест захоронений, расположенных в границах Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления;

Согласно пп.3 п.2.2 Положения в задачи Управления входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа, в том числе общественных бань, общественных туалетов, подземных пешеходных переходов, парков, скверов и других, находящихся на балансе Управления.

При этом согласно п.2.4 Раздела 2 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Новокузнецким городским советом народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, Содержание и уборка проезжей части автомобильных дорог, расположенных на территориях общего пользования в зонах индивидуальной жилой застройки, в том числе проведение ямочного и капитального ремонта твердого покрытия, обустройство оснований с твердым покрытием, планировка и профилирование дорог и тротуаров без твердого покрытия, установка урн для сбора мусора осуществляются уполномоченным структурным подразделением городской администрации, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Представителем ответчика УДКХиБ в судебном заседании не оспаривалось, что <адрес> в <адрес>, на котором произошло ДТП и был поврежден автомобиль истца, отнесена к автомобильным дорогам, ответственным за содержание которых, является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

При этом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (УДКХиБ) и Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОГИСЕРВИС-НК» заключен муниципальный контракт ИКЗ №. Предметом муниципального контракта является выполнение работ по содержанию муниципальной собственности, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог <адрес>, в том числе <адрес>, протяженностью 920, по устранению дефектов проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как: отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов. До устранения участок дороги или улицы будет обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден; обработке покрытий противогололедными материалами и удаление гололедных образований. Наличие гололеда, скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, остановках, лестницах и прочих покрытиях не допускается; Очистка от снега на полную ширину автодороги (кратность согласно очередности уборки), включая заезды до конца тротуара, но не менее 5 метров, заездные карманы, технические полосы, обочины в соответствии с нормативными документами. Проезжая часть будет полностью очищена от снежно-ледяных образований во всю ширину.

В соответствии с п. 8.21 Муниципального контракта, подрядчик ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта перед третьими лицами в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью, а также органами ГИБДД, в том числе за неустранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.

Согласно п. 5.1 Муниципального контракта, выполнение работ, предусмотренных муниципальном контрактом, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12.1 Муниципального контракта, контракт действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены виды, размеры дефектов для соответствующих групп и категорий дорог и сроки их устранения.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах произошедшего ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльтингСиб».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н№ и автомобиля <данные изъяты> г/н №, с технической тчоки зрения явилось потеря управляемости автомобиля <данные изъяты> вследствие движения по проезжей части, имеющей недопустимые дефекты в виде колеи глубиной более 3 см, на уплотненном снежном покрове, в совокупности с действиями его водителя – неверно выбранная скорость исходя из условий фактического состояния дороги, воздействие на тормозную систему или рулевое управление. Нарушение водителем требований скоростного режима не усматривается.

Состояние дорожного покрытия на участке по адресу: <адрес> в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допускаемому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с возникшими у сторон вопросами относительного экспертного заключения ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был допрошен эксперт РАА, а также им даны письменные пояснения, согласно которым: причиной ДТП с технической точки зрения явилось потеря управляемости автомобиля TOYOTA CAMRY вследствие движения по проезжей части, имеющей недопустимые дефекты в виде колеи глубиной более 3 смс, на уплотненном снежном покрове, в совокупности с действиями его водителя – неверно выбранная скорость исходя из условий фактического состояния дороги, воздействие на тормозную систему или рулевое управление. Несоответствии требований скоростного режима не усматривается, ввиду того, что определенная посредством анализа видеозаписи скорость составила 50 км/ч, при допустимой 60 км/ч. Под допустимой понимается скорость установленная ПДД. Однако, согласно п. 10.1 скорость должна выбираться водителем так же в зависимости от дорожных условий, и может быть меньше допустимой. Такую скорость еще называют безопасной, и определить ее можно непосредственно при движении по поврежденному участку дороги. Скорость определена посредством анализа видеозаписи и составила 50 км/ч. Значение приблизительное ввиду возможной погрешности расчета, но считает ее в пределах ±10 км/ч, то есть от 40 до 60. Поскольку скорость TOYOTA CAMRY не превышала допустимой то установленный скоростной режим не был нарушен. Любая потеря управления ТС на поврежденном покрытии зависит от безопасной скорости, при которой потери управляемости не возникает, и которая может быть меньше допустимой. Относительно того, что колея образована снежно-ледяными образованиями определил по фотографиям замеров, на которых видна ледяная корка покрывшая колею. Может ли иметь место деформация асфальтированного покрытия, не исключено, но на механизм ДТП, характер образования колеи влияние не оказывает. Согласно руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, зимняя скользкость классифицируется по следующим признакам: рыхлый снег с коэффициентом сцепления шин 0,2; снежный накат с коэффициентом сцепления шин от 0,1 до 0,25; стекловидный снег с коэффициентом сцепления шин 0,08 до 0,15. Для понимания степени влияния указанных параметром на устойчивость автомобилей следует отметить, что коэффициент сцепления шин на сухой асфальтированной поверхности составляет 0,8, следовательно, практически любой вид скользкости существенно снижает сцепные свойства шин автомобиля, и без проведения специальных измерений.

Данное заключение ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании и письменных пояснений, отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивировано, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом РАА, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено. При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель СВВ, который работает в ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» и он пояснил, что по предписанию снежный накат убрали в течение 5 часов, обработали противоледовым материалам, пескоразбрасыватели работаю круглосуточно, условия контракта выполняются, утро начинается с того что предоставляют свой план куратору, не всегда по плану идут, так как есть срочные моменты. Когда заключали контракт, на дороге была колейность и разрушенность, запрашивали документы в УДКХиБ, <адрес> была на гарантии, кроме проливки швов, пока она была на гарантии, работы не делал, на этом перекрестке имелась колейность. ООО «Лель» устранило там колейность, они переделали асфальт участками где был дефект, почти до перекрестка, от 5 дома до 9. В день ДТП его не информировали, просили только сделать уборку после ДТП. Дорога первой категории чиститься несколько раз в сутки, если снегопад, перед ним обрабатывают и после тоже идет обработка и вывоз чистка, в справке которую представил представитель прописано во сколько делали уборку. Акт выполненных работ представляем раз в месяц, фотоотчет представляем бумажный и на флешке, минимум на каждый вид работы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля СВВ, т.к. он является директором ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК».

Таким образом, с учетом представленных в материалом дела документов, учитывая пояснения сторон, заключение ООО «АльтингСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП лицом ответственным за содержание проезжей части <адрес> в районе <адрес>, являлось ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК».

Доводы представителя ответчика ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК», о том, что ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» надлежащим образом своевременно выполняло свои обязательства по содержанию дороги, осуществляло очистку проезжей части и посыпку противогололедными реагентами на протяжении всей <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографии, путевыми листами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат собранными по делу иными доказательствами.

Согласно сведений Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № полученных по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеоусловия: среднесуточная температура воздуха – 14,7 ?, минимальная -24,5?, максимальная -9,7 ?, максимальная скорость ветра 6м/с, количество выпавших осадков 1,1 мм, снег с 00 час. до 24 час. с перерывами.

Согласно РД 52.27.724.-2019 «Наставление по краткострочным прогнозам погоды общего значение» пункт 6.3 небольшой снег – это количество выпавшего снега от 0,0 мм до 1 мм, умеренный снег от 2 мм до 5 мм, сильный снег от 6 мм до 19 мм за 12 часов.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК», подрядчиком работы по муниципальному контракту проводил строго в соответствии с условиями контракта, в соответствие с требованиями Заказчика и финансированием, а колейность существует именно в асфальтовом покрытии, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик ООО «Лель», который производил работы по укладке щебеночно-мастичного асфальтобетона, в обоснование чего представил суду муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный паспорт № акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №. Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку противоречит собранным по делу многочисленным доказательствам. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент ДТП на дороге имелись снежно-ледяные образования, ледяная корка. Наличие колеи на асфальтированном покрытии на механизм ДТП, характер образования снежной колеи влияние не оказывает.

Ходатайство ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК», с учетом поставленных ими вопросов о назначении судебной экспертизы, было судом отклонено, поскольку само по себе несогласие сторон с заключением судебной экспертизы и иных экспертных заклюений, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, основанием для ее назначения не является и не свидетельствует о неправильности заключения эксперта. Определение наличия дефекта асфальтного покрытия в виде колейности не относится к существу спора, поскольку причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги по очистке от снега и наледи.

Довод ответчика ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» о том, что в отношении ООО «Лель» составлялся акт о выявленных нарушениях и выносилось предписание по устранению асфальтовой колеи на автодороге по <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются письменными материалами дела.

Напротив, по запросу суда Управлением МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представлено предписание в отношении ООО «Дорогисервис-НК» № о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: <адрес> в районе <адрес>, согласно которому, в целях устранения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения в соответствии с п. 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо организовать выполнение следующих мероприятий: на покрытии проезжей части <адрес>, в районе <адрес> присутствует недостаток зимнего содержания (зимняя скользкость в виде снежного наката, колеи из УСП), срок устранения в течение 5 часов с момента получения предписания.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Кроме этого, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи момента ДТП с камер уличного наблюдения.

Трафик и интенсивность движения по дороге и отсутствие иных ДТП ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге по <адрес> в <адрес> не свидетельствует о надлежащем либо ненадлежащим содержании дороги ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК», а лишь подтверждают относимость данной дороги к первой категории дорог.

Кроме этого, в материалы дела представлено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПЕВ к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ООО «Дорогисервис-НК» о возмещении ущерба, которым постановлено: Взыскать с ООО «Дорогисервис-НК» (ИНН <***>) в пользу ПЕВ (паспорт серия №) в возмещение ущерба 743 318руб., расходы в связи с определением ущерба в сумме 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 066руб.

В удовлетворении иска ПЕВ к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> отказать.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ПЕВ, двигался напротив <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № попал в колею, вышел из-под контроля водителя ПЕВ и совершил наезд на дорожное ограждение, причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне колея и отсутствие обработки противогололёдными реагентами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что именно ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» являлась лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, и в соответствии с заключенным муниципальным контрактов должна организовать содержание данной дороги, в том числе по очистке от снега в зимний период, не допускать нарушений безопасности граждан, причинения вреда личности и имуществу.

Таким образом, вина Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> за причиненный вред имуществу ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не имеется, то есть является 0%.

Вместе с тем, рассматривая действия ФИО2 в дорожной ситуации в момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях вины в произошедшем ДТП.

Суд полагает, что действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выбранный ФИО2 скоростной режим в указанной дорожной ситуации без учета дорожных условий в зимний период, снежный накат, колея, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ей полный контроль за движением транспортного средства.

Учитывая, что управление транспортным средством осуществлялось в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования зимней скользкости, возникновения заноса транспортного средства, это требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Тот факт, что автомобиль ФИО2 оказался в неуправляемом заносе, подтверждает, что скорость движения не была безопасной, не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, тогда как лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством. Ведь любая потеря управления ТС на поврежденном покрытии зависит от безопасной скорости, при которой потери управляемости не возникает, и которая может быть меньше допустимой.

Следует отметить, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО2 суду представлено не было.

Вопреки доводам ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключение судом из указанного определения ссылок на нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Причем согласно п. 10.1 ПДД РФ скорость должна выбираться водителем так же в зависимости от дорожных условий, и может быть меньше допустимой. Такую скорость еще называют безопасной, и определить ее можно непосредственно при движении по поврежденному участку дороги.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба (дело № (№)).

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В материалы дела представителем ответчика УДКХиБ представлено заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №, №, выполненное по гражданскому делу №, согласно выводам которого, в случае опасности для водителя автомобиля TOYOTA CAMRY в виде колейности на проезжей части не возникала, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае отсутствия внезапности возникновения опасности для движения, наличия колейности на проезжей части в направлении движения автомобиля, при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ рассматриваемое ДТП исключалось. Возможность предотвратить ДТП, со стороны водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 20%, вина ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» - 80%, вина Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> – 0 %.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> следует отказать в полном объеме.

С учетом степени вины каждого из ответчиков, учитывая, что в судебном заседании ответчиками не оспаривался размер причиненного ущерба, и в качестве относимого и допустимого доказательства по делу суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по инициативе истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 183 980 руб. (20 % от 919 900 руб., с ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» - 735 920 руб. (80 % от 919 900 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление заключения эксперта-техника в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 самостоятельно организовала у ООО «Сибирский Экспертный Центр» осмотр своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Сибирский Экспертный Центр» и за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчиков пропорционально степени из вины в произошедшем ДТП, с ФИО2 – 2 400 руб. (20 % от 12 000 руб.), с ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» - 9 600 руб. (80 % от 12 000 руб.).

Также, судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльтингСиб».

Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы возложить на истца и ответчика ФИО2 в равных долях. Денежные средства в размере 15 000 руб. внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента в <адрес>-Кузбассе. Денежные средства в размере 15 000 руб. внесены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента в <адрес>-Кузбассе.

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе поручено перечислить вышеуказанные денежные средства в общей сумме 30 000 руб. на счет ООО «АльтингСиб».

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы исходя из степени их вины в произошедшем ДТП, с ФИО2 – 3 000 руб. (20 % от 15 000 руб.), с ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» -12 000 руб. (80 % от 15 000 руб.).

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 399 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из степени их вины в произошедшем ДТП, с ФИО2 – 2 479,80 руб. (20 % от 12 399 руб.), с ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» - 9 919,20 руб. (80 % от 12 399 руб.).

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 291,64 руб. по отправке претензии ФИО2, несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы исходя из степени ее вины в произошедшем ДТП в размере 58,33 руб. (20% от 291,64 руб.).

Также, ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 600руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы исходя из степени ее вины в произошедшем ДТП в размере 520 руб. (20% от 2 600 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оставление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд и к сторонам спора, консультация истца по правовым вопросам в размере 15 500 руб., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также 8 500 руб. – претензионная работа, которые истец просить взыскать с ФИО2 Несение указанных расходов подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из заявленных ФИО1 требований к каждому из ответчиков (надлежащим и непосредственно к ФИО2), с учетом установленной степени вины в произошедшем ДТП каждого из ответчиков, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает заявленные требования чрезмерно завышенными и считает необходимым их снизить до 5 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд и к сторонам спора, консультация истца по правовым спорам сумму в размере 1 000 руб. (20 % от 5 000 руб.), с ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» в пользу ФИО1 – 4 000 руб. (80 % от 5 000 руб.). Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с претензионной работой исходя из степени ее вины в произошедшем ДТП в размере 1 700 руб. (20% от 8 500 руб.).

Таким образом, заявленные требования ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ФИО2, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ФИО2, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Установить степень вины за причиненный вред имуществу ФИО1 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля № г/н №, под управлением водителя ФИО1: Управлению дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> - 0%, ФИО2 - 20%, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» - 80%.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) с ФИО2, 13.06.1995г.р., (паспорт № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», в размере 183 980 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 1 000 рублей - составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд и к сторонам спора, консультация Истца по правовым вопросам; 2 479,80 рублей - оплата государственной пошлины; 3 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, 58 рубль 33 копейки - почтовые расходы по отправке претензии; 520 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя Истца; 1 700 рублей - претензионная работа.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., (паспорт №) с ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 735 920 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 рублей; понесенные судебные расходы, в том числе: 4 000 рублей - составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд и к сторонам спора, консультация Истца по правовым вопросам; 9 919,20 рублей - оплата государственной пошлины; 12 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы.

В оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ДОРОГИСЕРВИС-НК» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-258/2025 Центрального районного суда <адрес>