Апелляционное постановление по делу № 22-883/2023 от 12.07.2023

УИД: 31RS0020-01-2023-002514-49 дело № 22-883/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шемякиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Старооскольского городского прокурора Куценко Е.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Старооскольского городского суда от 24 марта 2023 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и распределены процессуальные издержки.

Осужденный ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, однако, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шемякиной Н.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, причинившей ей значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении Старооскольский городской прокурор Куценко Е.В. не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что окончательное наказание ФИО2 должно было быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения наказания по последнему приговору с наказанием по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2023 года. Однако, суд первой инстанции, фактически применив правила ст. 70 УК РФ, неверно указал, что окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре 7 этажа 2 <адрес>, похитил из сумки знакомой Потерпевший №1, оставленной на ручке балконной двери, денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в тайном хищении денежных средств потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях самого осужденного ФИО2, признавшего вину, пояснившего об обстоятельствах кражи денежных средств из сумки знакомой Потерпевший №1, оставленной без присмотра; показаниями потерпевшей ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя об обстоятельствах кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из ее сумки ДД.ММ.ГГГГ в период, когда она распивала спиртное, в том числе с ФИО2 в общежитии, где проживал ее знакомый Свидетель №2, а также Касперский, с которым она познакомилась в день преступления; показаниями свидетеля Свидетель №2, знакомого потерпевшей и соседа осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, подтвердившего факт хищения у потерпевшей денежных средств, в котором впоследствии сотрудникам полиции признался Касперский; показаниями свидетеля Свидетель №1, сожительницы осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, о том, что видела у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в этот же день разговаривала с Потерпевший №1 по телефону, от которой узнала о краже денежных средств; при осмотре места происшествия - общего коридора 7 этажа 2 подъезда <адрес>, протокол которого был исследован судом, изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению дактилоскопической экспертизы №, принадлежат ФИО2 Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2: судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и здоровья его невесты, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления (добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб от преступления, подтвердил документально намерение вступить в брак, трудоустроился), суд назначил наказание ФИО2 без учета рецидива в его действиях, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применив правила ст. 64 УК РФ, определил осужденному наказание более мягкое, чем лишение свободы, - в виде исправительных работ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при определении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров.

ФИО2 был осужден по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление по обжалуемому приговору он совершил ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения предыдущего приговора и до вступления его в законную силу, что, по смыслу закона, образует совокупность приговоров, и при определении окончательного наказания подлежали применению правила ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции, неверно сославшись на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически при назначении ФИО2 окончательного наказания применил правила ст. 70 УК РФ, указав на частичное присоединение к наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2023 года. В связи с этим приговор подлежит изменению, а окончательное наказание ФИО2 назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при определении окончательного наказания ФИО1 правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначить ФИО2 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору суда неотбытой части наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 марта 2023 года в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление Старооскольского городского прокурора Куценко Е.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

<данные изъяты>