Дело №2-27/2023 (2-939/2022)

27RS0020-02-2022-000122-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2021 в с. Удское Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края ФИО5, управляя снегоходом «YAMAHA», без государственного регистрационного знака, совершила столкновение со стоящим на дороге автомобилем «ЗИЛ 131». В результате ДТП погиб пассажир снегохода ФИО6, который истцу приходится сыном. ФИО2 имеет право на предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационную выплату в размере 475 000 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ЗИЛ 131» на момент причинения вреда не была застрахована.

06.05.2022 истец в адрес РСА направила заявление о компенсационной выплате за причиненный вред жизни, 02.06.2022 направила претензию. Решением от 25.04.2022 АО «Альфастрахование» было отказано в компенсационной выплате, решением от 06.06.2022 было повторно отказано в компенсационной выплате.

Отказ в компенсационной выплате полагает незаконным. В данном случае, стоящее транспортное средство «ЗИЛ 131» следует признать источником повышенной опасности. Вред здоровью ФИО6 был причинен в процессе дорожного движения. РСА в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленные сроки страховое возмещение не осуществил, вместо этого поступило письмо АО «АльфаСтрахование» об отказе в компенсационной выплате. Истец не располагает сведениями о характере взаимоотношений между РСА и АО «АльфаСтрахование», в связи с чем полагает, что РСА не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

Просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной компенсационной выплаты, неустойку в размере 4 750 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В письменных возражениях на исковое заявление РСА просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, передать дело по подсудности в Замоскворецский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить заявленный размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование возражений указано, что в момент столкновения снегохода «YAMAHA» с автомобилем ««ЗИЛ 131», последний хоть и являлся источником повышенной опасности, но в рассматриваемый момент не эксплуатировался, так как был припаркован и не находился в движении. Владелец данного транспортного средства не несёт ответственность за вредные последствия, наступившие от взаимодействия со снегоходом «YAMAHA», поскольку источником повышенной опасности он не являлся.

Снегоход «YAMAHA» не является транспортным средством, предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования, следовательно, на владельца снегохода не возлагается обязанность страховать гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, в связи с чем гражданская ответственность владельца снегохода «YAMAHA» не наступило.

На основании вышеизложенного, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Истцом одновременно к взысканию заявлены неустойка и штраф, общая сумма которых составляет почти 100% от размера суммы компенсационной выплаты и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истцу становится выгодным претерпевать негативные последствия, вызванные неисполнением РСА обязательства по уплате компенсационной выплате, нежели требовать возмещение убытков. Данные обстоятельства являются достаточными условиями для снижения заявленной неустойки и финансовой санкции, с целью достижения баланса интересов сторон до разумных пределов. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их до разумных пределов, до 1 000 руб. каждый.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылается на нарушение судом правил подсудности и необходимость передать гражданское дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Протокольным определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением судьи от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика РСА, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО3, уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заключении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. указала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца снегохода страховать гражданскую ответственность, между тем владельцем транспортного средства «ЗИЛ 131» не исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО данная обязанность, в связи с чем с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата. Поскольку компенсационная выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 руб.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с не предоставлением доказательств исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки. При этом, учитывая ограничения в законе общего размера неустойки, подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, которая не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, считает, что подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная со 02.06.2022 в размере 1% от определенного размера компенсационной выплаты с ограничением максимально установленного размера в 500000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2021 в с. Удское Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края ФИО5, управляя снегоходом «YAMAHA», без государственного регистрационного знака, совершила столкновение со стоящим на дороге автомобилем «ЗИЛ 131», находящегося под управлением собственника ФИО3

Согласно объяснений ФИО3 от 07.04.2021, 06 апреля 2021 года около 02-00 часов ночи он с ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, катались по селу на автомобиле «ЗИЛ 131». Проехав 800 метров с «верхнего» поселка в сторону «нижнего» у него возникла необходимость в остановке на проезжей части по причине того, что ФИО8 попросила остановиться, чтоб выйти в туалет. Оно остался в машине. Знак аварийной остановки и противооткатные устройства не выставил, так как остановился на короткий промежуток времени, аварийные огни включил, фары горели, задние габариты работали.

В результате ДТП погиб пассажир снегохода ФИО6, который истцу приходится сыном, что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ № от 04.03.1999, свидетельством о смерти II-ДВ № от 16.04.2021.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица СГ ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району от 21.05.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой. Из данного постановления следует, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Согласно автотехнической экспертизе №320э от 21.04.2021 водитель снегохода «YAMAHA» располагала технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «ЗИЛ 131» путем торможения. Водитель снегохода должна была руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, которые обязывали в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент появления в поле его зрения автомобиля «ЗИЛ 131», стоящего на полосе ее движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего снегохода. В действиях водителя автомобиля «ЗИЛ 131» несоответствий требованиям пункта 7.1 ПДД не усматриваются.

Из ответа на запрос суда начальника ОМВД России по Тугуро-Чумиканскому району от 09.02.2023 следует, что в отношении ФИО3 уголовное дело по факту ДТП в с. Удское, имевшего место 06.04.2021 не возбуждалось.

Гражданская ответственность владельца снегохода «YAMAHA», как и автомобиля «ЗИЛ 131», собственником которых являлся ФИО3, приходящийся отцом ФИО5 по договору обязательного страхования в рамках Закон об ОСАГО не застрахована.

06.05.2022 ФИО2 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 12.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 68004261064980)

Решением по заявлению от 25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» отказано в осуществлении страховой выплаты.

02.06.2022 ФИО2 в адрес РСА направлена претензия, которая получена ответчиком 06.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 68004261069978).

Согласно решения АО «АльфаСтрахование» от 10.06.2022 в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выступает представителем РСА в силу заключенного между ними 24.05.2019 договора № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат за счёт средств РСА и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Договор вступил в силу 31.05.2019 и действует бессрочно до его расторжения (прекращения).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счёт РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закону об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

В подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части, касающейся поднадзорной органам Гостехнадзора самоходной техники (разъяснения Минсельхоза РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены исключения в необходимости оформления полиса ОСАГО на следующие транспортные средства. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

В пункте 2 Перечня отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 июня 2017 г. N 74, и описания к кодам 8703 21 109 1 ТН ВЭД ЕАЭС приведены квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (за исключением гоночных автомобилей, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования), классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом названные транспортные средства указаны как моторные транспортные средство, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, оборудованные сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что снегоход не предназначен для движения по дорогам общего пользования, следовательно, на владельца снегохода не возлагается обязанность страховать гражданскую ответственность при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 и статьи 19 Закон об ОСАГО вслучае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, производится по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что смерть ФИО6 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля «ЗИЛ 131» и снегохода «YAMAHA», по отношению к которым ФИО6 как пассажир являлся третьим лицом, с учётом того, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, поскольку на владельца снегохода не возлагается обязанность страховать гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, а владельцем транспортного средства «ЗИЛ 131» не исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО данная обязанность, суд приходит к выводу, что с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере, установленном абзацем 2 части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО - 475 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022 и как установлено судом, его действие распространяется на РСА, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, принимая во внимание, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, т.е. при принятии судом решения о присуждение денежных сумм, с учётом того, что на дату принятия решения о взыскании компенсационной выплаты мораторий отменен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 237 500 руб. (из расчета: 475000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что факт отказа РСА в добровольном порядке удовлетворить претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения повлек для неё вынужденность обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке, с учётом отсутствия доказательств со стороны ответчика обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, необходимости сохранения баланса интересов сторон, принципа соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком 12.05.2022, 20-ти дневный срок, предусмотренный ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» истек 01.06.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что просрочка со стороны страховщика имела место в период со 02.06.2022 по настоящее время.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслустатьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб., соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат составляет также 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учётом моратория введенного в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату неустойки за период просрочки со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. Поскольку размер неустойки за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 (день вынесения решения суда) составляет 712 500 руб. (из расчета: 475 000 руб. x 1% x 150 дн.), что превышает лимит компенсационной выплаты 500 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб.

Поскольку ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, ответчик указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, не приводит, доказательств исключительных обстоятельств не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, суд считает необходимым отказать, поскольку размер неустойки на дату вынесения решения суда превышает установленный законом размер компенсационной выплаты (500 000 руб.).

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки и штрафа не состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителя ответчика о том, что владелец автомобиля ««ЗИЛ 131», не несёт ответственность за вредные последствия наступившие от взаимодействия со снегоходом «YAMAHA», поскольку источником повышенной опасности он не являлся, так как не эксплуатировался, был припаркован и не находился в движении, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

В абзаце 14 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожное движение представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Принимая во внимание, что остановка автомобиля «ЗИЛ 131», произведена на проезжей части и являлась краткосрочной, суд приходит к выводу, что транспортное средство «ЗИЛ 131» эксплуатировалось в пределах дороги, в том числе в виде остановки, носящей временный характер, в связи с чем вред здоровью ФИО6 был причинен в процессе дорожного движения в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Доводы ответчика о неподсудности рассматриваемого дела несостоятельны, в связи с тем, что подсудность данного дела определена вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.09.2022.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку указанные требования истцом не были заявлены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с РСА в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 950 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 475 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 237 500 руб., неустойку за период со 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 500 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 12 950 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023.

Судья А.С. Дорогая