УИД 16RS0047-01-2025-004168-77
Дело № 2-3723/2025
Учет № 214
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
с участием представителя заявителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Биккениевой А.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
заместитель Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы, действующий в интересах ФИО3, ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указав, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г.Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана социально не защищенности категории граждан, под предлогом перевода денежных средств на безопасный банковский счет, похитили денежные средства в общей сумме 23 996 363 рубля 64 копейки, принадлежащие ФИО4 и ФИО3, после чего неустановленные лица с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенными вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 23 996 363 рубля 64 копейки.
Старшим следователем СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий, часть денежных средств в размере 300 000 рублей поступили на счет № (ответ на запрос АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №), который принадлежит ФИО1
Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО4 и ФИО3 со стороны ФИО1 не возвращены.
На основании изложенного, заместитель прокурора просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 731 рубля 51 копейки.
Представитель Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в суде заявление поддержала.
Ответчик в суде требования признала, о чем представила заявление.
Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана социально не защищенности категории граждан, под предлогом перевода денежных средств на безопасный банковский счет, похитили денежные средства в общей сумме 23 996 363 рубля 64 копейки, принадлежащие ФИО4 и ФИО3, после чего неустановленные лица с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенными вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 23 996 363 рубля 64 копейки.
Старшим следователем СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы лейтенантом юстиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу №.
В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий, часть денежных средств в размере 300 000 рублей поступили на счет № (ответ на запрос АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №), который принадлежит ФИО1
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Оценивая требования прокурора в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ФИО1 до настоящего времени заявленные к взысканию денежные средства ФИО3, ФИО4 не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного заявителем расчета, который не опровергнут иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчёт либо доказательства уплаты денежных средств (их части), в материалы дела представлен не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 731 рубля 51 копейки, из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
20
20%
365
3 287,67
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
3
18%
365
443,84
Итого:
23
19,74%
3 731,51
Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривала. Более того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признала в полном объеме.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Последствия признания иска ответчику известны.
Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение об удовлетворении исковых требований.
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, пришли сотрудники «Инком Недвижимость», которые осмотрели квартиру и продиктовали перечень документов, необходимых для продажи. По окончании встречи Владимир отправил ФИО3 и ФИО4, в Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор на сумму 300 000 рублей. Указанные денежные средства сразу же были обналичены ФИО3 Далее ФИО3 и ФИО4 проследовали в торговый центр «Варшавский», расположенный по адресу: <адрес>, где под руководством Владимира ФИО4 скачал приложение на свой телефон на базе «Андроид», была создана виртуальная карта неизвестного человека. Через банкомат «Райффайзен банк» по вышеуказанному адресу ФИО4 перевел денежные средства в размере 300 000 рублей через приложение МИР ПЕЙ, в которую заранее внесли информацию о банковской карте, номер карты на которую ФИО4 переводил у ФИО3 не сохранился.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО3, ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, а именно с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 731 рубля 51 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 731 рубля 51 копейки.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 093 рублей.
В удовлетворении остальной части заявление заместителя Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах ФИО3, ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.
Судья А.Р. Андреев