дело № 2-1165/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО5, указывая в обоснование иска, что 29 апреля 2022 года в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.
ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при пересечении нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, который двигался по главной дороге. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Сам ФИО5 своей вины не отрицал, о чем написал расписку, признав свою обязанность возместить ущерб, оценив его стоимость в 100 000 рублей. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, административный материал не составлялся.
Согласно экспертному заключению от 13.05.2022 «НОЭ «Аспект» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 160 100 рублей, без учета износа деталей 220 400 рублей, стоимость транспортного средства 123 500 рублей, стоимость годных остатков 14 470 руб. За услуги оценщика по составлению отчета истцом уплачено 5 000 руб.
Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, то истец с учетом уточнений размера исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в судебном порядке с ответчика в возмещение ущерба 105 436,54 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, государственной пошлины 3 381 рубль, услуг нотариуса по составлению доверенности 2 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители истца ФИО2, ФИО3 требования иска поддержали.
Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседание иск не признали. Ответчик пояснял, что ДТП произошло не по его вине, виновным в ДТП является истец ФИО1, который совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства, в результате которого столкнулся с автомобилем ответчика, который находился перекрестке. Расписку о признании себя виновным в ДТП ответчик написал под давлением истца, однако в полицию по данному факту не обращался. Оспаривал заключение судебной экспертизы об ином механизме и виновности в ДТП, полагал, что экспертиза проведена формально без учета всех обстоятельств дела.
Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Судом установлено, что 29 апреля 2022 года в 08.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована, не имеется.
На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, схема ДТП не составлялась.
Как следует из пояснений сторон, истец ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> по главной дороге <адрес>. Ответчик ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при пересечении нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, располагаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигающемуся по гласной дороге.
После столкновения 29 апреля 2022 года ФИО5 признал свою вину в ДТП, о чем собственноручно написал две расписки: « Расписка ФИО5 виновник ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, я двигался на <данные изъяты> гос номер №, не уступил автомобилю <данные изъяты> гос номер № дорогу. Договорились обоюдно, с места ДТП никто не скрывался. Номер прав №», а также: «Расписка ФИО5 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ паспорт <данные изъяты>, стал виновник ДТП на перекрестке <адрес> разбил автомобиль <данные изъяты> гос номер №. Обязуюсь выплатить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт <...> <данные изъяты> сумму в размере 100 000 (сто тысяч рублей) в срок до 29 мая 2022 года. ФИО5 29.04.2022 Свидетель ФИО4, паспортные данные …».
Таким образом, сторонами была определена сумма ущерба, причиненного истцу в размере 100 000 рублей. ФИО5, признав себя виновником ДТП, обязался выплатить истцу сумму ущерба в размере 100 000 рублей до 29 мая 2022 года. Однако ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, сумму ущерба выплатить отказался.
В судебном заседании ответчик написание расписок не оспаривал, однако, пояснил, что он написал их под давлением ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, чьим показаниям не доверять у суда оснований не имеется, суду пояснил, что работает аварийным комиссаром, был вызван на место ДТП ФИО5 Он видел расположение машин после ДТП, <данные изъяты> выезжала с <адрес>, по главной дороге <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. В ходе разговора выяснилось, что у водителя ФИО5 нет страховки. Водители захотели договориться самостоятельно о возмещении ущерба и отказались от его услуг аварийного комиссара. Спора о причинах ДТП между ними не было, ФИО5 не отрицал своей виновности в происшествии. Он уехал с места ДТП, не оформив документов. Позже к нему обратился отец истца, попросил составить схему ДТП, что он и сделал.
Свидетель ФИО10, мать истца, суду показала, что 29.04.2022 они с супругом приехали на место ДТП по звонку сына. ФИО5 настаивал на том, чтобы сотрудники ГИБДД не вызывались на место ДТП, обещал добровольно возместить ущерб в размере 100 000 рублей. ФИО5 не оспаривал своей виновности в ДТП.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании также подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, написания в его присутствии ФИО5 расписки с признанием своей вины в ДТП и обязательством выплатить ущерб в размере 100 000 рублей.
Таким образом, поскольку у ответчика не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельца, именно он был заинтересован не вызывать работников ГИБДД для фиксации повреждений транспортных средств, установления необходимых обстоятельств ДТП, что подтверждено пояснениями представителя истца ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Доказательств принуждения к написанию таких расписок ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.
К показаниям допрошенных свидетелей ФИО12, Свидетель №2, узнавших о данном ДТП из объявления в социальной сети «ВКонтакте», в котором содержалась просьба откликнутся очевидцев ДТП, показавших, что видели столкновение двух автомобилей, визг тормозов, суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №2 не смогла назвать марки автомобилей, свидетель ФИО12 видел только столкновение автомобилей в пределах перекрестка.
По настоящему делу между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в ДТП 29.04.2022, а также о виновности участников ДТП.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 28 июня 2022 года по делу была назначена и экспертом ФИО8 проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаруженные в фотоматериалах, а именно: капота, крыла переднего левого, бампера переднего, лонжерона переднего левого крыла с брызговиком, усилителем брызговика, усилителя бампера переднего, рамки радиатора, крыла переднего правого, лонжерона переднего крыла правого с брызговиком и усилителем, фары левой, фары правой, фары противотуманной левой, номерного знака переднего, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, стекла ветрового окна, диск переднего левого колеса, накладки порога левого, поперечины верхней рамки радиатора, петли капота левой, петли капота правой, кронштейна силового агрегата правого, двери задней левой, панели боковины задней левой (крыла), бампера заднего, фонаря заднего левого, двери передней правой, двери задней правой, панели боковины нижней правой (порога), накладки порога правого, радиатора системы охлаждения двигателя, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 часов в <адрес>.
С технической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта в два с лишним раза превышает рыночную стоимость данного ТС, на момент ДТП, в доаварийном (неповрежденном) состоянии на 29.04.2022. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на 29.04.2022 наиболее вероятно с учетом округления могла составлять 118 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на 29.04.2022 наиболее вероятно могла составлять 12 563,46 рублей. Стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом Методических рекомендаций (действующих с 01.01.2019) составит 247 254 рублей.
В исследовательской части заключения эксперт ФИО8 указал (стр. 13), что анализ повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> показывает, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке, поперечное, практически перпендикулярное.. . оба автомобиля находились в движении, т.е. двигались.
Оценив заключение эксперта ФИО8, суд соглашается с его выводами и принимает за основу решения, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также усомниться в компетентности эксперта, не имеется. В заключении эксперта ФИО8 подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам и установил повреждения автомобиля <данные изъяты>, механизм их образования, размер стоимости как восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самого ТС, так и стоимость годных остатков автомобиля. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, методические руководства, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, длительный опыт в качестве эксперта, высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ничем не опроверг собственные расписки от 29.04.2022 года о виновности в указанном ДТП, при котором он был участником без надлежащего страхования своей ответственности и без принятия мер к оформлению данного ДТП с предоставлением доказательств своей невиновности. После признания вины в указанном ДТП ответчик не представил суду бесспорных и достаточных доказательств отсутствия его вины в этом ДТП.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, поскольку находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ответчик ФИО5 не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, вследствие произошедшего столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы стороны ответчика о том, что его транспортное средство ФИО5 <данные изъяты> в момент столкновения находилось в неподвижном состоянии, опровергаются как пояснениями стороны истца, заключением эксперта ФИО8, о том, что оба автомобиля в момент ДТП находились в движении, так и распиской самого ФИО5 о том, что именно он не уступил дорогу транспортному средству истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, с которого подлежит взысканию в пользу истца причиненный материальный ущерб.
Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из представленной суду подлинной расписки усматривается, что ответчик факт нарушения Правил дорожного движения и причинения автомобилю истца механических повреждений при управлении им в момент ДТП подтверждает и обязуется возместить причиненный ущерб.
Таким образом, наличие у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из деликта и подтвержденных ответчиком посредством составленной расписки, установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств вины в произошедшем ДТП, суд отмечает, что свое участие в ДТП ответчик не отрицал. Доказательств отсутствия своей вины в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представил.
Ссылка представителя ответчика ФИО6 на получение истцом от продажи своего автомобиля 30 000 рублей отклоняется судом, поскольку факт продажи поврежденного автомобиля истцом не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, полученные от продажи денежные средства возмещением ответчиком вреда не являются.
При указанных обстоятельствах, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 104 436,54 рублей (рыночная стоимость автомобиля 118 000 руб. – годные остатки 12 563,46 руб. = 104 436,54 руб.).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, размер удовлетворенных судом исковых требований от заявленных первоначально составляет 96,70 %, в пользу истца взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так как расходы истца за составление отчета «НОЭ «Аспект» ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 рублей вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, они являются необходимыми судебными расходами истца. В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 835 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3381 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3269,42 руб.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. Сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально: договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о получении денежных средств ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт участия представителя ФИО2 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.
Учитывая обстоятельства дела, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, в том числе составление процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланс интересов, достигнутый результат по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствие доказательства того, что расходы на представителя носят неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы на удостоверение доверенности для представительства в суде, понесенные истцом в размере 2 000 руб., возмещению не подлежат, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указания на то, что реализация полномочий представителей ограничивается рамками рассмотрения настоящего дела, с учетом общего характера доверенности не исключает возможности ее использования вне рамок настоящего дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 104 436,54 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы на проведение оценки ущерба 4 835 рублей, по оплате государственной пошлины 3 269,42 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года