Дело №2-1092/2023 (УИД) №69RS0040-02-2023-001509-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности образовавшейся в период с 13.07.2014 года по 08.10.2019 года включительно, в размере 112681, 17 рублей, судебных расходов в размере 3453,62 рублей

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшеюся в период с 13.07.2014 года по 08.10.2019 года включительно, в размере 112681, 17 рублей, судебных расходов в размере 3453,62 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2008 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитной договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство установленные договором в сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленным банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства соответствии с договором по возврату суммы кредиты, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 112 681 рубль 17 копеек в период с 13.07.2014 года по 08.10.2019 года. 08.10.2019 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ФИО1 08.10.2019 года. В период с 08.10.2019 года по 09.02.2023 года ответчиком задолженность не погашалась, в результате задолженность составила 112 681 рубль 17 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебное заседание представители истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил пояснения, согласно которым на основании договора уступки прав требования банк уступил права требования на задолженность ответчика. Договор цессии считается заключенным, т.к. к комплекту документов приложен подписанный и заверенный гербовой печатью договор и акт приема – передачи. При выборе момента начала течения срока исковой давности нужно определить момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не на момент заключения сделки. По обязательствам, срок исполнение которых не определен либо определен моментом истребования возврата кредитных средств, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении, т.е. началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Уведомление о переуступке прав требования осуществлялось банком, наличие или отсутствие документа о переуступке прав требований не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по договору. Все необходимые документы для рассмотрения искового заявления приложены к поданному иску, заверены надлежащим образом и не требуют дополнительного подтверждения и достоверности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях. Просила применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что с исковым заявлением ООО «Феникс» обратился в суд спустя два года после отмены судебного приказа.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнением стороны ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договору считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

Из представленных истцом документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1, п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по вору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе и договор.

4 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № №rk-041019/1627, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) право требования по договору № от 22 июля 2008 года, заключенному с ФИО1

Таким образом, 08 октября 2019 года ООО «Феникс» перешли права требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1

В целях определения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, при отсутствии в предоставленном суду кредитном досье графика платежей, на который имеется ссылка в договоре с ФИО1, суд предложил истцу и третьему лицу ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставить заверенную копию графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 22 июля 2008 года.

Истец ООО «Феникс» сообщил суду, что не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье (а именно: кредитный договор, график платежей, паспорт, индивидуальные условия, тарифный план, расчет задолженности, выписки по счету и т.д.) были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимся к данному иску ООО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.

Третье лицо - ООО КБ «Ренессанс Кредит» сообщил, что в связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена клиентом в полном объеме, банк на основании условий Договора и Договора о переуступке прав требований № rk-041019/1627 от 04.10.2019 г. уступил компании ООО «Феникс» права требования по Договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в Договоре. Банк подтверждает, что при переуступке права требования передал цессионарию – ООО «Феникс» полный пакет документов, подтверждающий права требования по договору.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитный договор, график платежей, заявление ФИО1 о предоставлении кредиты истцом предоставлен не был.

Представленная истцом выписка по счету ответчика в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суд не принимает представленную истцом выписку по счету в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с ответчиком (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление оспаривала факт заключения кредитного договора №, получение денежных средств в рамках данного кредитного договора, а также ходатайствовала о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды - применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит - исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Смена кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности (ст.201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Из материалов усматривается, что требование о возврате задолженности в адрес ответчика направлено 08 октября 2019 года. Срок исполнения – 30 дней. Ответчиком данное требование не исполнено. Следовательно, истец узнал о нарушенном праве 08 ноября 2019 года.

Таким образом трехгодичный срок исковой давности истекал – 08 ноября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 29 марта 2021 года судебный приказ в отношении должника ФИО1, выданный 11 февраля 2021 года, был отменен.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом сроков рассмотрения мировым судом заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права истец впервые обратился к мировому судье в феврале 2021 года.

Согласно штемпелю на конверте, проставленному АО «Почта России», исковое заявление с приложенными документами у представителя истца в почтовом отделении приняты 09 марта 2023 года, то есть по прошествии более шести месяцев после отмены судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в иске, то понесенные им по делу судебные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности образовавшейся в период с 13.07.2014 года по 08.10.2019 года включительно, в размере 112681, 17 рублей, судебных расходов в размере 3453,62 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.