Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивировав тем, что в результате ДТП вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащему истцу. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ответчика по договору ОСАГО серии № 19.03.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 21.03.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства. Финансовая организация письмом от 23.03.2024 уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении. 25.03.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27.03.2024 <данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 189700 руб., с учетом износа - 173800 руб. 29.03.2024 истец предоставил в финансовую организацию постановление по делу об административном правонарушении. 31.03.2024 по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 36907,89 руб. 04.04.2024 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 173800 руб., что подтверждается платежным поручением №. 06.04.2024 финансовая организация отправила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб., размера франшизы в сумме 173800 руб. на СТОА <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Данным письмом финансовая организация уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства после окончания ремонта и оплаты счетов со СТОА. 24.06.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА <данные изъяты> не соответствует критериям доступности. 30.06.2024 финансовая организация отправила в адрес истца направление 26.06.2024 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб., размера франшизы в сумме 173800 руб. на СТОА ООО «Союз», расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Получение данного направления истцом не оспаривается. Заявитель предоставил автомобиль на дефектовку на ООО «Союз» для фиксации скрытых повреждений, установление которых влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта, а также для расчета и выплаты УТС. Для ознакомления с результатами дефектовки и фиксации скрытых повреждений истцом было написано заявление в ПАО СК Росгосстрах, однако в ознакомлении с указанным документом истцу было отказано. 10.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензий) о выдаче направления к официальному дилеру транспортных средств марки <данные изъяты> о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовая организация письмом от 15.07.2024 уведомила заявителя невозможно выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет. На автомобиль имеется электронная сервисная книжка и электронный ПТС, пробег (показание одометра) был зафиксирован при осмотре автомобиля, фиксации повреждений, на 15.04.2024 показания одометра составляли - 15100 км. Истец неоднократно писал заявление в страховую компанию для фиксации скрытых повреждений, страховая компания от фиксации скрытых повреждений по месту его нахождения уклонялась, указывая, что их фиксация будет произведена на СТОА, на которое выдано направление. Отсутствие скрытых повреждений влияет на размер расчета УТС. 26.06.2024 истцу выдано новое направление на иное СТОА ООО «Союз» по адресу: <адрес> Данная организация действует лишь с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности ОКВЭД: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20). Для защиты нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному. Для проведения экспертного заключения в рамках рассмотрения обращения автомобиль для осмотра не запрашивался. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.11.2024 величина УТС транспортного средства составляет 27948,96 руб. Для проведения указанного экспертного заключения на исследование не были представлены акты дефектовки, составленные СТОА ООО «Союз», и также фотофиксация скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам РСА без учета расчетного износа составила 335160 руб., с учетом расчетного износа составляет 308300 руб., УТС-106600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14000 руб. (9000+5000 руб.). 04.04.2024 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 173800 руб. ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - УТС в сумме 106600-27948,96 руб.= 78651,04 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 09.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (расчет с 09.04.2024 по 25.11.2024: 106600* 1%*231=246246 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на СТОА официального дилера, с которой у СК заключен договор для проведение ремонтно-восстановительных работ в рамках закона об ОСАГО, которая соответствует критериям, установленным вышеуказанным законом.
В своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости -77442,04 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 09.04.2024 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на СТОА официального дилера, с которой заключен договор на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортных средств Volkswagen, в рамках закона об ОСАГО, которая соответствует критериям, установленным данным Законом, взыскать расходы про проведению экспертных исследований - 14000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 30000 руб.
Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в предварительном судебном заседании 06.02.2025 исковые требования поддержала, пояснила, что размер УТС зависит от объема необходимых ремонтных воздействий, между истцом и страховой компанией имеется спор относительно необходимого объема ремонтных воздействий на СТОА, информации о том, какие ремонтные воздействия будут осуществлены, страховая компания истцу не представила. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта гораздо ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты> что свидетельствует о том, что объем ремонтных работ, определенных страховой компанией, существенно отличается от необходимого объема ремонтных работ.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которым представитель по доверенности ФИО3 указала, что 19.03.2024 поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, по результатам осмотра составлен акт, направление на ремонт в ООО «Союз» не отозвано, истец уклоняется от представления автомобиля для ремонта на СТОА. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положения ми ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Союз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Так, из материалов дела следует, что 10.03.2024 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП пострадал пассажир. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.
19.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта путем организации и оплаты ремонта на СТОА. 21.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС.
25.03.2024 по инициативе страховой компании организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
27.03.2024 <данные изъяты> составлено экспертное заключение: стоимость восстановительного ремонта без учета износа -189700 руб., с учетом износа - 173800 руб. По расчету ПАО СК «Росгосстрах» размер УТС автомобиля составляет 36907,89 руб. (л.д. 125, том 1).
04.04.2024 ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта -173800 руб.
06.04.2024 ответчик направил истцу направление для проведения ремонта с указанием максимального лимита ремонта -400000 руб. и размера франшизы -173800 руб. на СТОА <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Ответчик указал в своем сообщении, что УТС будет рассчитана после окончания ремонта и оплаты счетов со СТОА.
24.06.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате УТС, неустойки, поскольку <данные изъяты> не соответствует критериям доступности. 30.06.2024 ответчик направил истцу направление от 26.06.2024 на ремонт на СТОА ООО "Союз" по адресу: <адрес>.
10.07.2024 истец вновь обратился к ответчику с претензией о выдаче направления к официальному дилеру автомобилей <данные изъяты>, о выплате УТС, неустойки.
В письме от 15.07.2024 ответчик указал, что не может выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей, поскольку с года выпуска автомобиля прошло более двух лет.
В Постановлении N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37 Постановления N 31).
Согласно пункту 54 Постановления N 31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из заключений <данные изъяты> от 15.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 335160 руб. без учета износа и 308300 руб. с учетом износа, размер УТС составляет 106600 руб.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения обращения назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 09.11.2024 величина УТС оставляет 27948,96 руб.
03.07.2024 решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично - в счет возмещения УТС в пользу истца со страховой компании было взыскано 27948,96 руб.
ФИО4 в обоснование своего иска указал, что страховой компанией не были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля, также они не были зафиксированы и при организации экспертизы финансовым уполномоченным, что влияет на размер УТС. Кроме того, в направлении на ремонт, которое было выдано истцу страховой компанией для проведения ремонта в <данные изъяты> указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра, в то время как скрытые повреждения автомобиля не устанавливались и в акте не отражены, а в заключении <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 189700 руб.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 337112 руб., с учетом износа - 302768 руб., размер УТС - 105391 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, с учетом осмотра автомобиля, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению <данные изъяты> у суда не имеется.
ПАО СК «Росгосстрах» следует обязать выдать истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, с объемом повреждений и характером ремонтных воздействий в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от 31.03.2025, а также с учетом выплаченных истцу для восстановительного ремонта 173800 руб.
Требование истца о выдаче ему направления на ремонт на СТОА именно официального дилера удовлетворению не подлежит, поскольку на день ДТП прошло более двух лет с года выпуска транспортного средства истца (год выпуска 2021). Ответчик в этом случае был вправе, но не обязан выдавать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.
С ответчика в пользу истца следует довзыскать размер УТС 77422,04 (105391-27948,96) руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция по вопросу взыскания неустойки и штрафа изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 52695,50 (105391/2) руб.
Поскольку заявление истца о выплате УТС поступило к ответчику 21.03.2024, последней датой осуществления страхового возмещения в виде УТС являлось 10.04.2024, неустойка подлежит исчислению с 11.04.2024 по 26.05.2025 за 411 дней с суммы 105391 руб. и составит 433157 руб., но не может превышать 400000 руб.
Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 27.05.2025 на сумму 105391 руб. по день выплаты.
Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также проценты по ключевой ставки ЦБ РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.
Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в виде УТС и размер самого неисполненного обязательства, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до 150000 руб. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
Поскольку судом взыскана неустойка в размере 150000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до дня выплаты размера УТС, ограничен суммой 250000 руб.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.
Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца, то с нее в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, -10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы – 30000 руб., расходы на услуги по составлению экспертных заключений - 14000 руб.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований,- 6823 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) размер утраты товарной стоимости - 77422,04 руб., неустойку - 150000 руб., неустойку на сумму 105391 руб. (которая в размере 77422,04 руб. взыскана настоящим решением и в размере 27948 руб. взыскана решением финансового уполномоченного № У-24-108325/5010-010 от 22.11.2024) в размере 1% в день с 27.05.2025 по день ее выплаты, но не более 250000 руб., штраф -52695,50 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы - 30000 руб., расходы по составлению экспертных заключений-14000 руб.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО4 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, с объемом подлежащих устранению повреждений и характером ремонтных воздействий в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 31.03.2025, а также с учетом выплаченных ФИО4 <данные изъяты> для восстановительного ремонта денежных средств в размере 173800 руб.
Решение финансового уполномоченного № У-24-108325/5010-010 от 22.11.2024 в части пункта 1 резолютивной части - о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 27948 руб. -подлежит самостоятельному исполнению в установленном для этого порядке.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6823 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова